Психопрактики движения по спектру формальности мышления
Психопрактики осознания-схематизации-формализации и обратные имВозвращаюсь к теме практик осознания-схематизации/концептуализации-формализации и практик рендеринга/порождения как практик прямого и обратного движения по спектру формальности мышления. Это всё реализация программы системной осознанности (Read more... )
"Понимание -- то, в результате чего образуется смысл" это уже после вывода в сознание. У нас есть и бессознательная часть, с которой работаем в коннективистских представлениях. Эта часть не попадает в СМД представления. Но, например, НЛП с этим отлично работает, тщательно отделяя "понимание" от того же "смысла". А дальше есть специфические заморочки, например "значения" (которые не смысл, но тоже находятся в пространстве смыслов). Я на эту тему что-то говорю в книжке "Визуальное мышление" и в многочисленных постах: это связано с тематикой embeddings в глубоком обучении. Увы, вся старая картина мира сейчас плывёт отчаянно, в связи с появлением работающих систем глубокого обучения, которые следуют совсем другим моделям языка, нежели были о нём расхожие представления конца 20 века. И хотелось бы держаться к этим новым теориям поближе, чтобы наши модельки тоже были работоспособны.
Reply
Reply
У меня первичный заход был вот тут: https://ailev.livejournal.com/1417932.html -- и там я говорил, что по одной ветке можно копаться в формализмах и знаниевых/когнитивных-классических представлениях. А по другой ветке нужно ползти во внутренние представления, интуитивность и работу с ней -- в психопрактики. Вот этим текстом и ползу в психопрактики. Теперь нужно поглядеть, что в этих психопрактиках. Если нет там "понимания" (а про НЛП-понимание я уже сказал: оно там определяется как специфическое чувство, что "разобрался", и они рекомендуют его транслировать в ситуации полной неопределённости и непонимания, чтобы снять тревожность), то и нет. И в deep learning они не понимание обсуждают, а совсем другие категории. Мне ж не требуется воспроизводить тут СМД-онтологию и старинные философские заморочки. Есть много вопросов, на которые отвечать не нужно: ответ на них ни на что не повлияет, только время заберёт. Вот когда я встречу практики, где работают именно с пониманием (замеряют, изменяют, употребляют для чего-то и поэтому проверяют наличие и оценивают точность -- что с ним делают-то?), тогда и поговорим. А просто так -- "я не понимаю, зачем понимание" ))) Я ж тут не могу все бытовые слова тут переопределять!
Reply
Но откуда он берется, смысл, если не из понимания?
Reply
Сегодняшние исследования смысла и значения ведутся на моделях языка типа BERT -- https://arxiv.org/pdf/1810.04805.pdf (там пройдено огромное количество самых разных языковых тестов, показывающих, что нейронная сетка с этой моделью что-то такое поняла про язык -- и на вопросы отвечает, и переводит, и много чего ещё умеет). И никакого "понимания" тут нет, всё в разы более низкоуровнево. Внимание (технически определяемое!) есть, а понимания нет.
Есть множество экспериментальных работ, где нейросетка выучивает язык и использует модель языка ("знание языка") для решения каких-то задач, причём многих типов. Понимание не обсуждается, это никого не волнует. Волнует, например, может ли сетка объяснить, как она решала ту или иную задачу: что там за причинно-следственные связи. А "понимание" -- это никого не волнует, это философы некоторые придумали. Они много чего придумывали, типа "жизненной силы" или "духовности" -- и это оказывается для большинства задач несущественным. Когда будут существенные задачи, подхакают модельку, ответят на вопрос.
Вот мне не требуется, чтобы было "понимание". Мне требуется компетенция в какой-то практике. Я вот и делаю курсы не для "понимания", а для "получения компетенции". А смысл, концепты -- это всё нужно, движение по спектру формальности нужно для мышления. У меня это, повторюсь, более-менее прописано в книжке "Визуальное мышление" (и не всё, что есть в книжке, есть у меня в блоге. Хотя и наоборот тоже верно: не всё, что в блоге есть в книжке).
Reply
И "пространство смыслов" - то же, что "набор значений"?
Reply
Повторюсь: чуть более подробно и развёрнуто можно почитать в книге "Визуальное мышление", хотя я и в блоге у себя писал это неоднократно. Но в книжке чуть более последовательно изложил.
Жизнь поменялась, и сильно -- буквально за последние пятнадцать лет. Ибо до этого про байесовщину мало кто знал, и про контрфактуальность и объяснения (вместо понимания) мало кто слышал, кроме самых махровых спецов, и геометрический (непрерывный), а не алгебраический (дискретный) мозг был тоже только в спецразговорах. А теперь а) всё это склеилось, наконец, в какую-то общую парадигму и б) инженеры на базе этой парадигмы начали получать превосходные результаты в области искусственного интеллекта. Это оказалось state-of-the-art. А предыдущие категориальные конструкции -- ну, к ним относятся как к теории флогистона. Бывший state-of-the-art, вымрет с его носителями.
Reply
Другая - категориальный интеллект займёт то же место, которое занимает сегодня ньютонова механика, т.е. будет частным случаем.
Но есть еще одна вершина графа: сегодняшняя нейросеть находится не в пост - аристотелевой эпохе, а в до-аристотелевой. И через некоторое время и она дорастет до категориального интеллекта...
Reply
Reply
Это я к тому, что в белковом изводе интеллекта было принято считать, что спин электрона - понятие, более конкретное, относительно более абстрактного уровня, категорий: пространство состояний - евклидово пространство.
Reply
Ну, и пространство состояний совсем необязательно евклидово. И расстояния там не обязательно евклидовы, а мера близости точек в нём чаще всего выбирается косинусная. Это неважно, как устроено: опыт показывает, что работает очень по-разному устроенные пространства и с очень разной размерностью. Ужас там в том, что смысл оказывается частичный есть и у букв отдельных, и у слов, и у фраз, и у целых документов.
Мой пойнт простой, я его пытаюсь донести: мой рассказ не требует концепта "понимание". В бытовом смысле -- ради бога. Но для работы -- нет. Мой сын когда говорит "я понял", я ему всегда отвечаю -- это он сам не имеет право говорить, это ему может кто-нибудь сказать, что он что-то понял. А сам -- не может. И это только одна из многих произвольных трактовок "понимания".
Жизнь поменялась, старые слова, старые наборы категорий не служат новой науке. Можно тут долго переживать, а можно просто пойти дальше. Перестали пользоваться концептом/понятием/смыслом флогистона, и ладненько. Оставили это истории. Перестали обсуждать "понимание" -- и хорошо, обсуждаем другое, оказавшееся более полезным в моделировании мира. Вот "объяснения", "схемы причинности" и всякое такое -- вот это оказалось важно, с этим нужно подробней разбираться.
Reply
Вы говорите об осознании. Это, по определению, перевод в область сознания.
Т.е. - в пространство действия функциональной структуры, состоящей из способностей, да? Понимание - одна из способностей.
Вы говорите: "принцип тут таков, что какие-то неосознаваемые паттерны поведения/мышления выводятся в осознание, а затем их можно обсуждать, менять, исследовать."
Но понимание и есть - способность повторять движением своей мысли/внимания чужой паттерн движения в категориях, классах, индивидах и т.п. (смысл).
Зачем же от него отказываться?
Его, как Вы говорите, надо обсуждать, менять, исследовать.
Reply
Reply
Наверно интересно его идеи будет пересмотреть, пользуясь современными представлениями...
Reply
Leave a comment