SysMoLan Studio

[ailev]

Развитие моделеориентированной системной инженерии требует появления инструментов системного моделирования, который позволит иметь в одной модели целевую систему (железо/бетон, электроника, софт) в её системном окружении, так и обеспечивающую систему (расширенное предприятие). Более того, моделирование с использованием этих инструментов должно

Comments

[vvagr]

И второй важный вопрос - должна ли первая версия кроме холархий поддерживать классификаторы. Я утверждаю что должна. И тогда вопрос - на каких классификаторах верхнего уровня (онтологиях или онтиках) основываться? Означают ли ссылки на IEC81346 и 42010 что просто из этих стандартов тупо берутся списки объектов, и используются как типы для объектов, создаваемых в моделлере?

[ailev]

Вот я не уверен, что мы можем обойтись лишь is_a и is_part_of (это пахнет "семантическими сетями" из далёких 80-х, я ещё в середине 80-х делал моделер с такими двумя типами отношений). А какую онтику вообще брать на верхнем уровне, нужно обсуждать отдельно. Опыт ведь подсказывает, что тупо взятые из стандарта онтики оказываются потом кривыми, и мало что добавляют, кроме фразы "соответствуют стандарту".

[fractaler]

"Вот я не уверен, что мы можем обойтись лишь is_a и is_part_of"
А можно пример, где нужно ещё что-то, кроме "is"?

[fractaler]

"Вот я не уверен, что мы можем обойтись лишь is_a и is_part_of"
А можно пример, где нужно ещё что-то, кроме "is"?

[ailev]

ISO 15926-2, там довольно много отношений в базовых 200 понятиях. ArchiMate 3.0, там десяток типов стрелочек.

[fractaler]

Да, так вот можно хотя бы 1 (конкретный) пример "со стрелочками"/отношениями, который невозможно представить без стрелочек, используя только "is"?

[ailev]

Причина-следствие, например.

[fractaler]

Как вариант:
"Причина" имеет синоним - "Вызыватель следствия". Например, "Сильный ветер" -> "Вызыватель поломки деревьев" -> "Вызыватель следствия". Также, "Сильный ветер как причина поломки деревьев" -> "Сильный ветер". -> = "is".

[ailev]

Онтологи так не рассуждают обычно. Поглядите учебники онтологии, там это подробно.

[fractaler]

А "Вам шашечки или ехать?"

[ailev]

Я нормально еду с содержанием из учебников онтологии. Общаюсь с онтологами, они меня понимают, я их, и мы решаем потом прикладные задачи, в количестве. Конечно, всегда есть Кулибины от онтологии, но их эзотерические теории обычно плохо проработаны, небольшого объёма, и не решают тех задач, которые уже хорошо решаются с теориями из учебников онтологии.

Но если вам нужно ехать в каком-то вашем специфическом направлении, то ОК, только меня не вмешивайте.

[fractaler]

Ну, раз прикладные задачи решаются, значит, по крайней мере, сейчас все хорошо.
Теория множест не является эзотерической теорией.

[fractaler]

"Поломка деревьев" -> "Результат сильного ветра" -> Результат

[vit_r]

И тогда вопрос - на каких классификаторах верхнего уровня (онтологиях или онтиках) основываться?

По-хорошему, надо взять документацию каких-нибудь больших проектов и посмотреть, на какую классификацию она лучше перекладывается. И что надо добавить. Потому что изделия профессоров и менеджеров очень редко совпадают с практическими нуждами.

[vvagr]

Изделия ISO и IEC - это отдельная категория, не совсем от профессоров и менеджеров.

[vit_r]

Это категория отличается только тем, что большие фирмы пытаются продавить "у нас тут выросло" как отраслевой стандарт.