Можем повторить. Просвещение-2020

[ailev]

Прошлый свой пост про то, почему не работают трёхдневные тренинги (https://ailev.livejournal.com/1430047.html), я закончил "пассивной агрессией" -- что дикарей нужно жалеть и учить. Ну да, население глобуса (кто думает только о России, тот думает местечково) в целом я объявил дикарями,

Comments

[dborisog]

Возможно Routledge international handbook of thinking and reasoning покажется небезынтересным.

[ailev]

Даже заглядывать не хочу. Routledge обычно классику печатает. А я тут о свеженьком. Эта философия новая от математиков и информатиков пришла, нейрофизиологов и физиков. Философы это когда-нибудь потом осмыслят, лет через двадцать.

[ailev]

Ох, там ещё и вот такие есть: The Routledge International Handbook of Research on Teaching Thinking. )))

[safronov_e]

Очень интересно. Но есть к Вам, как к стороннику системного подхода, есть вопрос: уверены ли Вы в несомненной пользе всеобщего и абсолютного просвещения как такового, кто бы и с какими целями этот процесс не организовывал?

Поясню: французское просвещение в течение жизни пары поколений привело к абсолютной уверенности в необходимости свержения монархии, кровавому кошмару революции, миллионам жертв и потере Францией экономического лидерства в Европе; российская интеллигенция в XIX веке просветила народ до состояния абсолютной уверенности в необходимости свержения монархии, кровавому кошмару революции, десяткам миллионов жертв, разрухе и развалу империи. К чему приведет ваше новое просвещение?

[ailev]

Да, я уверен в пользе просвещения. К чему приведёт новое просвещение? К повышению уровня жизни, понятное дело. Опять же, в области социальных отношений тоже нужно просвещать, я ж не только про физику пишу.

[deep_econom]

****Кто бы мог подумать, что работы E.T.Jaynes от 1998 года формально (то есть математически! доказательства с формулами!) покажут возможность вероятностного вывода по теореме Байеса из книжки 1763 года, известной в современной формулировке сделанной Лапласом в 1812 году! Джейнс показал, что логика науки -- вероятностная, а булева логика лишь частный случай вероятностной логики. Об этом знали лишь немногие математики

[ext_4673460]

А можете, пожалуйста, какой-нибудь краткий список книг по логике и онтологии дать? Можно (желательно) на английском. Читать ваши статьи очень интересно, но откуда стартонуть не совсем понятно.

[ailev]

В тексте есть ссылки на книжки Пёрла и Партриджа. Вот с них и начните. Ваше мировоззрение с момента их прочтения никогда не будет прежним.

[piter239]

истово плюсую!

[meta_eugzol]

Оказывается, системный мыслитель про весь мир думает как про наборы вложенных друг в друга и взаимодействующих на каждом уровне матрёшек -- да ещё и много матрёшек в каждой. Свойства этих матрёшек на каждом уровне вложенности не совпадают со свойствами той матрёшки, в которую они вложены. И каждый уровень такой "мировой матрёшки" (верхняя матрёшка -- вселенная, нижняя матрёшка -- какие-нибудь квантовые суперструны, но большинство интересного происходит на небольшом числе средних уровней) обслуживается своим сообществом, разобравшемся, как этот уровень матрёшки устроен. Вот если у тебя есть такой "матрёшечный" взгляд на мир, и ты ещё привык сначала смотреть на ту обычно находящуюся в чужих руках матрёшку, в которую вкладывается находящаяся у тебя в руках матрёшка, и только потом раскрывать свою матрёшку-в-руках -- вот тогда ты системный мыслитель. Всё остальное -- бантики и рюшечки, мелкие уточнения.Здесь описываете примерно то, что Стив Андреас называл scope - вложенные друг в друга элементы физического опыта/реальности

[ailev]

"Логическая вложенность" -- это вложенность FunctionalPhysicalObjects, есть философская развилка о том, считать ли роль абстрактным объектом (концептом) или физическим объектом в тот момент, когда какой-то физический объект играет роль этого объекта. В инженерии принято было решение пойти по линии, где функциональные (логические) объекты существуют. Так, Принц Гамлет существует реально в тот момент, когда его роль играет Вася Пупкин, равно как существует и сам Вася Пупкин. Они считаются одним и тем же местом в пространстве-времени, одним и тем же индивидом согласно принципу 4D экстенсионализма, и подробней об этом рассказывается у меня в учебнике "Системное мышление", курсе "Основы онтологики", книжке Криса Партриджа, книжке Мэтью Веста и много где ещё. А ещё есть размещения/места. И множество других вариантов разбиения на части. И все они, конечно, рассматриваются, взаимодополняя друг друга