Что самое трудное в системном мышлении
Вот пример ответа на анкетку для выпускников "системного менеджмента и стратегирования":
Какой материала был самым трудным, так и остался непонятым?
Самым трудным считаю материал первых двух дней - Системное мышление. Категорически не хватает налета часов, есть ощущение что это может быть существенным тормозом.
До сих пор сложно составлять функциональную холархию (с модульной просто). Не понимаю как оценить функциональную холархию - функциональная ли она, правильная ли она, полезная ли она.
Что было самым контринтуитивным и удивляет до сих пор?
Взгляд на деятельность как на практику. Описание практики как дисциплина + технология.
Вроде бы часто приходилась слышать слова «best practices», обсуждать методологию работы, но то что из практик удобно составлять архитектуру предприятия - до сих пор удивляет.
Удивляет то, что стало понятно как между собой связанны продукт, архитектура предприятия, стратегия.
Например, вопрос «как развивать сотрудников» резко перешёл в понятные - спланируй развитие продукта - определи практики - назначь практики на роли, роли на должности.
Успели ли применить что-то из тренинга в своей работе?
1. Системную холархию. Нашёл пропущенный уровень и продвигаю идею о том, что нужно проводить дополнительную приемку. Лучше понял границы своей ответственности.
2. Описал свою должность на языке archimate - стало понятно за какие практики я отвечаю, какие практики можно было бы ещё добавить.
Есть ли у вас какие планы на эту тему? Есть ли планы в письменном виде?
Планирую описать архитектуру своего отдела в Archimate, описать стейкхоледров с которыми работаю в виде стейкхолдер-интерес-оценка интереса-цель. Планирую подготовить стратегию личного развития.
Планы есть в issue tracker’е.
Изменилось ли у вас мышление в результате курса? В чем именно?
1. Изменилось состояние, появилось спокойствие и уверенность. Связываю это с тем, что более-менее разобрался с холархией и местом своей системы в ней.
2. В общении стал постоянно думать о том, какой интерес скрывается за фразой и какой, соответственно, стейкхолдер.
3. Когда готовлю какую-либо модель систему сначала думаю о том, какому стейкхолдеру она может быть полезно - в итоге экономлю время и не рисую бесполезные, но красиво выглядящие модели.
4. Понял какой я стейкхолдер, придерживаюсь роли.
Тут сразу видно, что собственно "менеджерская" часть по факту стала упражнением в системном мышлении, просто архитектура тут стала не просто архитектурой целевой системы, но к ней добавилась (не вместо неё!) ещё и архитектура предприятия. И акцент на практики, чего не удаётся обычно добиться в ходе курса просто системного мышления. И появилась важная заметка, что планы не в голове, а в issue tracker -- это уже большое дело!
Дальше с этим можно работать на предмет instructional design, но нужно разделение труда: исследования (нарыть новые факты -- я использовал для этих фактов инженерные стандарты), культуртрегерство (вытащить кусок, который потом нужно транслировать дальше, для использования в других проектах -- это и будут уже знания, а не факты, вот этим я занимался), и затем упаковка знаний в виде учебного курса (instructional design). У меня лично культуртрегерство, а instructional design я делал ровно настолько, насколько без него было невозможно показать формат выходного продукта -- курса мышления.
Очень надеюсь, что самые разные люди займутся теперь instructional design для системного мышления. И список "самых сложных мест курса" после этого поменяется. Вот, например, я писал про функциональные против конструктивных элементов тут, на примере ножниц: https://ailev.livejournal.com/1361765.html. Но наверняка это можно изложить и проще, и таким способом, чтобы потом можно было более легко переносить это объяснение на ситуации собственных проектов. Вот спецы по instructional design пусть этим и займутся.
Какой материала был самым трудным, так и остался непонятым?
Самым трудным считаю материал первых двух дней - Системное мышление. Категорически не хватает налета часов, есть ощущение что это может быть существенным тормозом.
До сих пор сложно составлять функциональную холархию (с модульной просто). Не понимаю как оценить функциональную холархию - функциональная ли она, правильная ли она, полезная ли она.
Что было самым контринтуитивным и удивляет до сих пор?
Взгляд на деятельность как на практику. Описание практики как дисциплина + технология.
Вроде бы часто приходилась слышать слова «best practices», обсуждать методологию работы, но то что из практик удобно составлять архитектуру предприятия - до сих пор удивляет.
Удивляет то, что стало понятно как между собой связанны продукт, архитектура предприятия, стратегия.
Например, вопрос «как развивать сотрудников» резко перешёл в понятные - спланируй развитие продукта - определи практики - назначь практики на роли, роли на должности.
Успели ли применить что-то из тренинга в своей работе?
1. Системную холархию. Нашёл пропущенный уровень и продвигаю идею о том, что нужно проводить дополнительную приемку. Лучше понял границы своей ответственности.
2. Описал свою должность на языке archimate - стало понятно за какие практики я отвечаю, какие практики можно было бы ещё добавить.
Есть ли у вас какие планы на эту тему? Есть ли планы в письменном виде?
Планирую описать архитектуру своего отдела в Archimate, описать стейкхоледров с которыми работаю в виде стейкхолдер-интерес-оценка интереса-цель. Планирую подготовить стратегию личного развития.
Планы есть в issue tracker’е.
Изменилось ли у вас мышление в результате курса? В чем именно?
1. Изменилось состояние, появилось спокойствие и уверенность. Связываю это с тем, что более-менее разобрался с холархией и местом своей системы в ней.
2. В общении стал постоянно думать о том, какой интерес скрывается за фразой и какой, соответственно, стейкхолдер.
3. Когда готовлю какую-либо модель систему сначала думаю о том, какому стейкхолдеру она может быть полезно - в итоге экономлю время и не рисую бесполезные, но красиво выглядящие модели.
4. Понял какой я стейкхолдер, придерживаюсь роли.
Тут сразу видно, что собственно "менеджерская" часть по факту стала упражнением в системном мышлении, просто архитектура тут стала не просто архитектурой целевой системы, но к ней добавилась (не вместо неё!) ещё и архитектура предприятия. И акцент на практики, чего не удаётся обычно добиться в ходе курса просто системного мышления. И появилась важная заметка, что планы не в голове, а в issue tracker -- это уже большое дело!
Дальше с этим можно работать на предмет instructional design, но нужно разделение труда: исследования (нарыть новые факты -- я использовал для этих фактов инженерные стандарты), культуртрегерство (вытащить кусок, который потом нужно транслировать дальше, для использования в других проектах -- это и будут уже знания, а не факты, вот этим я занимался), и затем упаковка знаний в виде учебного курса (instructional design). У меня лично культуртрегерство, а instructional design я делал ровно настолько, насколько без него было невозможно показать формат выходного продукта -- курса мышления.
Очень надеюсь, что самые разные люди займутся теперь instructional design для системного мышления. И список "самых сложных мест курса" после этого поменяется. Вот, например, я писал про функциональные против конструктивных элементов тут, на примере ножниц: https://ailev.livejournal.com/1361765.html. Но наверняка это можно изложить и проще, и таким способом, чтобы потом можно было более легко переносить это объяснение на ситуации собственных проектов. Вот спецы по instructional design пусть этим и займутся.