Персональная рациональность
Вчера двухчасовой семинар по прикладной рациональности в "Кочерге" (http://kocherga-club.ru/) перешёл в многочасовую дискуссию на тему "что же такое эта ваша рациональность". Уже на обратном пути я чётко сформулировал обнаруженную проблему: если "прикладная рациональность" это дисциплина, то у неё должны быть какие-то свои понятия -- должна быть какая-то связная онтология. Это есть у системного подхода, у физики, у геометрии. Это "настоящие дисциплины".
А есть ненастоящие дисциплины, в которых все их понятия заимствованы из работ исследователей других дисциплин и собраны в одном месте исключительно для удобства изучения. Так сказать, "педагогические дисциплины", типа того же "инженерного менеджмента", где собственное содержание до сих пор не наработано, а всё тянуто или из инженерии, или из менеджмента -- https://ailev.livejournal.com/926383.html. Lean for Development (он же Lean 2.0) ровно той же природы: Don Reinertsen просто начал собирать разные теории борьбы с очередями из всевозможных дисциплин, не обращая внимания на их "отраслевую принадлежность" -- и применять это знание к очередям в разработке. Вот я об этом писал ещё в 2010 году: http://ailev.livejournal.com/789071.html
Люди из lesswrong (в России это http://lesswrong.ru/) сделали то же самое: прошлись по разным дисциплинам, и собрали какие-то понравившиеся им самим идеи. Собственно "их" -- только название, "рациональность". И рациональностей сразу оказывается две, абсолютно разных:
-- "эпистемическая", которая по сути сводится к моделированию-онтологизированию-байесовской-логике, и ничего больше в ней нет, ничего своего, кроме названия.
-- "инструментальная", про то, как выбирать действия, исходя из оценок их полезности и преодолевая недостатки человеческой психологии, а также эксплуатируя достоинства этой психологии.
ОК, после этого можно забыть о специфике "эпистемической рациональности". Это просто текущий state-of-the-art про мир и его моделирование, а также правильных интуитивных и не очень интуитивных рассуждениях. Не путайте карту и территорию, понятия и термины, работайте с possible world, и всё у вас будет рационально. Возможно, у lesswrong есть какие-то педагогические приёмы, как об этом рассказывать более попсово, чем рассказывает тот же Chris Partridge, но связных и структурированных рассказов, мыслительных практик (не только дисциплина, но и какие-то поддерживающие эту дисциплину инструменты -- хотя бы моделеры) на эту тему у рациональщиков не обнаружил. Много эссе делу не помогают, в них пересказываются разные другие работы, поэтому тут проще изучить эти другие работы в оригинале, нежели в пересказе.
А вот инструментальная рациональность -- это про то, как осуществлять рациональный (оптимальный) выбор в деятельности и жизнедеятельности. Фишка в том, что "агент" тут может быть и стейкхолдер, и актёр-исполнитель стейкхолдерской роли. Мы тут же попадаем либо в ситуацию "я хочу договориться внутри себя, включая меня будущего", либо "я и другие, хотим договориться и вступить в добровольные обмены с учётом разницы наших межвременных предпочтений". По одной линии идёт чистая психология (а хоть и когнитивистика, ибо никакой "науки о душе" у рациональщиков нет, и это правильно). По другой линии -- экономика. Особо доставляет, когда рациональщики-профессиональные психиатры (типа Skott Alexander) начинают писать эссе про экономику. Но, по счастью, этой экономики там оказывается не очень много. Больше всё-таки про себя любимых, а не про общество. Это вселяет надежду.
В этом вареве разобраться быстро пока не получается: кроме эссе, в которых тщательно запутано всё со всем, у рациональщиков онтологических собственных наработок пока не было выявлено, структурирования практик не было, separation of concerns не используется явно, плюс путаница содержания (онтик разных прихваченных дисциплин) и брендирования (указания, что использование той или иной дисциплины для деятельности или жизнедеятельности -- это "рациональное поведение").
Так что в сухом остатке "прикладная рациональность" для меня пока выглядит как "персональная рациональность, или как нейролингвистически запрограммировать себя на использование state-of-the-art дисцилин моделирования-онтологизирования-рассуждения". Например, у них есть такая эвристика: если человека спросить "какая вероятность события X", то человек будет думать частотно, и ответит очень плохо (появление динозавра на улице -- 50%, либо он там есть, либо его там нет"). Но если спросить "насколько ты удивишься, если случится не-X", то у человека вдруг включается байесовская оценка ("появлению динозавра на улице удивлюсь стопроцентно!" -- немедленно к оценке интуитивно подключается всё доступное априорное знание). И вот такие трюки и есть "персональная рациональность".
Теперь хотелось бы какого-то структурирования практик персональной рациональности. Ну, и вдруг там всё-таки закопана какая-то своя онтология, есть собственные понятия и собственные схемы? Вполне ведь может быть. Но пока следов этого не видно. У нас вот PraxOS (praxos), который мы никак не возьмёмся обновить, задумывался ровно такой: "каталог state-of-the-art практик менеджмента". Никаких собственных оригинальных понятий, просто курируемая коллекция чужих работ -- от нас только выбор лучших на текущий момент.
Мы и эту "персональную рациональность" нашли таким же образом, в попытке выбрать очередную лучшую практику для освоения в рамках системного развития личности (https://ailev.livejournal.com/1373755.html). Вот так я максимизирую свою личную "функцию полезности", свою миссию -- "Откапываю и распространяю мощные идеи, способные существенно повысить эффективность людских усилий", http://ailev.livejournal.com/500732.html. Это примерно то же, что делают и рациональщики, только они начали с эффективности личных усилий "против всех остальных", а я шёл наоборот -- со стороны организации кооперации этих усилий: менеджмента и системной инженерии, "групповой рациональности".
Вот один из отзывов на вчерашний разговор: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1755557774486021&set=a.689245701117239.1073741828.100000954454081&type=3
* * *
UPDATE:
Если есть какой-то консенсус про "персональную рациональность, или как нейролингвистически запрограммировать себя на использование state-of-the-art дисциплин моделирования-онтологизирования-рассуждения", то можно условно выделить несколько тем:
1. Как мониторить state-of-the-art каких-то практик (а в них дисциплин и технологий), ибо на вкус и цвет все фломастеры будут разные, что для одного state-of-the-art, для другого отстой, старьё и "неубедительно".
2. Что такое state-of-the-art постНЛП - "как себя/других нейропрограммировать".
3. Какой набор дисциплин state-of-the-art моделирования-онтологизирования-рассуждения (и байесианские рассуждения плюс 4D экстенсионализм тут примеры содержания - вы называете это "эпистемической рациональностью").
4. Есть ли какая-то специфика, эмерджентность и, соответственно, собственная онтология объединения первых трёх частей в одно целое? Например, можно в одно целое объединять физику, химию, биологию и даже математику под названием "естественные науки", но толку, как известно, от этого немного - разве что чиновники радуются, создавая всякие Академии. Для остальных людей никакой особой специфики в объединении этих sciences нет. Вот у нас, как я понимаю, тут небольшая дискуссия по поводу "персональной рациональности": что такого особенного и какие новые понятия нам нужны для осбуждения того, чем отличается использование пост-НЛП не для того, чтобы меньше есть, а для того, чтобы освоить байесианскую логику. Или чем использование байесианской логики людьми в качестве привычки мышления отличается от использования байесианской логики профессионалами систем машинного обучения - какие новые понятия нам нужны, чтобы мочь это обсуждать.
А есть ненастоящие дисциплины, в которых все их понятия заимствованы из работ исследователей других дисциплин и собраны в одном месте исключительно для удобства изучения. Так сказать, "педагогические дисциплины", типа того же "инженерного менеджмента", где собственное содержание до сих пор не наработано, а всё тянуто или из инженерии, или из менеджмента -- https://ailev.livejournal.com/926383.html. Lean for Development (он же Lean 2.0) ровно той же природы: Don Reinertsen просто начал собирать разные теории борьбы с очередями из всевозможных дисциплин, не обращая внимания на их "отраслевую принадлежность" -- и применять это знание к очередям в разработке. Вот я об этом писал ещё в 2010 году: http://ailev.livejournal.com/789071.html
Люди из lesswrong (в России это http://lesswrong.ru/) сделали то же самое: прошлись по разным дисциплинам, и собрали какие-то понравившиеся им самим идеи. Собственно "их" -- только название, "рациональность". И рациональностей сразу оказывается две, абсолютно разных:
-- "эпистемическая", которая по сути сводится к моделированию-онтологизированию-байесовской-логике, и ничего больше в ней нет, ничего своего, кроме названия.
-- "инструментальная", про то, как выбирать действия, исходя из оценок их полезности и преодолевая недостатки человеческой психологии, а также эксплуатируя достоинства этой психологии.
ОК, после этого можно забыть о специфике "эпистемической рациональности". Это просто текущий state-of-the-art про мир и его моделирование, а также правильных интуитивных и не очень интуитивных рассуждениях. Не путайте карту и территорию, понятия и термины, работайте с possible world, и всё у вас будет рационально. Возможно, у lesswrong есть какие-то педагогические приёмы, как об этом рассказывать более попсово, чем рассказывает тот же Chris Partridge, но связных и структурированных рассказов, мыслительных практик (не только дисциплина, но и какие-то поддерживающие эту дисциплину инструменты -- хотя бы моделеры) на эту тему у рациональщиков не обнаружил. Много эссе делу не помогают, в них пересказываются разные другие работы, поэтому тут проще изучить эти другие работы в оригинале, нежели в пересказе.
А вот инструментальная рациональность -- это про то, как осуществлять рациональный (оптимальный) выбор в деятельности и жизнедеятельности. Фишка в том, что "агент" тут может быть и стейкхолдер, и актёр-исполнитель стейкхолдерской роли. Мы тут же попадаем либо в ситуацию "я хочу договориться внутри себя, включая меня будущего", либо "я и другие, хотим договориться и вступить в добровольные обмены с учётом разницы наших межвременных предпочтений". По одной линии идёт чистая психология (а хоть и когнитивистика, ибо никакой "науки о душе" у рациональщиков нет, и это правильно). По другой линии -- экономика. Особо доставляет, когда рациональщики-профессиональные психиатры (типа Skott Alexander) начинают писать эссе про экономику. Но, по счастью, этой экономики там оказывается не очень много. Больше всё-таки про себя любимых, а не про общество. Это вселяет надежду.
В этом вареве разобраться быстро пока не получается: кроме эссе, в которых тщательно запутано всё со всем, у рациональщиков онтологических собственных наработок пока не было выявлено, структурирования практик не было, separation of concerns не используется явно, плюс путаница содержания (онтик разных прихваченных дисциплин) и брендирования (указания, что использование той или иной дисциплины для деятельности или жизнедеятельности -- это "рациональное поведение").
Так что в сухом остатке "прикладная рациональность" для меня пока выглядит как "персональная рациональность, или как нейролингвистически запрограммировать себя на использование state-of-the-art дисцилин моделирования-онтологизирования-рассуждения". Например, у них есть такая эвристика: если человека спросить "какая вероятность события X", то человек будет думать частотно, и ответит очень плохо (появление динозавра на улице -- 50%, либо он там есть, либо его там нет"). Но если спросить "насколько ты удивишься, если случится не-X", то у человека вдруг включается байесовская оценка ("появлению динозавра на улице удивлюсь стопроцентно!" -- немедленно к оценке интуитивно подключается всё доступное априорное знание). И вот такие трюки и есть "персональная рациональность".
Теперь хотелось бы какого-то структурирования практик персональной рациональности. Ну, и вдруг там всё-таки закопана какая-то своя онтология, есть собственные понятия и собственные схемы? Вполне ведь может быть. Но пока следов этого не видно. У нас вот PraxOS (praxos), который мы никак не возьмёмся обновить, задумывался ровно такой: "каталог state-of-the-art практик менеджмента". Никаких собственных оригинальных понятий, просто курируемая коллекция чужих работ -- от нас только выбор лучших на текущий момент.
Мы и эту "персональную рациональность" нашли таким же образом, в попытке выбрать очередную лучшую практику для освоения в рамках системного развития личности (https://ailev.livejournal.com/1373755.html). Вот так я максимизирую свою личную "функцию полезности", свою миссию -- "Откапываю и распространяю мощные идеи, способные существенно повысить эффективность людских усилий", http://ailev.livejournal.com/500732.html. Это примерно то же, что делают и рациональщики, только они начали с эффективности личных усилий "против всех остальных", а я шёл наоборот -- со стороны организации кооперации этих усилий: менеджмента и системной инженерии, "групповой рациональности".
Вот один из отзывов на вчерашний разговор: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1755557774486021&set=a.689245701117239.1073741828.100000954454081&type=3
* * *
UPDATE:
Если есть какой-то консенсус про "персональную рациональность, или как нейролингвистически запрограммировать себя на использование state-of-the-art дисциплин моделирования-онтологизирования-рассуждения", то можно условно выделить несколько тем:
1. Как мониторить state-of-the-art каких-то практик (а в них дисциплин и технологий), ибо на вкус и цвет все фломастеры будут разные, что для одного state-of-the-art, для другого отстой, старьё и "неубедительно".
2. Что такое state-of-the-art постНЛП - "как себя/других нейропрограммировать".
3. Какой набор дисциплин state-of-the-art моделирования-онтологизирования-рассуждения (и байесианские рассуждения плюс 4D экстенсионализм тут примеры содержания - вы называете это "эпистемической рациональностью").
4. Есть ли какая-то специфика, эмерджентность и, соответственно, собственная онтология объединения первых трёх частей в одно целое? Например, можно в одно целое объединять физику, химию, биологию и даже математику под названием "естественные науки", но толку, как известно, от этого немного - разве что чиновники радуются, создавая всякие Академии. Для остальных людей никакой особой специфики в объединении этих sciences нет. Вот у нас, как я понимаю, тут небольшая дискуссия по поводу "персональной рациональности": что такого особенного и какие новые понятия нам нужны для осбуждения того, чем отличается использование пост-НЛП не для того, чтобы меньше есть, а для того, чтобы освоить байесианскую логику. Или чем использование байесианской логики людьми в качестве привычки мышления отличается от использования байесианской логики профессионалами систем машинного обучения - какие новые понятия нам нужны, чтобы мочь это обсуждать.