Экватор курса по практикам системной инженерии
Сегодня у нас был экватор второго семестра: сдвоенное занятие, 4-5 из восьми. В первую половину занятия я пригласил выступить Ольгу Цыганову -- прочитав её пост https://www.facebook.com/elfolga/posts/1347452045279350 (она там говорит, что знание курса помогло ей успешно сдать на работе много проектов). Думал, это займёт минут двадцать, а заняло это полных три часа. Каждый раз, каждый год я удивляюсь, сколько времени занимает понимание простого факта -- что материал курса надо а) понимать буквально и б) использовать в реальной работе.
Например, Ольга дважды в одном коротком кусочке рассказа использовала приём привязки к реальности, сведение к физическому миру: чтобы избежать неоднозначности. Оба раза студенты не понимали, что именно она делает и пытались уйти в "теорию", в абстрактные слова про "механизмы", "процессы", а для стейкхолдеров в "должности". Хотя короткий диалог показывал, что наоборот: при уходе в эти слова понимание неминуемо бы разваливалось, а нудный и медленный разговор в привязке к воплощению системы оказывается точным и хорош именно своей банальностью. Когда я рассказываю на курсе стратегирования про то, что стратегия должна быть банальной в её донесении, скучной и вызывать взрывы негодования именно этим (но не содержанием!) -- её легко протаскивать через любое руководство. Всё контринтуитивное становится понятным, банальным и скучным при надлежащей технике разговора -- и вот уже никто не говорит, что вы что-то странное выдаёте, все ругаются на... скуку в подаче. Ура, вы в этот момент победили, ваши предложения проходят по содержанию! Вот это Ольга и демонстрировала сегодня: простая такая работа по норме -- что она делает в проекте описывается в терминах альф, что её интересует в жизни описывается в терминах практик из курса. Всё банально, всё понятно, и это не из книжки, а из жизни. Она даже не самый главный начальник, но материал курса вполне приложим и к этим условиям! Это наших студентов удивило, кажется, больше всего: что вполне можно работать над сложными проектами, не будучи при этом "главным начальником".
Лучшие мои студенты, у которых наблюдается быстрый карьерный рост, отличаются от других моих студентов одним простым качеством: они честно применяют знания курса в жизни. Честно смотрят на людей как на стейкхолдеров и в динамике определяют, с кем они сейчас разговаривают (а не верят названиям должностей или каким-то самозаявлениям), для определения состояния проекта честно и часто используют системную схему проекта, задумываясь над каждой альфой, пишут документы проекта примерно так, как они писали курсовое эссе, читают подробно литературу по каким-то практикам работы, ибо в курсе были ссылки на эту литературу, и предполагалось, что студенты это всё-таки когда-нибудь прочтут. Вот они и читают.
А другие студенты не используют этих схем, использование системного мышления заканчивается у них написанием курсового эссе -- и полученные знания и умения на реальные проекты не переносится. Нельзя сказать, что другие студенты уж совсем неуспешны. Тоже живут, и тоже у них бывают крупные победы в жизни. Но мне почему-то кажется, что эти победы у них были бы покруче, если бы они в жизни использовали не только дичок своего мышления, но и чуть-чуть окультуренную и умощнённую в ходе курса часть -- системное мышление. А если они работают в инженерных проектах, то хорошо бы и практики системной инженерии использовать.
Мы ещё три часа обсуждали, какие практики системной инженерии выполняют студенты в своих проектах. Судя по результатам, для студентов было много неожиданного в результатах обсуждения. Для меня тоже было много неожиданного:
-- упор на инженерию требований в проекте был почти у всех. Это повторяется из года в год, но я только сегодня сообразил, что это можно было ожидать с того момента, когда студент пошёл на специализацию "техпредпринимательство". Предпринимателя тренируют на выявление потребностей, а потом формулирование требований к продукту, который удовлетворит потребности. Конечно, само техпредпринимательство не говорит способа, которым это делается (реверс-инженерия использующей системы, выявление потребностей и требований -- requirements discovery, какие нотации для записи потребностей и требований использовать, никаких user story, use case, метода персонажей и его критики, ничего этого). Понятно, что студентам эта часть как-то понятна, они как-то внутренне готовы этим заниматься.
-- роль системного архитектора на себя никто не примерял, большинство ограничивалось "рацпредложениями" в этой части. И когда начали разбираться, что с этим делать -- тут пришлось и смежные практики помянуть (decision management, system analisys). Почему инженерия системной архитектуры главная практика системной инженерии? Каковы полномочия инженера-архитектора? Почему разговор о полномочиях -- это разговор о должностях, а разговор про системную архитектуру -- это разговор про стейкхолдеров, разговор про компетенции? Наконец-то этот разговор состоялся, а то было странно видеть пустые глаза при разговоре про все эти модули-компоненты и их совмещения. Хотя не удивлюсь, если начнём обсуждать практики архитектурной работы и опять увижу эти пустые глаза. Но хотя бы сегодня прояснили, что практики архитектурной работы во всём их разнообразии мы в курсе рассматривали, нашли место в учебнике, где давались на них ссылки!
-- самый неожиданный факт был в том, что в группе студентов была пара человек, ориентированных в своих проектах на практику управление конфигурацией и изменениями! И часть занятия про управление конфигруацией и изменениями прошла существенно бодрей и заинтересованней со стороны студентов, чем я мог этого ожидать. И это при том, что в России традиционно нет внимания именно к этой практике и приходится долго и нудно разъяснять, что без использования этой практики сегодня коллективные и сложные проекты просто невыполнимы.
На следующем занятии будем заниматься инженерией испытаний. Пока испытания интересовали только одного человека в группе. Мы опять пообсуждали, что в основе испытаний ровно те требования и потребности, которые в эпицентре интересов всей группы, но мне показалось, что этой мысли опять люди не поняли (кроме того единственного человека, который высказал интерес к испытаниям). Ну, у нас для обсуждения этого вопроса целое занятие. Это, конечно, не полный семестр на практики проверки и приёмки, но шанс зародить интерес и понимание, что проведение испытаний и подготовка других видов инженерных обоснований тоже требует какой-то квалификации, этот шанс пока есть. Небольшой шанс, но есть.
В любом случае, через три занятия у этих студентов написание итогового эссе, и курс будет закончен. Интересно, смогу ли я потом пригласить кого-то из этой группы через три-четыре года, чтобы продемонстрировать очередному потоку действенность системного мышления, как я сделал это сегодня при помощи Ольги Цыгановой?
Например, Ольга дважды в одном коротком кусочке рассказа использовала приём привязки к реальности, сведение к физическому миру: чтобы избежать неоднозначности. Оба раза студенты не понимали, что именно она делает и пытались уйти в "теорию", в абстрактные слова про "механизмы", "процессы", а для стейкхолдеров в "должности". Хотя короткий диалог показывал, что наоборот: при уходе в эти слова понимание неминуемо бы разваливалось, а нудный и медленный разговор в привязке к воплощению системы оказывается точным и хорош именно своей банальностью. Когда я рассказываю на курсе стратегирования про то, что стратегия должна быть банальной в её донесении, скучной и вызывать взрывы негодования именно этим (но не содержанием!) -- её легко протаскивать через любое руководство. Всё контринтуитивное становится понятным, банальным и скучным при надлежащей технике разговора -- и вот уже никто не говорит, что вы что-то странное выдаёте, все ругаются на... скуку в подаче. Ура, вы в этот момент победили, ваши предложения проходят по содержанию! Вот это Ольга и демонстрировала сегодня: простая такая работа по норме -- что она делает в проекте описывается в терминах альф, что её интересует в жизни описывается в терминах практик из курса. Всё банально, всё понятно, и это не из книжки, а из жизни. Она даже не самый главный начальник, но материал курса вполне приложим и к этим условиям! Это наших студентов удивило, кажется, больше всего: что вполне можно работать над сложными проектами, не будучи при этом "главным начальником".
Лучшие мои студенты, у которых наблюдается быстрый карьерный рост, отличаются от других моих студентов одним простым качеством: они честно применяют знания курса в жизни. Честно смотрят на людей как на стейкхолдеров и в динамике определяют, с кем они сейчас разговаривают (а не верят названиям должностей или каким-то самозаявлениям), для определения состояния проекта честно и часто используют системную схему проекта, задумываясь над каждой альфой, пишут документы проекта примерно так, как они писали курсовое эссе, читают подробно литературу по каким-то практикам работы, ибо в курсе были ссылки на эту литературу, и предполагалось, что студенты это всё-таки когда-нибудь прочтут. Вот они и читают.
А другие студенты не используют этих схем, использование системного мышления заканчивается у них написанием курсового эссе -- и полученные знания и умения на реальные проекты не переносится. Нельзя сказать, что другие студенты уж совсем неуспешны. Тоже живут, и тоже у них бывают крупные победы в жизни. Но мне почему-то кажется, что эти победы у них были бы покруче, если бы они в жизни использовали не только дичок своего мышления, но и чуть-чуть окультуренную и умощнённую в ходе курса часть -- системное мышление. А если они работают в инженерных проектах, то хорошо бы и практики системной инженерии использовать.
Мы ещё три часа обсуждали, какие практики системной инженерии выполняют студенты в своих проектах. Судя по результатам, для студентов было много неожиданного в результатах обсуждения. Для меня тоже было много неожиданного:
-- упор на инженерию требований в проекте был почти у всех. Это повторяется из года в год, но я только сегодня сообразил, что это можно было ожидать с того момента, когда студент пошёл на специализацию "техпредпринимательство". Предпринимателя тренируют на выявление потребностей, а потом формулирование требований к продукту, который удовлетворит потребности. Конечно, само техпредпринимательство не говорит способа, которым это делается (реверс-инженерия использующей системы, выявление потребностей и требований -- requirements discovery, какие нотации для записи потребностей и требований использовать, никаких user story, use case, метода персонажей и его критики, ничего этого). Понятно, что студентам эта часть как-то понятна, они как-то внутренне готовы этим заниматься.
-- роль системного архитектора на себя никто не примерял, большинство ограничивалось "рацпредложениями" в этой части. И когда начали разбираться, что с этим делать -- тут пришлось и смежные практики помянуть (decision management, system analisys). Почему инженерия системной архитектуры главная практика системной инженерии? Каковы полномочия инженера-архитектора? Почему разговор о полномочиях -- это разговор о должностях, а разговор про системную архитектуру -- это разговор про стейкхолдеров, разговор про компетенции? Наконец-то этот разговор состоялся, а то было странно видеть пустые глаза при разговоре про все эти модули-компоненты и их совмещения. Хотя не удивлюсь, если начнём обсуждать практики архитектурной работы и опять увижу эти пустые глаза. Но хотя бы сегодня прояснили, что практики архитектурной работы во всём их разнообразии мы в курсе рассматривали, нашли место в учебнике, где давались на них ссылки!
-- самый неожиданный факт был в том, что в группе студентов была пара человек, ориентированных в своих проектах на практику управление конфигурацией и изменениями! И часть занятия про управление конфигруацией и изменениями прошла существенно бодрей и заинтересованней со стороны студентов, чем я мог этого ожидать. И это при том, что в России традиционно нет внимания именно к этой практике и приходится долго и нудно разъяснять, что без использования этой практики сегодня коллективные и сложные проекты просто невыполнимы.
На следующем занятии будем заниматься инженерией испытаний. Пока испытания интересовали только одного человека в группе. Мы опять пообсуждали, что в основе испытаний ровно те требования и потребности, которые в эпицентре интересов всей группы, но мне показалось, что этой мысли опять люди не поняли (кроме того единственного человека, который высказал интерес к испытаниям). Ну, у нас для обсуждения этого вопроса целое занятие. Это, конечно, не полный семестр на практики проверки и приёмки, но шанс зародить интерес и понимание, что проведение испытаний и подготовка других видов инженерных обоснований тоже требует какой-то квалификации, этот шанс пока есть. Небольшой шанс, но есть.
В любом случае, через три занятия у этих студентов написание итогового эссе, и курс будет закончен. Интересно, смогу ли я потом пригласить кого-то из этой группы через три-четыре года, чтобы продемонстрировать очередному потоку действенность системного мышления, как я сделал это сегодня при помощи Ольги Цыгановой?