Меня тут спросили, где у меня подробней почитать про интуицию. И я сообразил, что слово "интуиция" я использовал минимально в трёх различных смыслах
( Read more... )
Зато есть поиск -- Гугль отлично ищет, если задать site:ailev.livejournal.com в поисковой строке.
Проблема с метками будет всегда: основное в фолксономиях, так это то, что фасеты меняются с течением времени. Так, в голову бы мне не пришло ставить метку "чуйка" или "интуиция" на перечисленных тут примерах. А ещё через пять лет и это слово будет мало волновать, и из этих же текстов будут извлекаться какие-то совсем другие мысли, которые невозможно было тегом отметить в момент записи.
Все каталоги давно померли именно по этой причине: мир на категории не поделен, особенно, когда рядом есть полнотекстовые поисковики (а дальше они будут всё более и более семантическими, так что точность поиска только вырастет -- собираться коллекция текстов будет не по поставленным когда-то древним случайным меткам древних случайных интересов, а прямо по затрагиваемости в текстах сегодня интересующей тебя темы). Я просто познакомился с результатами этих исследований много лет назад, поэтому с метками и не заморачиваюсь.
2. это не "интуиция" это "интуитивные представления" (т.е. интуиция именно в таком значении не употребляется). ++ added ++ уточнение: если какой-то факт является "фактом" для говорящего (и не требует обдумывания) -- это интуитивные представления, если же какой-то факт появился только в результате (неформализованного) мыслительного процесса в рамках текущих интуитивных (естественных \ нативных...) представлений -- то это интуиция.
3. Если я правильно вас понял это расширенный вариант 1го пункта. А его отличие от 1го пункта в том, что - в п.1 "интуиция" реально подсказывает (хороший % true positive \ true negative) - а в п.3 интуиция может работать как на пользу так и во вред (чуйка подсказала, но ошиблась).
В этом случае это не совсем правильное употребление слова интуиция, т.к. в русском языке у "интуиции" сложилась устойчивая позитивная коннотация.
А Вы не прослеживали зависимости между логическим мышлением и интуицией? Мне кажется, что расширение логичности в мышлении приводит к обогащению интуиции. Или они никак не связаны?
Тогда, добиваясь "беглости" мышления на простых примерах мы добиваемся интуитивности мышления? Но не будет ли это формальное обучение? В отношении машинного обучения все так и есть, а в отношении человеческого мышления вызывает сомнение. Ведь логическое мышление - это медленное, "тяжелое" мышление. Или я опять неправ?
Тут я бы проводил аналогии с математической интуицией. Математическое мышление тем самым и медленное (когда нужно явно прослеживать логические цепочки) и быстрое (когда есть быстрая интуиция, какие именно цепочки нужно медленно проследить).
Я всё время говорю, что для того, чтобы задачи можно было приложить к чему-то, нужно ещё практиковаться на реальных проектах. Знать мало, нужно иметь навык in the wild. Хороший пример тут в http://cartmendum.livejournal.com/214886.html
Подброшу немного "современно-художественного" об... )) Вышедший только что на экраны "Чудо на гудзоне" как о раз о том, что у пилота сработало "накатанное за 40 лет", но потом, переместившись в сознательную область "тяжелого мышления", вызвало массу "рефлексии" и другой "художественной суеты" :)
Вырисовывается обнадеживающая перспектива, состоящая в том, что очень скоро "правильно накатанное (обученное)" станет функцией самолета, а не пилота и "объем" будет измеряться не "налетом-опытом одного пилота", а всей имеющейся практикой.
Comments 10
Reply
Проблема с метками будет всегда: основное в фолксономиях, так это то, что фасеты меняются с течением времени. Так, в голову бы мне не пришло ставить метку "чуйка" или "интуиция" на перечисленных тут примерах. А ещё через пять лет и это слово будет мало волновать, и из этих же текстов будут извлекаться какие-то совсем другие мысли, которые невозможно было тегом отметить в момент записи.
Все каталоги давно померли именно по этой причине: мир на категории не поделен, особенно, когда рядом есть полнотекстовые поисковики (а дальше они будут всё более и более семантическими, так что точность поиска только вырастет -- собираться коллекция текстов будет не по поставленным когда-то древним случайным меткам древних случайных интересов, а прямо по затрагиваемости в текстах сегодня интересующей тебя темы). Я просто познакомился с результатами этих исследований много лет назад, поэтому с метками и не заморачиваюсь.
Reply
Reply
1. правильный смысл слова "интуиция"
2. это не "интуиция" это "интуитивные представления" (т.е. интуиция именно в таком значении не употребляется).
++ added ++
уточнение: если какой-то факт является "фактом" для говорящего (и не требует обдумывания) -- это интуитивные представления, если же какой-то факт появился только в результате (неформализованного) мыслительного процесса в рамках текущих интуитивных (естественных \ нативных...) представлений -- то это интуиция.
3. Если я правильно вас понял это расширенный вариант 1го пункта.
А его отличие от 1го пункта в том, что
- в п.1 "интуиция" реально подсказывает (хороший % true positive \ true negative)
- а в п.3 интуиция может работать как на пользу так и во вред (чуйка подсказала, но ошиблась).
В этом случае это не совсем правильное употребление слова интуиция, т.к. в русском языке у "интуиции" сложилась устойчивая позитивная коннотация.
Reply
Reply
Reply
Reply
Я всё время говорю, что для того, чтобы задачи можно было приложить к чему-то, нужно ещё практиковаться на реальных проектах. Знать мало, нужно иметь навык in the wild. Хороший пример тут в http://cartmendum.livejournal.com/214886.html
Reply
Вырисовывается обнадеживающая перспектива, состоящая в том, что очень скоро "правильно накатанное (обученное)" станет функцией самолета, а не пилота и "объем" будет измеряться не "налетом-опытом одного пилота", а всей имеющейся практикой.
Reply
Leave a comment