Мыслемы -- это отдельные элементы мышления (как стратагемы -- это типовые элементы стратегий). В том варианте системного мышления, который я даю, их немного
( Read more... )
Советская педагогическая практика стояла на том, что ЗУНы передаются путем школы, а научиться видеть задачи в производственной практике можно только в оную включаясь. Меня в свое время поразило, до чего практика и освоение должности молодым специалистом на предприятии похоже на аспирантуру в академическом институте.
Скорбно то, что несоветская стоит на том же (разве что с той прибавкой, что учиться видеть приходится не только задачи, но и заказчиков их решения, инвесторов под задачи, на которые пока нет заказчиков и еще кое-что, т.е. с дополнением производственной практики собственно до полной практики).
Разумеется, ЗУНы критиковались и внутри советской педагогической теории: как минимум, Ильенковцы-Давыдовцы-Эльконинцы критиковали беспредметное знание с общефилософских позиций, а в "Педагогике и логике" проблема была вообще вывернута наизнанку. Но в учебниках педагогики были ЗУНы (собственно, и остаются, только терминология поменялась).
Я бы даже сказал, что в навыках из ЗУНов есть очевидный здравый смысл, по крайней мере, для психологистов: раз уж практика (даже усеченная) сложна и осваивается только в схеме ремесленного обучения-научения, разумно вышколить до бессознательности хотя бы на решение самих задач, чтобы сознание было сконцентрировано на самом сложном.
ну, смысл моего поста ровно в последнем абзаце: нужны тренажёры. Но пост говорит о том, что это не окончание обучения, это ещё не "беглость". Умение играть этюды из пары-тройки нот на скорость -- это не беглость ещё. Остаётся вопрос, как от этюдов перейти к деятельности in the wild, есть ли какие-то тропинки кроме чистого ремесленничества. Кейсы и учебные проекты тут намёками, но меня ж интересует автоматизация.
Поэтому ЗУН -- да, но это "жизненный цикл проекта", а не жизненный цикл системы. Нужно восстановить полный жизненный цикл и попытаться разобраться, что с ним делать в целом.
Кому нужна? ))) В олимпиадном программировании есть линия обороны, что "все олимпиадники, если они добились каких-то успехов на этом поприще, хорошо устроены в жизни" -- без выяснения, почему и как (может, "талантлив в одном, значит талантлив во всём" -- и олимпиады тут просто как фильтр общей сообразительности и усидчивости, а не какой-то способ мышления, который помогает потом. Но это я лукавлю: олимпиадники-алгоритмисты часто потом идут в программисты).
У меня же другие ответы, их стоит обсуждать: -- в олимпиадном программировании есть совершенствование-до-упора. А я тут говорю про чередование совершенствования (до какого-то уровня) и развития (где навык может быть как-то использован -- скажем, совершенство в алгебре хоть какое-то помогает в физике, и даже в алгоритмике немножко, я это на своём отроке попробовал). -- навыки нужны не "спортивного чего-то там", а осмысленные. То есть не факт, что "молоток-гвозди" самое нужное в тренировке, а вот выделение "фигуры-фона" в этом плане интересней. То есть можно пообсуждать содержание образования, с упором на тренировку "меты", а не первого поддающегося тренировке умения типа алгоритмики или матана. Ну, дальше можно порассуждать, что из всех этих "матанов" или "алгоритмики" важно для понимания будущих предметов, что перехватят всякие компиляторы оптимизирующие и системы аналитического решения математических задач, а что реально нужно как-то натренировать. И помнить всегда, что значительная часть этих дискуссий заканчивается пустопорожними разговорами, в дело не переходит. -- полная осознанность у учеников: понимание, что все эти "гвозди" и "молотки" искусственно наведённые мороки, и можно уже освоенные навыки шевелить: модернизировать, заменять, дополнять, изучать и т.д..
Опять же: если у тебя есть предложения получше, то немедленно объявляем их "молотком и гвоздями" и тренируем их! )))
Мой тезис в том, что нужно учиться строить тренажёры даже там, где эти тренажёры раньше нельзя было вообразить. Для этого берём инфраструктуру systems framework, и далее воплощаем разные мечты, привлекая в сложных случаях а хоть и AI.
Про обучение с помощью ОДИ я слышал, но что-то я не замечаю особо великие результаты со стороны людей, прошедших такое обучение. А со стороны натренировавшихся с молотком и гвоздями время от времени результаты в близких дисциплинах заметны )))
Я имел в виду: нужны ли тебе, допустим. Поскольку автоматизированные технические навыки - это одно, а когда везде начинают мерещиться гвозди - это все же другое.
По поводу тренажеров я сам оптимист, но вот только там, где можно сделать тренажер для X, обычно можно сделать и робота, выполняющего X.
Я бы хотел как-то натренировать навык гарантированного интуитивного мерещенья в таких ситуациях, где это может быть полезным. Скажем, на всяких совещаниях чтобы стейкхолдеры мерещились во всех сидящих, за всеми их репликами. А в постели, например, чтобы этот навык выключался.
Меня мало волнует автоматизация чего-то в плане обучения кого-то. Если можно сделать робота, умеющего заряжаться от органического топлива, это не значит, что не нужно учить накладывать себе в тарелку и не переедать. Если калькулятор умеет умножать автоматически, то это не значит, что идею умножения не нужно преподавать специально.
Если ты хочешь отметить некоторую специфику навыков действий, направленных на себя - на собственное тело или сознание - ты, наверное, прав. В то же время, как раз робота-импланта, считающего поглощаемые калории и дающего, если что, два зеленых свистка вверх, я легко представить могу. Если такого еще и нет, то скоро будет.
Для меня здесь необходимость различения между совещанием и постелью не умозрительная. Я не всегда понимаю, когда нужно бросать рассматривать интересы и переходить к моральным категориям, и наоборот. У меня были знакомые, которые доигрались в интересы до почти полной потери человеческого облика. Наверное, у тебя тоже.
А ты введи стейкхолдера "господь бог" (или его представителя - как он там называется, "духовник" или ещё как) в любую ситуацию, и просто всегда учитывай его интересы, вплоть до потери человеческого облика, но уже в сторону святого )))
Скорее, наоборот, онтология с интересами может влечь определенные последствия для психологии, хотя я могу себе (с трудом) представить систему с интересами, но без психики.
Ну concern родился из понимания, что нельзя стейкхолдеров напрямки связывать с viewpoints, ибо интересов не так много, а стейкхолдеров очень много. За concern скрывается некий intent, но сам intent сидит на стейкхолдере и проявляется как оценка view в цепочке "stakeholder -- concern -- viewepoint -- view". У методологов это, наверное, аттрактор для "топики" у позиционера, хотя можно думать и про "рамку" (viewpoint тут не рамка, а метод описания, а вот concern очень похож).
То есть у меня, когда я говорю о concern -- схема в голове, и не все твои слова попадают в эту схему. А далеко от схемы я отойти не могу, ибо она в десятке стандартов прописана, книжках разных и я не хочу резко стать таким вот эзотеричным.
Есть в Архимейте и "оценка интереса" (если интерес "цена", то если я продавец, то оценка "слишком низкая", а если покупатель -- "слишком высокая": интерес один и тот же, но интент ухватывается отдельным элементом языка. Понятно, что все эти интересы-стейкхолдеры-оценки в сложных количественных отношениях друг ко другу. В Архимейте цели (глаголы-команды: "открыть рот к 6 мартобря") появляются как раз в ответ на оценку интереса.
То есть выдёргивать интерес из схемы нельзя.
Психику, конечно, нужно пририсовывать тут сбоку, но не факт, что цепляться она будет именно к "интересу".
Скорбно то, что несоветская стоит на том же (разве что с той прибавкой, что учиться видеть приходится не только задачи, но и заказчиков их решения, инвесторов под задачи, на которые пока нет заказчиков и еще кое-что, т.е. с дополнением производственной практики собственно до полной практики).
Разумеется, ЗУНы критиковались и внутри советской педагогической теории: как минимум, Ильенковцы-Давыдовцы-Эльконинцы критиковали беспредметное знание с общефилософских позиций, а в "Педагогике и логике" проблема была вообще вывернута наизнанку. Но в учебниках педагогики были ЗУНы (собственно, и остаются, только терминология поменялась).
Я бы даже сказал, что в навыках из ЗУНов есть очевидный здравый смысл, по крайней мере, для психологистов: раз уж практика (даже усеченная) сложна и осваивается только в схеме ремесленного обучения-научения, разумно вышколить до бессознательности хотя бы на решение самих задач, чтобы сознание было сконцентрировано на самом сложном.
Reply
Поэтому ЗУН -- да, но это "жизненный цикл проекта", а не жизненный цикл системы. Нужно восстановить полный жизненный цикл и попытаться разобраться, что с ним делать в целом.
Reply
Reply
Reply
В олимпиадном программировании есть линия обороны, что "все олимпиадники, если они добились каких-то успехов на этом поприще, хорошо устроены в жизни" -- без выяснения, почему и как (может, "талантлив в одном, значит талантлив во всём" -- и олимпиады тут просто как фильтр общей сообразительности и усидчивости, а не какой-то способ мышления, который помогает потом. Но это я лукавлю: олимпиадники-алгоритмисты часто потом идут в программисты).
У меня же другие ответы, их стоит обсуждать:
-- в олимпиадном программировании есть совершенствование-до-упора. А я тут говорю про чередование совершенствования (до какого-то уровня) и развития (где навык может быть как-то использован -- скажем, совершенство в алгебре хоть какое-то помогает в физике, и даже в алгоритмике немножко, я это на своём отроке попробовал).
-- навыки нужны не "спортивного чего-то там", а осмысленные. То есть не факт, что "молоток-гвозди" самое нужное в тренировке, а вот выделение "фигуры-фона" в этом плане интересней. То есть можно пообсуждать содержание образования, с упором на тренировку "меты", а не первого поддающегося тренировке умения типа алгоритмики или матана. Ну, дальше можно порассуждать, что из всех этих "матанов" или "алгоритмики" важно для понимания будущих предметов, что перехватят всякие компиляторы оптимизирующие и системы аналитического решения математических задач, а что реально нужно как-то натренировать. И помнить всегда, что значительная часть этих дискуссий заканчивается пустопорожними разговорами, в дело не переходит.
-- полная осознанность у учеников: понимание, что все эти "гвозди" и "молотки" искусственно наведённые мороки, и можно уже освоенные навыки шевелить: модернизировать, заменять, дополнять, изучать и т.д..
Опять же: если у тебя есть предложения получше, то немедленно объявляем их "молотком и гвоздями" и тренируем их! )))
Мой тезис в том, что нужно учиться строить тренажёры даже там, где эти тренажёры раньше нельзя было вообразить. Для этого берём инфраструктуру systems framework, и далее воплощаем разные мечты, привлекая в сложных случаях а хоть и AI.
Про обучение с помощью ОДИ я слышал, но что-то я не замечаю особо великие результаты со стороны людей, прошедших такое обучение. А со стороны натренировавшихся с молотком и гвоздями время от времени результаты в близких дисциплинах заметны )))
Reply
По поводу тренажеров я сам оптимист, но вот только там, где можно сделать тренажер для X, обычно можно сделать и робота, выполняющего X.
Reply
Меня мало волнует автоматизация чего-то в плане обучения кого-то. Если можно сделать робота, умеющего заряжаться от органического топлива, это не значит, что не нужно учить накладывать себе в тарелку и не переедать. Если калькулятор умеет умножать автоматически, то это не значит, что идею умножения не нужно преподавать специально.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
То есть у меня, когда я говорю о concern -- схема в голове, и не все твои слова попадают в эту схему. А далеко от схемы я отойти не могу, ибо она в десятке стандартов прописана, книжках разных и я не хочу резко стать таким вот эзотеричным.
Есть в Архимейте и "оценка интереса" (если интерес "цена", то если я продавец, то оценка "слишком низкая", а если покупатель -- "слишком высокая": интерес один и тот же, но интент ухватывается отдельным элементом языка. Понятно, что все эти интересы-стейкхолдеры-оценки в сложных количественных отношениях друг ко другу. В Архимейте цели (глаголы-команды: "открыть рот к 6 мартобря") появляются как раз в ответ на оценку интереса.
То есть выдёргивать интерес из схемы нельзя.
Психику, конечно, нужно пририсовывать тут сбоку, но не факт, что цепляться она будет именно к "интересу".
Reply
Leave a comment