Об проекты по созданию технологий
Самый ужас, это когда на вопрос: "какую систему вы создаёте в вашем проекте?" отвечают -- "технологию того-сего". После этого обычно следует сессия игры в буллшит-бинго (http://bullshit-bingo.ru/card/465), из которой выясняется, что слово "технология" обозначает множество самых разных вещей, порознь и одновременно:
-- способ (метод) достижения успеха в составе какой-то другой технологии (ага, тут рекурсия). Системой тут не пахнет, ибо "способ" не занимает пространства-времени, с трудом удаётся для его обозначения заставить говорить, например, know-how.
-- фирма (стартап!), которая будет делать что-то (непонятно что) по способу достижения успеха в составе клиентской технологии (см. предыдущее замечание про способ). Фирма занимает пространство-время, но чем фирма торговать-то будет? Know-how, советы раздавать? Часто выясняется, что не только!
-- какое-то хитрое оборудование или софт, которое будет использоваться нашей фирмой (см. предыдущий пункт) для выработки продукта или сервиса, а уж торговать фирма будет этим продуктом или сервисом (которые не технология, и которые как бы мы не говорим, сейчас что будем именно их делать).
-- какое-то хитрое оборудование или софт, которое дадим клиенту, и уже он для себя будет вырабатывать продукт или сервис, а мы получим деньги разово за поставку и может быть ещё за обслуживание.
-- простое или сложное техническое устройство (гвоздь) или софт, которые много дороже оцениваются собеседниками, если их назвать "технология" -- например, "технология гвоздя". Нет никаких "инструментов", или "способов". Просто вместо "создаём гвоздь" говорят "создаём технологию гвоздя". Примерно так же добавляют часто слово "система", для солидности ("создаём систему гвоздя"), не имея задней мысли про использование системного подхода. С "технологией" так же.
-- всё вышеперечисленное сразу, потому что на момент говорения о "создании технологии" ничего ещё нет, потому как ещё нет того инженера, который придумает что же это за такая "технология" и нет того "предпринимателя", который скажет, что же с этой "технологией" потом можно делать, чем можно будет торговать.
Итого "технология" -- это удобное всёнакрывающее слово, которым можно обозначать и целевую систему, и использующую, и обеспечивающую в их воплощениях, а также описания всех них и любые сочетания всего названного, по потребности. Весь мир состоит из проектов, технологий и систем, эти три слова можно добавлять как квалификаторы к чему угодно! Вот настоящие всеохватные слова для bullshit-bingo! Более общее и ничего не означающее слово тут будет только "объект", но это слово не добавляет очков говорящему. Его и не говорят. "Проект гвоздя", "система гвоздя" и "технология гвоздя" говорят, это по-умному звучит и намекает на то, что вокруг гвоздя что-то ещё есть, кроме самого гвоздя. А вот "объект гвоздь" ничего больше не намекает, мудрости не добавляет, вот это слово в bullshit-bingo и не попадает.
Горе мне, пытающемуся вернуть этим словам их изначальное терминологическое значение! Когда у меня на занятиях студенты выходят к доске и вдруг поминают в ответ на вопрос "что будете создавать" эту "технологию" как целевую систему, я сразу мысленно удваиваю время их стояния у доски. Хуже только ситуация, когда на вопрос про "систему" отвечают словом "проект" -- и только потом заменяют слово "проект" словом "технология".
В жизни под словом "технология" обычно скрывается плотный клубок неструктурированной мысли, и нужно некоторое время для его распутывания. У меня самого слово "технология" обозначает часть практики (практика=дисциплина+технология, т.е. теория+поддерживающий инструментарий). Но я понимаю, что моё терминологическое использование слова "технология", которое я взял главным образом из стандарта OMG Essence -- это исключение из правила, оно практически нигде в жизни не используется.
Ужас в том, что во многих и многих "проектах" в результате выполнения должна быть создана технология, это в целях проекта и прописано. И такие цели почему-то считают вполне конкретными. Но что в результате такого проекта будет создано? Какая именно целевая система? Разобраться обычно невозможно, пока не будет выкинуто слово "технология" или это слово не начнёт использоваться терминологически (для обозначения какого-то инструментария, поддерживающего дисциплину в составе практики).
Это я просто начитался по службе на ночь глядя разных описаний "проектов по созданию технологий" -- и мало что смог из этих описаний понять. Вроде, все слова на месте, и удовлетворяются всевозможные хотелки (т.е. в проекте делается всё сразу, много, масштабируемо, значимо и весомо, всех ловят и не отпускают обиженными), но что же будет результатом инженерной работы, а не просто бумажно-административного её обрамления в "проект" -- вот этого не понять. И я при этом осознаю, что никакого намеренного тумана не напускается, миром ведь правит не тайная ложа, а явная лажа.
* * *
Меня иногда спрашивают, откуда такая форма построения заголовков в моих постах. А вот откуда: http://harms.ouc.ru/pushkin-i-gogol.html
-- способ (метод) достижения успеха в составе какой-то другой технологии (ага, тут рекурсия). Системой тут не пахнет, ибо "способ" не занимает пространства-времени, с трудом удаётся для его обозначения заставить говорить, например, know-how.
-- фирма (стартап!), которая будет делать что-то (непонятно что) по способу достижения успеха в составе клиентской технологии (см. предыдущее замечание про способ). Фирма занимает пространство-время, но чем фирма торговать-то будет? Know-how, советы раздавать? Часто выясняется, что не только!
-- какое-то хитрое оборудование или софт, которое будет использоваться нашей фирмой (см. предыдущий пункт) для выработки продукта или сервиса, а уж торговать фирма будет этим продуктом или сервисом (которые не технология, и которые как бы мы не говорим, сейчас что будем именно их делать).
-- какое-то хитрое оборудование или софт, которое дадим клиенту, и уже он для себя будет вырабатывать продукт или сервис, а мы получим деньги разово за поставку и может быть ещё за обслуживание.
-- простое или сложное техническое устройство (гвоздь) или софт, которые много дороже оцениваются собеседниками, если их назвать "технология" -- например, "технология гвоздя". Нет никаких "инструментов", или "способов". Просто вместо "создаём гвоздь" говорят "создаём технологию гвоздя". Примерно так же добавляют часто слово "система", для солидности ("создаём систему гвоздя"), не имея задней мысли про использование системного подхода. С "технологией" так же.
-- всё вышеперечисленное сразу, потому что на момент говорения о "создании технологии" ничего ещё нет, потому как ещё нет того инженера, который придумает что же это за такая "технология" и нет того "предпринимателя", который скажет, что же с этой "технологией" потом можно делать, чем можно будет торговать.
Итого "технология" -- это удобное всёнакрывающее слово, которым можно обозначать и целевую систему, и использующую, и обеспечивающую в их воплощениях, а также описания всех них и любые сочетания всего названного, по потребности. Весь мир состоит из проектов, технологий и систем, эти три слова можно добавлять как квалификаторы к чему угодно! Вот настоящие всеохватные слова для bullshit-bingo! Более общее и ничего не означающее слово тут будет только "объект", но это слово не добавляет очков говорящему. Его и не говорят. "Проект гвоздя", "система гвоздя" и "технология гвоздя" говорят, это по-умному звучит и намекает на то, что вокруг гвоздя что-то ещё есть, кроме самого гвоздя. А вот "объект гвоздь" ничего больше не намекает, мудрости не добавляет, вот это слово в bullshit-bingo и не попадает.
Горе мне, пытающемуся вернуть этим словам их изначальное терминологическое значение! Когда у меня на занятиях студенты выходят к доске и вдруг поминают в ответ на вопрос "что будете создавать" эту "технологию" как целевую систему, я сразу мысленно удваиваю время их стояния у доски. Хуже только ситуация, когда на вопрос про "систему" отвечают словом "проект" -- и только потом заменяют слово "проект" словом "технология".
В жизни под словом "технология" обычно скрывается плотный клубок неструктурированной мысли, и нужно некоторое время для его распутывания. У меня самого слово "технология" обозначает часть практики (практика=дисциплина+технология, т.е. теория+поддерживающий инструментарий). Но я понимаю, что моё терминологическое использование слова "технология", которое я взял главным образом из стандарта OMG Essence -- это исключение из правила, оно практически нигде в жизни не используется.
Ужас в том, что во многих и многих "проектах" в результате выполнения должна быть создана технология, это в целях проекта и прописано. И такие цели почему-то считают вполне конкретными. Но что в результате такого проекта будет создано? Какая именно целевая система? Разобраться обычно невозможно, пока не будет выкинуто слово "технология" или это слово не начнёт использоваться терминологически (для обозначения какого-то инструментария, поддерживающего дисциплину в составе практики).
Это я просто начитался по службе на ночь глядя разных описаний "проектов по созданию технологий" -- и мало что смог из этих описаний понять. Вроде, все слова на месте, и удовлетворяются всевозможные хотелки (т.е. в проекте делается всё сразу, много, масштабируемо, значимо и весомо, всех ловят и не отпускают обиженными), но что же будет результатом инженерной работы, а не просто бумажно-административного её обрамления в "проект" -- вот этого не понять. И я при этом осознаю, что никакого намеренного тумана не напускается, миром ведь правит не тайная ложа, а явная лажа.
* * *
Меня иногда спрашивают, откуда такая форма построения заголовков в моих постах. А вот откуда: http://harms.ouc.ru/pushkin-i-gogol.html