Будущее науки
Поддался на уговоры и выступил про будущее науки на форсайте ЦСР в рамках "Московского дня науки". Анонс доклада был такой: В науке на волне достижений машинного обучения (в особенности - глубокого обучения) в пику почти тысячелетнему тренду на формализацию знания в рамках какой-то символической (чаще всего логической) системы, опережающими темпами растёт внимание к другим, нелогическим и некатегориальным видам знания, устроенным на базе распределённых представлений (distributed representations). Эти знания обладают отвратительной модульностью, но их успешное использование сегодня ставит под сомнения достижения многих и многих наук - особенно с учётом того факта, что само это знание успешно начинает использоваться при создании компьютерных интеллектуальных систем (словосочетание «искусственный интеллект» не используется намеренно: различие искусственности и естественности интеллекта оказывается несущественным).
Тем самым появляются и новые способы получения и использования научного знания, и новые виды самого научного знания, основанного на распределённых представлениях, принципиально несимвольных. Особую пикантность тут придаёт тот факт, что провести границу между инженерией и наукой в этой области почти так же трудно сегодня, как между software engineering и computer science в 1968 году (когда только-только пошёл в массы термин software engineering).
Слайды (http://www.slideshare.net/ailev/ss-55988616):
Большинство докладчиков использовали безличные предложения, делая предложения к стратегии развития науки в России: стиль "писем в спортлото". Кто-то нуждался в деньгах для развития науки, кто-то алкал правильного управления, кто-то просил (интересно, какое именно "спортлото" это может обеспечить?) возврата если не власти, то хотя бы былого влияния и авторитета учёного.
Ведущий (В.Княгинин) сумрачно замечал, что судя по выступлениям, наука в России вымрет, и скоро. Настоящее её мерзко, будущего нет. Я согласен, наука всенепременно вымрет в её прошлом и настоящем виде, и не только в России, но и в мире. Ничего в этом страшного нет: производство компактных описаний мира продолжится. Не будет "отрасли науки", не будет "профессии учёного". Ярлыки отвалятся, люди и оборудование останутся, а деятельность в плане добычи знаний только интенсифицируется.
Обсуждать будущее в терминах прошлого (все эти "академии наук", "учёные") нехорошо, нужно обсуждать не победы и их оргоформление из прошлого, которые пытаются "сохранить в настоящем". Нужно не сохранять, а делать новое. И люди делают новое безо всякой указивки со стороны "стратегий развития". Никакая "стратегия развития науки" не поможет изменить картину мира к лучшему.
Ну, и участники этого "форсайта" избегали говорить о самой организации науки. А ведь тогда невозможно применить обратный манёвр Конвея: организация науки существенно зависит от содержания её (обувная фабрика устроена иначе, чем интернет-магазин. Наука в её организации может отличаться не меньше!).
Так что я в своём сообщении (см. слайды) сосредоточился на содержательной части. А выводы просты:
UPDATE:
Ещё обсуждения этого текста:
-- https://freefeed.net/ailev/2c25d251-95f6-4d25-beca-0ca260f25e7c
-- https://mokum.place/zverok/99348
-- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10206047169992351 (там нужно смотреть shared, все дискуссии там)
UPDATE2: почитать про распределенённые представления нужно тут -- http://ailev.livejournal.com/1228029.html (без этого вообще непонятно, о чём речь). Вообще забавно, как люди критикуют совсем не то, о чём написан текст. Тут используются термины, а их трактуют как бытовые слова -- но разъяснение этих терминов явно выходит за рамки текста. Считайте, что это "текст для своих" ;-)
UPDATE 3: видео выступления -- https://youtu.be/wkNvxEPwpes
Тем самым появляются и новые способы получения и использования научного знания, и новые виды самого научного знания, основанного на распределённых представлениях, принципиально несимвольных. Особую пикантность тут придаёт тот факт, что провести границу между инженерией и наукой в этой области почти так же трудно сегодня, как между software engineering и computer science в 1968 году (когда только-только пошёл в массы термин software engineering).
Слайды (http://www.slideshare.net/ailev/ss-55988616):
Большинство докладчиков использовали безличные предложения, делая предложения к стратегии развития науки в России: стиль "писем в спортлото". Кто-то нуждался в деньгах для развития науки, кто-то алкал правильного управления, кто-то просил (интересно, какое именно "спортлото" это может обеспечить?) возврата если не власти, то хотя бы былого влияния и авторитета учёного.
Ведущий (В.Княгинин) сумрачно замечал, что судя по выступлениям, наука в России вымрет, и скоро. Настоящее её мерзко, будущего нет. Я согласен, наука всенепременно вымрет в её прошлом и настоящем виде, и не только в России, но и в мире. Ничего в этом страшного нет: производство компактных описаний мира продолжится. Не будет "отрасли науки", не будет "профессии учёного". Ярлыки отвалятся, люди и оборудование останутся, а деятельность в плане добычи знаний только интенсифицируется.
Обсуждать будущее в терминах прошлого (все эти "академии наук", "учёные") нехорошо, нужно обсуждать не победы и их оргоформление из прошлого, которые пытаются "сохранить в настоящем". Нужно не сохранять, а делать новое. И люди делают новое безо всякой указивки со стороны "стратегий развития". Никакая "стратегия развития науки" не поможет изменить картину мира к лучшему.
Ну, и участники этого "форсайта" избегали говорить о самой организации науки. А ведь тогда невозможно применить обратный манёвр Конвея: организация науки существенно зависит от содержания её (обувная фабрика устроена иначе, чем интернет-магазин. Наука в её организации может отличаться не меньше!).
Так что я в своём сообщении (см. слайды) сосредоточился на содержательной части. А выводы просты:
- Наука автоматизируется. У кого есть знаниевый эксаватор, тот выиграет у использующего знаниевую лопату. Вкладываться нужно не столько в собственно научное «землекопательство», сколько в "экскаваторостроение" для науки, уже отнюдь не "земляные работы". Но "экскаваторостроение" к науке не отнесёшь, это инженерия.
- Новая парадигма «невидима» для незнакомых с ней. Ключ сегодня - распределённое (несимвольное, нелогико-онтологическое, некатегориальное) представление знаний и работа с ним. Работа с таким знанием формально не будет признаваться наукой, а «классическая наука» быстро скатится к статусу схоластической (и поэтому не слишком уважаемой) деятельности.
- Задача ведь получать actionable knowledge, а не называться «наукой». Так что нужно как-то начинать работать мимо словесных ярлыков. Эти словесные ярлыки нужны только для получения госфинансирования, льгот и скидок, орденов и медалей.
UPDATE:
Ещё обсуждения этого текста:
-- https://freefeed.net/ailev/2c25d251-95f6-4d25-beca-0ca260f25e7c
-- https://mokum.place/zverok/99348
-- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10206047169992351 (там нужно смотреть shared, все дискуссии там)
UPDATE2: почитать про распределенённые представления нужно тут -- http://ailev.livejournal.com/1228029.html (без этого вообще непонятно, о чём речь). Вообще забавно, как люди критикуют совсем не то, о чём написан текст. Тут используются термины, а их трактуют как бытовые слова -- но разъяснение этих терминов явно выходит за рамки текста. Считайте, что это "текст для своих" ;-)
UPDATE 3: видео выступления -- https://youtu.be/wkNvxEPwpes