Онтология, схема/онтология инженерного проекта и схемное/онтологичное мышление

[ailev]

Что такое онтологияОнтология (как и логика, как и геометрия) - это как общая наука, отвечающая на вопрос “что есть в мире” (по-русски иногда говорят “учение о бытии”, “учение о сущем”), так и частный вариант ответа на этот вопрос (как булева или темпоральная логика полагают определённые рассуждения правильными, как Евклидова или Риманова геометрия

Comments

[dvh2000]

Анатолий, не встречалась ли тебе методология формирования онтологических описаний? Как научиться формировать схемы подобные схеме инженерного проекта?

[ailev]

Это же разные вопросы -- про методологию формирования онтологических описаний и про "как научиться

[dvh2000]

Спасибо! Посмотрю.
Но мне представлялось, что ISO 15926 служит для организации обмена данными между независимыми информационными системами. А мой вопрос был связан с практикой организации общего понимания некоторой области интереса между людьми. Это, вероятно, должен быть менее формализованный подход, менее строгий подход, чем представленный в ISO 15926.
На выходе хочется получить способность формировать онтологические описания, аналогичные схеме инженерного проекта. Уж очень полезная схема получилась! :)

[ailev]

Для подобных схем нужно брать язык Essence -- схема инженерного проекта ровно на этом языке и нарисована. Ещё берут архитектурные языки. Но при этом редко поминают "онтологии" и чаще говорят об описаниях практик и методов, архитектурных описаниях, описаниях деятельности и т.д. (чего язык берут, то и описывают).

Про онтологии вспоминают, когда начинают спрашивать -- а на каком языке написаны все эти разные языки описания деятельности )))

[cross_join]

Мне показалось, что вы пишете альтернативный учебник системного анализа и теории систем одновременно, нет?
Месорович уже устарел? SADT-диаграммы пошли в утиль?

[ailev]

Альтернативный?! Нет, книжка совсем про другое (и я её не пишу, а переписываю: можете посмотреть текущий вариант и составить своё мнение -- ссылка в конце текста поста). У мени ни анализ, ни синтез в этой книжке: практик я не касаюсь, только рассказываю, с какими объектами работают системные инженеры. Конечно, эти объекты определяются в соответствии с системным подходом, в этом главная фишка.

Содержание у меня действительно свежее (я опираюсь на стандарты последних 5-6 лет выпуска), а что касается SADT-диаграмм, то они давно пошли в утиль и их не рекомендуют сейчас использовать по совокупности причин.

[cross_join]

В чем причина сдачи SADT в утиль? Нас (начало 1990-х) как раз обучали системному подходу на их графической поддержке.
Там все вроде очень стройно и онтологии (словарь предметной области) синтезируется естественным путем.
Мне диаграммы из текста больше напомнили use case.

[ailev]

Эпиграф: "-- Апельсин знаешь? -- Да. -- Так вот, вертолёт на него совсем не похож".

SADT -- это 1974, а начинался он вообще в 60-х. В наше время это "стройным" не считают по длинной совокупности причин. Онтология, кстати, это не словарь предметной области (ни vocabulary, ни dictionary, ни glossary). Мне казалось, что я в тексте как-то различал все эти "говорения-словарения" и "обсуждения про жизнь в натуре". Хотя есть и традиция делать онтологии по этой линии "как говорят" -- они идут на следующей ступеньке после тезаурусов по этой линии, я привёл в пример DOLCHE.

На диаграмме из текста меньше всего use case, и это даже не объект-ориентированная диаграмма (а факт-ориентированная). В принципе, все диаграммы на свете сводятся к квадратикам или кружочкам (на этой диаграмме, правда, значок альфы -- но это сразу незаметно, будет объясняться позднее) и разным видам стрелочек между ними. Так что все диаграммы в каком-то смысле "похожи" и "напоминают" друг друга.

[stepanbezusov]

Мне удобно думать, что онтология, в отличие от онтографии (которая лишь констатирует), должна давать инструмент для отличения субстанций от акциденций или какого-нибудь другого набора статусов существований. Иначе она - не логия.

На Вашей картинке отчетливо различимы три типа существования: справа - три субстанции, слева - три акциденции, посредине - способ их различения&увязки.

Не знаю, что я хотел этим сказать...

[ailev]

И вообще, я в качестве примера привожу не онтологию, а онтику -- но этого мне пока хватает.

Насчёт субстанций и акциденций, так я уже помянул факт-ориентированный подход и 4D экстенсионализм, которые от аристотелевских представлений ушли. Так что в диаграмме нет ни субстанций, ни акциденций. С другой стороны, есть некоторые неразрешимые проблемы с альфами (значок альфы на диаграмме неслучаен, и понятие альфы очень плохо выразимо в текущем её определении в OMG Essence в той же 4D экстенсиональной инженерной онтологии ISO 15926 -- но и решение этой проблемы мы пока оставим на будущее).

По идее, от этого курса системноинженерного мышления есть два пути: "вниз" и "вверх" -- вниз обсуждение системноинженерных практик, вверх обсуждение "почему нет субстанций и акциденций, и что вместо них". Каждое из обсуждений -- полноценный предмет, и даже не один.

[stepanbezusov]

в диаграмме нет ни субстанций, ни акциденций"

Стрелочки (эманаций, свойств) от правых элементов (субстанций) к левым (акциденциям) говорят об обратном. Попробуйте стрелочки развернуть... Будет неудобно. А так думать удобно. Почему? Потому что Аристотель у нас в печёнках сидит.

Это, конечно не "сами" субстанции- акциденции я имею в виду, а результат их категориального разнесения.

И если от абстрактного к конкретному - восхождение, то к инженерным практикам - "вверх". А вот если от общего к частному - детализация (антоним генерализации) - то да, к практикам - вниз.

[vvagr]

Ошибаетесь. Что стрелочки на этой диаграмме (и вообще в факт-ориентированном представлении) направленные - это вовсе не разделения на субстанции и акциденции. Это совершенно иная философская проблема - это субъект-объектное видение мира. Платон и Аристотель тут тоже отметились, но приближение к той парадигме, которая тут используется, началось хорошо если с Канта, а то и попозже.

[reputsa]

а можно ли на онтологию посмотреть, как на борьбу с новоязом. как на борьбу за однозначность терминов? за чистоту терминов? запоминание/частое использование схем приведет к более жесткому/точному связыванию слова/термина с понятием/явлением/сущностью. и вытеснению дополнительных/ложных понятий.

и тогда онтология - это стандартизированный/онтологический/наиболее_простой/легкий подход/механизм/технология в развитии/сохранении языка? Сейчас из-за новояза, люди непрерывно/наобум пытаются придумывать/использовать другие слова для подмененных/искаженных.

[ailev]

Нет, онтология вообще не про язык. И она ни разу не про борьбу. Она про то, что есть в мире -- а уж как это назвать, это вопрос отдельный. Вот есть насос, в онтологии он есть. А называть его "насос" или "pump" или "повышатель давления" -- это не онтологический вопрос, а терминологический.

Если вы задаёте такой вопрос, то мне нужно как-то мой текст переработать. Я думал, что это ясно объяснил. Ан нет...

[reputsa]

как обычно, я неверно передал свою мысль.

пытаясь "обтерминовать" понятия, которые, имхо, могли быть истолкованы неверно, я пропустил, получается для вас, довольно важное.

борьба/очистка/уточнение/уничтожение_многозначности (БОУУМ) - это процесс/следствие/другая_сторона_медали.

схемы, подобные приведенной, очень удобны для понимания и запоминания. И как бы мы ни старалась избежать терминологии, и оставаться в "чистых" понятиях, мозг за нас примет слова, обозначенные на схеме, за стандартные/правильные/наиболее_адекватные для обозначения понятия/сущности.

в результате удобная и быстро распространяющаяся схема (тут, возможно, хорошо подойдет слово мем), вместе с собой привяжет набор слов. Увеличит вес понятия/сущности из схемы в этом слове. В результате - БОУУМ.

ЗЫ. из вашего комментария возникло замечание. Пока мы не сможем общаться ментально, от языка мы никуда не денемся. Как передача/обмен/усовершенствование/разработка/... такой схемы возможна без языка? без слов? если ментального общения нет.

[a_ga_memnon]

"Так что лучше их не изобретать, а приучить себя думать согласно уже хорошо зарекомендовавшим себя в деятельности коллег схемам. Так, схема инженерного проекта (она же онтология инженерной деятельности) взята из немного доработанного стандарта OMG Essence..."

Это гарантирует рентабельность?

[ailev]

Хороший риторический вопрос! Правильным на него ответом будет такой: "даже если вы не изобретёте, сколько будет 2*2 и возьмёте ответ из зарекомендовавшей себя в деятельности коллег таблицы умножения с обложки тетрадки для начальной школы, то и это не даст вам гарантии рентабельности".

Ещё один интересный ответ: если уж говорить об онтологии, то согласно онтологии управленческого учёта constraint accounting (из теории ограничений) полезность этого понятия ставится под вопрос и предлагается этим понятием вообще не пользоваться, ибо его использование приносит очевидный вред. Терминология при этом используется вполне онтологическая ("мир себестоимости и рентабельности" против "мира прохода/throughput" -- если говоришь об онтологии, то сразу появляется слово "мир").

[a_ga_memnon]

Это, конечно, здорово что вы написали - во втором абзаце.
Я так понимаю это из "онтологии" "менеджеров"?
Желающих жить в рамках "нормативной" ("плановая" экономика вид нормативной) экономики и полностью избавится от последних ограничений "онтологии" "предпринимательства"?

[ailev]

Во втором абзаце это из онтологии теории ограничений: она и есть онтология предпринимательства, с ней как раз зарабатываются деньги (а с "рентабельностью" зарабатывается "рентабельность", а деньги теряются).

Вы погуглите про theory of constraints.