Про тотальную автоматизацию -- Humans Need Not Apply

[ailev]

Свежее видео про тотальную автоматизацию (сборничек современных фактов про автоматизацию в целом и роботов в частности. Жёсткая формулировка вопроса: сравнивается не столько замена извозчиков таксистами, то есть люди с людьми, а вывод лошадей из эксплуатации -- то есть люди с лошадьми):

Click to view

В видео ничего нового, просто собрано всё в одном месте,

Comments

[amarao_san]

Не будет это качественным изменением. Это будет "ещё одна технология". В своё время все просто писали кипятком от появления программирующих программ. Да-да, именно так в начале 60ых называли компиляторы. Казалось чудом, что написанная на естественном языке простенькая заметка с описанием решения задачи превращается в текст программы (тогда текстом называли машинный код).

А потом оказалось, что этого мало. И придумали всякие супертехники, вроде разделения кода и данных, типы, классы, объекты, модули, всякие фабрики, сложные api, rest.

С другой стороны изобретали всяких суперроботов - CI, автоматическое тестирование, сама концепция TDD...

Ну добавят к этому ещё одного монстра, который будет "делать всё сам" (примерно так же, как "всё сам" делает swagger или http-сервер в однй строчку).

Очевидно, что после того, как с человека снимут одну проблему, у него тут же возникнет две (как заставить штуку, которая решает задачу работать и как автоматизировать заставление её решать проблемы).

Вся деятельность человека напоминает обычный "круг знаний" - чем больше знаешь, тем больше видишь, сколько не знаешь - то есть чем больше человек умеет перекладывать на машины работы, тем больше работы вокруг по перекладыванию работы на машины.

Поскольку единственным выгодоприобретателем в этой конструкции является человек, то вопрос не в том, что "нечего делать будет", а в том, "будет ли безграничным рост потребностей человека".

Вот моё предположение - будет. То есть сколько не дай, а он ещё хочет. А значит, всегда будет работа для супер-супер-супер автоматизированных процессов, где один человек работает как десять пять лет назад (и эта прогрессия сохраняется - 100 - 10 лет назад, 1000 - 15 лет назад, 10000 человек - 20 лет назад, 100000 человек 25 лет назад и т.д.).

Повторю вопрос: будет ли у человека лимит потребностей так, что труд 1000000 человек образца 30-летней давности будет избыточным? Моё мнение - не будет, потому что захочет "всё это", но "подешевле", потому что ещё "вот то" хочется.

[omsk_camill]

Это возражение отлично разобрано как раз по аналогии с лошадьми в ролике. Да, программисты и автоматизаторы будут нужны ещё некоторое время - но только до появления самообучающегося ИИ. И всё.

[amarao_san]

"Инженеры нужны будут, но только до появления ковра-самолёта".

Я повторю, я ни разу не видел, чтобы какая-то индустрия* прекратила существовать и уменьшилась в количестве кадров.

* - Точнее, есть индустрии, которые были вытеснены другими, в которых персонала было больше. (Даже сельское хозяйство - казалось бы яркий пример - на самом деле занимает людей не меньше, чем было, потому что сельскому хозяйству теперь подавай комбайны, генных инженеров, удобрения и инфраструктуру для них)

Аналогия с лошадьми крайне хромая, потому что лошадь:

а) Не является субъектом потребления
б) Не может повышать свою эффективность труда
в) Не может переквалифицироваться за узкие пределы.

Куда интереснее посмотреть на судьбу конюхов. Переквалифицировались, не исчезли.

Собственно, весь вопрос же не в конкретных профессиях, а в том, будет ли у нас достаточно рабочих мест.

Повторю мысль: деньги платятся только за работу человека. Если деньги платятся за работу робота, то это деньги тем, кто этого робота создавал и обслуживает.

Таким образом, если роботы берут на себя много работы, то люди начинают работать лучше. Вне зависимости, головой или руками. Лучше работают - больше получают, больше получают - больше тратят, больше тратят - больший запрос на производство и услуги.

[omsk_camill]

Аналогия не хромая, потому что вы необоснованно сравниваете людей из той ситуации с конюхами. А нужно-именно с лошадьми. Индустрии никуда не исчезнут, скорее всего - даже новые появятся- только людей в них почти не будет (как лошади и сейчас используются - в цирке, ну еще полицейские на них ездят, плюс скачки всякие).
Из вашего списка Б) и В) - это пункты, которые могут создать отсрочку в каждом конкретном случае, но ничего не гарантируют. Это как с человеком, который укрылся под дождём от дерева и не беспокоился, что он будет делать, когда оно промокнет и дождь начнёт литься насквозь - ведь всегда можно перейти под другое дерево.
Пункт А) не является решением в кратковременном плане, поскольку проблема не в желании замещнных роботами людей потреблять, а в том, где им теперь работать. Таксисты не смогут переквалифицироваться в инженеров-автоматизаторов транспортных систем.

Вы описали долгосрочную перспективу, а проблема - в краткосрочной. В том, как перейти в это светлое будущее.

[amarao_san]

Я ещё раз повторю, основная проблема с лошадью состоит в том, что она не является дееспособной. То есть если мы говорим про судьбу рабов в США образца конца 17ого века, ок, можно проводить аналогии.

А вот с дееспособным человеком - нет, потому что лошадь даже если сильно захочет, не сможет переквалифицироваться из транспорта в управляющие автопарками.

[eldhenn]

Человек тоже не всегда может переквалифицироваться. И не всегда нужно столько человеков в более-менее похожей области.

[amarao_san]

А вот это - вопрос отдельный. Кстати, "возможность" сильно зависит от рынка труда (если будет давление с одной стороны и "втягивание" с другой, удивительно много внезапно "смогут").

Хотя да, в конексте конкретных людей, особенно среднего поколения (40+) может быть внезапно и очень очень больно. Но в рамках "человеки не нужны" это не засчитывается.

[omsk_camill]

Так я о чём и говорю. Речь не о том, что "человеки не нужны вообще". Речь о том, что много народу выбросит с рынка труда.

[amarao_san]

Не-не-не. В видео как раз про то, что в новой революции человеки не нужны будут, большей частью. Я против этой идеи выступаю. Что часть профессий отомрёт, это очевидно, и происходит уже (массовое уменьшение числа бухгалтеров в 2000ых не смотря на рост числа компаний, например).

[eldhenn]

Уменьшение числа бухгалтеров? Не, ну если "финансового аналитика" не считать бухгалтером, тогда, конечно, да...

[amarao_san]

Уменьшение, уменьшение. Просто новое поколение не помнит, что такое бухгалтерия в отсутствие компьютера. Когда скорость обработки проводок физически ограничена скоростью таскания ящиков с первичкой из сейфа в кабинет бухгалтеров (и тележка позволяет оптимизировать процесс процентов на 10-20).

В СССР процесс смазался тем, что появление компьютеров совпало с началом бизнеса - так что значительный рост объёмов совпал со значительным ростом эффективности труда.

А вот в бизнесах формата 50ых-60ых в крупных компаниях, появление коболов и мейнфреймов реально оставило без работы очень много бухгалтеров.

[eldhenn]

Минуточку. А что произошло с работой с первичкой? Её уже автоматизировали? Я что-то пропустил?

[eldhenn]

И я не зря намекнул на финансовых аналитиков. Появились возможности - появились задачи. Количество необходимой отчётности значительно возросло с тех пор.

[kant_elz]

<<Куда интереснее посмотреть на судьбу конюхов. Переквалифицировались, не исчезли.>>

У конюхов было время переквалифицироваться, а у вас не будет...

[amarao_san]

Да ладно, не будет. Сейчас смещение квалификации требует примерно трёх месяцев. Смена профессии на смежную - месяцев десять-двадцать. На не смежную не знаю, не могу оценить.

С учётом того, как живёт энтерпрайз (уж я-то насмотрелся), до момента "все спохватились и начали внедрять" пройдёт несколько лет, если не весь десяток. За это время можно успеть экспертом в любой области, которая выглядит перспективной.

А вот что на попе нельзя ровно сидеть и надо постоянно учиться - ну, не будем банальности говорить, ок?

[eldhenn]

> не будем банальности говорить, ок?

Поговорим, когда тебе будет 40. Есть, конечно, люди вроде Анатолия Игоревича, но как-то я не вижу, чтобы они были в массе.