Поиск-ориентированная системная инженерия и другая пост-моделеориентированная жизнь

[ailev]

Что будет с системной инженерией дальше?

1. Классическая системная инженерия, в которой чертежи и диаграммы даны "картинками" (то есть недоформализованы, компьютер отрабатывает их как наборы линий, а не наделённые смыслом модели), знание оформляется главным образом документацией, текстами с картинками. Расчёты даны в виде бумажных описаний,

Comments

[vit_r]

Проблема в том, что инструменты определяют стиль мышления. Рисование прямоугольничков с мелким текстом приводит к его туннелизации. В софте я видел примеры на самом деле фатальные.

Моделирование - это другое дело. Но и тут проблема в том, чтобы не зарываться в мелочах.

Другие инструменты никто не будет делать не потому, что их сложно придумать, а потому, что такое лучше идёт на рынке.

Подозреваю, насчёт того, как учат инженеров, по России судить не стоит. Слишком большой слом был после Перестройки. От общения с немецкими инженерами у меня ощущений, что их "не так учат" нет. Если, конечно, говорить о крутых людях, которые и матмаделирование могут, и карандашом на бумажке, и напильником.

Научных статей по инженерии (да и по ИТ на самом деле) нет, потому что для их создания надо использовать в экспериментах группы высококвалифицированных кадров. Только тогда можно получить цифры и данные, которые на самом деле дадут науку. А это слишком дорого. Предпочитают играться со студентами или высасывать теории из пальца. То есть, причины опять же чисто экономические.

[ailev]

Причины бывают разные, не только экономические. Действительно, побеждают часто не теории, а хорошо сделанные инструменты (под которыми лежат плохие теории). Современные инструменты моделирования под современную нормальную теорию сделать очень непросто -- начиная с того, что сама теория не слишком очевидна. Мы потихоньку двигаемся в этом направлении, общаемся с разными людьми, накапливаем опыт и даже проводим эксперименты в софте. Но входной порог в эти дебри моделирования весьма высок оказывается, а как поделить работу между людьми разной специализации "модульно", пока непонятно.

Но радует то, что в реальных проектах, где требуется что-то нетривиальное синтергировать, уже используют семантическую интеграцию -- объектные и реляционные модели не тянут. Примеры в комментируемом посте как раз про это. И мы даже знаем, что будет дальше (слово "онтология" в текстах по этим ссылкам уже есть, но там зарыто граблей на двадцать лет экспериментов -- мы часть этого уже отхлебали, поэтому нам может быть полегче).

Есть два пути: один честно протоптать интеграцию данных разных моделеров, которые уже есть на рынке и используются инженерами, а второй -- попробовать сделать стандарт моделирования и соответствующий этому стандарту моделер (ибо без стандарта моделер сейчас никому не нужен). Но это так же, как с языками программирования: "плохую программу можно написать и на фортране" (то есть пишут на том, что есть, и не заморачиваются), но почему-то время от времени появляются новые языки программирования, и некоторые из них становятся успешны. Так и в системной инженерии. Если не нравится SysML, то можно брать AADL и ещё пяток более экзотических (и даже вместо Modelica можно что-то другое акаузальное брать, разве что библиотек не будет). Но можно попробовать сделать новый язык, чтобы получить новое качество моделирования. Например, в одном языке работать как с модулями, так и с компонентами -- и не в объектной парадигме, чтобы облегчать интеграцию.