Меня включили в некоторую весьма специфическую частную переписку по поводу MBSE, аргументы сторон этой переписки были примерно следующие
( Read more... )
Думаю что реально проблема решается только выкидыванием тех стейкхолдеров, которые не фтыкают. Само-то по себе моделирование от декларавки принципально не отличается, просто еще немного более декларативное.
ЗЫ если после выкидывание нефтыкающих, множество стейкхолдеров оказалось пусто, то значит применение моделеориентированной системной инженерии не требуется/невозможно, ну и нужно использовать традиционное бла-бла-бла.
Нужно просто эзотерическое знание делать реальным, меняя заумь на что-то более сродственное человечьему обычному разуму. Часто это проблема нотации. Деление когда-то было очень эзотерической операцией, но это было во времена римских цифр. При переходе на арабские тут что-то наладилось -- и стало возможным размышление про матан. Думаю, что если дать адекватный абстрактный и не совсем уж плохой конкретный синтаксис для описания систем, то можно неплохо продвинуться
( ... )
Я думаю что стейкхолдеры просто не захотят изучать какой другой стиль мышления даже если им помогать. Во первых может быть уже возраст не тот, а с возрастом труднее менять образ мысли. Во-вторых, они по традиции будут считать что раз они стейкхолдеры, значит очень важные, и не царское это дело - чему-то новому учиться.
Посему, у меня подход простой - при желании можно заниматься моделированием, каким угодно, возможностей много, главное чтобы стейкхолдеры не мешали.
Со временем ситуация естественно поменяется, но до этого надо еще дожить. Ибо парадигма вымрет только вместе с носителями.
Факт ориентированность это хорошо, но за ней обычно следует грабли логики первого порядка. В ситуации с модальностями почти любая попытка применения логики первого порядка ведёт к ошибкам, вне зависимости от личности и уровня подготовки применяющего. Проблема кратко рассмотрена в http://www-formal.stanford.edu/jmc/modality/modality.html Нельзя сделать общее логическое описание для всех информационных систем, хотя можно описать общие "циферки" (качества) для дальнейшей интерпретации ими
( ... )
HOL здесь не спасёт, с ней будут те же самые ляпы. Код предметной области можно проверить и отладить на самой предметной области. А для логического описания мы можем выяснить непротиворечивость, но крайне сложно проверить его адекватность описываемой ситуации.
Короче говоря, если факты сами себя обрабатывают, то это плохая обработка, а также препятствие для удобной обработки этих фактов чем-либо ещё. Мне кажется, что единственным решением является отсутствие навороченных механизмов вывода в языке. Вывод (даже прототипный) надо оставить имплементациям, и он может влиять на "циферки", но не должен влиять на базовую систему типов.
Вот мы с vvagr это и обсуждали: паттерны в ISO 15926 -- это как раз сигнатуры без аксиом (т.е. сигнатуры без подразумеваемого механизма вывода), а уж как они обрабатываются потом (поднимаемыми темплейтами ISO 15926, или рендерами экранных редакторов, или солверами из Agda) это вопрос отдельный. Так что по этому поводу, похоже, у нас консенсус, только терминология чуть разная была использована.
Всё одно стоит вопрос про то, -- как базовую систему типов отображать в конкретном синтаксисе (текстовом? графическом? что брать за основу?), и -- какие там типы считать базовыми (например, считать нечеловечьи "темпоральные части" и "функциональные физические объекты" из ISO 15926 правильными начальными типами, или "состояния" и "системные компоненты" из HQDM, или тяжело вздохнуть и сразу делать что-то своё на базе моего доклада по понятию "система" и анализа текущих архитектурных языков плюс Моделики).
В любом случае, задача при текущей постановке уже представляется обозримой и обоснованной.
Comments 16
Само-то по себе моделирование от декларавки принципально не отличается, просто еще немного более декларативное.
ЗЫ если после выкидывание нефтыкающих, множество стейкхолдеров оказалось пусто, то значит применение моделеориентированной системной инженерии не требуется/невозможно, ну и нужно использовать традиционное бла-бла-бла.
Reply
Reply
Во первых может быть уже возраст не тот, а с возрастом труднее менять образ мысли.
Во-вторых, они по традиции будут считать что раз они стейкхолдеры, значит очень важные, и не царское это дело - чему-то новому учиться.
Посему, у меня подход простой - при желании можно заниматься моделированием, каким угодно, возможностей много, главное чтобы стейкхолдеры не мешали.
Со временем ситуация естественно поменяется, но до этого надо еще дожить. Ибо парадигма вымрет только вместе с носителями.
Reply
Reply
Reply
Короче говоря, если факты сами себя обрабатывают, то это плохая обработка, а также препятствие для удобной обработки этих фактов чем-либо ещё. Мне кажется, что единственным решением является отсутствие навороченных механизмов вывода в языке. Вывод (даже прототипный) надо оставить имплементациям, и он может влиять на "циферки", но не должен влиять на базовую систему типов.
Reply
Всё одно стоит вопрос про то,
-- как базовую систему типов отображать в конкретном синтаксисе (текстовом? графическом? что брать за основу?), и
-- какие там типы считать базовыми (например, считать нечеловечьи "темпоральные части" и "функциональные физические объекты" из ISO 15926 правильными начальными типами, или "состояния" и "системные компоненты" из HQDM, или тяжело вздохнуть и сразу делать что-то своё на базе моего доклада по понятию "система" и анализа текущих архитектурных языков плюс Моделики).
В любом случае, задача при текущей постановке уже представляется обозримой и обоснованной.
Reply
Reply
Leave a comment