(Untitled)

[aikr]

Если человек принадлежит к какой-то религии (не суть важно, какой конкретно), все требования и запреты оной религии относятся к нему в силу самого этого факта. Поэтому дублировать их в государственном законе излишне

Comments

[bodeh]

только если церковь отделена от государства. А то всякие там теократии есть…

[aikr]

Вот и пускай отделяют. Ибо нефиг.

[bodeh]

И как быть, если среди требований и законов религии есть те, что перекликаются со статьями УК И АК? Не убий, не укради, не лги, не желай чужого? Коллизия.

[aikr]

Очень просто. Найти для таких требований другое обоснование, нерелигиозное.

Собственно, сам факт, что оные требования содержатся в УК примерно всех стран, независимо от того, есть ли в них госрелигия (и какая именно), уже показывает, что такое обоснование найти можно.

А что с этими требованиями совпадают заповеди какой-то религии - ну, пусть совпадают, мне не жалко. Я ж не требую назло религиям отморозить уши.

[kuzia_aka_zmey]

Так практически нигде нет чисто религиозных запретов (например запрета (или наоборот принуждения) считать святой дух единосущным с отцом или сыном). Есть запреты связанные с приличиями и отношениями в обществе.
От "не убий" и до запрета никабов включительно. Религия всегда остается на втором (минимум) плане.

[aikr]

Речь не о запретах (или требованиях) как таковых, а об основаниях для их введения.

Условно говоря: «Мы вводим закон о запрете убийств, потому что всем будет выгодней и безопасней жить в обществе, где люди друг друга не убивают» vs «Мы вводим закон о запрете убийств, потому что так сказано в Великой Книге Зелёных Крокозябликов».

[congregatio]

Статья 2. Если религия не отделена от государства - она должна стать отделенной.

[aikr]

Мне казалось, это автоматически вытекает из первого пункта.
Но можно и в явном виде прописать, да. Надёжнее будет.

[veda_cong]

Это абсолютно верно. Есть только ряд существенных моментов, на которые хотелось бы обратить внимание

а) право верующих любой религии не исполнять те нормы общества, оформленные в законы, которые идут против их же религии. Например, не платить налог во что-то, что у них осуждается. Если мы считаем "безрелигиозное основание" закона, это общественный договор. Надо обсудить, какие группы, какой степени малости, на что право имеют. Какие-то вещи являются не религией, а хотелками. Можно выдумать деструктивное учение и сказать, вот, мое учение требует, не знаю, есть младенцев. И там общественного договора не выйдет. А бывает наоборот, что что-то даже внутри учения спорно, что это обязательно. А бывает, что большинство думает, что спорно, но для всерьез следующего все-таки бесспорно. А бывает, возможны компромиссы: например, обеспечить широкий выбор населению, во что именно вложить налоги, только часть вещей сделать обязательными, и общую сумму, и квоты типа "тут не больше чем столько-то", и дать выбирать между спорными вещами - ведь нужно-то