Игры в терминологически мутной воде
Последние несколько лет во многих странах вдруг стал яростно обсуждаться вопрос перехода к «профессиональной армии». Обсуждения эти в основном эмоциональны и (уж извините) зачастую пахнут махровой демагогией. Одновременно создаётся терминологический бардак, в котором так удобно запутывать рядового читателя. Например, в интервью журналу «Итоги» минобороны РФ Анатолий Сердюков говорит:
Полностью контрактная армия - это, на мой взгляд, оптимальный вариант. Как министр обороны я, безусловно, хотел бы, чтобы Вооруженные силы на все 100 процентов были укомплектованы профессионалами.
Попробуем разобраться...
Во-первых, очевидно, что министр использует понятия «профессиональная армия» и «контрактная армия» как взаимозаменяемые. Во-вторых, таким образом некорректно поставив равенство между этими понятиями, подводит читателя к неверному выводу, что контрактник = профессионал.
Т.е. министр пытается создать у читателя впечатление, что перейдя на 100% контрактную армию, можно добиться 100% профессионализма в армии. Если бы логика этого утерждения была правильной, то нам в жизни встречались бы исключительно профессиональные (в смысле - хорошие специалисты своего дела) гаишники, офицеры, чиновники, учителя. Смешно, правда?
В то же время, я лично знаю срочников, которые разбираются в своих военных специальностях ЛУЧШЕ своих офицеров (которые, напомню, по логике апологетов 100%-контрактной модели армии должны, якобы, автоматически быть хорошими специалистами своего дела).
В реальности, в случае каждой страны модель/система вооруженных сил должна выбираться исходя из нужд и ситуации в каждой стране. Отказ от призыва, например, для воюющей Армении, равносилен геополитическому самоубийству. Недаром в призванном поставить на колени Германию Версальском договоре, предполагалось не только резкое сокращение численности немецких войск, но и недвусмысленный запрет на призыв.
В друзья! Фштук