Breaking Bad и ВШЭ
Тем, кто означенный сериал еще не видел, предлагается не тратить время на чтение моих сомнительных писулек, а немедленно отправляться смотреть. Те же, кто уже успел, могут проследовать под кат, дабы насладиться моим культурологическим butthurt'ом.
Захотелось мне воскресным вечером чего-нибудь для ума пожевать и включил я на Постнауке часовую лекцию одного кандидата в доктора философских наук на тему сериала "Breaking Bad" и его места в современной культуре. Сначала все вроде шло хорошо, лектор признался в любви к сериалу, заявил, что смотрел его чуть ли не несколько раз и вообще ценит жанр.
Однако, дальше лектор начал раскрываться и демонстрировать как свои знания, так и свои аналитические способности. Обычно я не считаю возможным высказываться в областях, в которых не разбираюсь, но тут мне слегонца припекло.
Приведу пример. С одной стороны, кандидат в доктора эстетски нахваливает глубину и тонкость эпизода третьего сезона "Муха", с другой отмечает иррациональный характер ненависти Уолтера к чете Шварцев, мало ли, мол, кто у кого девушку увел... Стоп. WAT? Вообще-то, причины для ненависти вполне в сериале описываются, более того, это один из инструментов раскрытия характера главного героя. Не, я все, конечно, понимаю. Может человек язык плохо знает, или там на созерцание мух отвлекся, и так несколько раз. Но вот эта вот "иррациональность" не только отдельно отмечается, но и используется как основа для дальнейших логических конструктов.
Или вот еще. В определенный момент неизбежно начинается проведение параллелей с другими литературными героями. Ладно, Джекил и Хайд кое-как проходят, тем более, что на Западе это довольно модная аналогия. Потом, правда, за уши начинают тащить упирающегося с призвизгом Шаламова. Однако, хозяин барин, тем более, что от этой конкретной затеи даже и сам лектор не то чтобы в восторге. Вопрос в другом. Где тривиальная, напрашивающаяся, лежащая на поверхности параллель главного героя и Гамлета? Почему детище Вильяма нашего Шекспира, с которого подобный анализ должен, очевидно, начинаться, раз уж зашел разговор о литературных параллелях, даже не упоминается? Что это? Шекспир не прикольно? Или просто прочитан давно и забыт? А потом этими же самыми руками они учат студентов!
Час жизни, да.
С сожалением, не могу не отметить, что любимая моя Постнаука повадилась последнее время выпускать такую вот, псевдогуманитарную и пседоинтеллектуальную продукцию.
Баттхерт окончен. Все свободны.
Захотелось мне воскресным вечером чего-нибудь для ума пожевать и включил я на Постнауке часовую лекцию одного кандидата в доктора философских наук на тему сериала "Breaking Bad" и его места в современной культуре. Сначала все вроде шло хорошо, лектор признался в любви к сериалу, заявил, что смотрел его чуть ли не несколько раз и вообще ценит жанр.
Однако, дальше лектор начал раскрываться и демонстрировать как свои знания, так и свои аналитические способности. Обычно я не считаю возможным высказываться в областях, в которых не разбираюсь, но тут мне слегонца припекло.
Приведу пример. С одной стороны, кандидат в доктора эстетски нахваливает глубину и тонкость эпизода третьего сезона "Муха", с другой отмечает иррациональный характер ненависти Уолтера к чете Шварцев, мало ли, мол, кто у кого девушку увел... Стоп. WAT? Вообще-то, причины для ненависти вполне в сериале описываются, более того, это один из инструментов раскрытия характера главного героя. Не, я все, конечно, понимаю. Может человек язык плохо знает, или там на созерцание мух отвлекся, и так несколько раз. Но вот эта вот "иррациональность" не только отдельно отмечается, но и используется как основа для дальнейших логических конструктов.
Или вот еще. В определенный момент неизбежно начинается проведение параллелей с другими литературными героями. Ладно, Джекил и Хайд кое-как проходят, тем более, что на Западе это довольно модная аналогия. Потом, правда, за уши начинают тащить упирающегося с призвизгом Шаламова. Однако, хозяин барин, тем более, что от этой конкретной затеи даже и сам лектор не то чтобы в восторге. Вопрос в другом. Где тривиальная, напрашивающаяся, лежащая на поверхности параллель главного героя и Гамлета? Почему детище Вильяма нашего Шекспира, с которого подобный анализ должен, очевидно, начинаться, раз уж зашел разговор о литературных параллелях, даже не упоминается? Что это? Шекспир не прикольно? Или просто прочитан давно и забыт? А потом этими же самыми руками они учат студентов!
Час жизни, да.
С сожалением, не могу не отметить, что любимая моя Постнаука повадилась последнее время выпускать такую вот, псевдогуманитарную и пседоинтеллектуальную продукцию.
Баттхерт окончен. Все свободны.