Сессия не задалась с самого начала.
Когда с опозданием зашедшая в аудиторию преподаватель по истории древней руси сказала нам о том, почему мы не зашли сами в аудиторию, то я уже начал волноваться.
Как выяснилось, за 5 минут до этого ее поругали в деканате, если можно так сказать, за то, что она опоздала к нам на экзамен, и потом запустили к нам в аудиторию.
Естественно, она была не в самом хорошем расположении духа, и, безусловно, это все сказалось на наших оценках. Вообщем, еще больше ее огорчила девушка, отвечавшая передо мной такую редкостную чушь, что Карамзин, Рыбаков, Ключевский, Шахматов и прочие светилы-исследователи отечественной истории перевернулись там, где они лежали. Такое ощущение, что она готовилась по материалам взятых туристических сайтов.
Затем мой черед отвечать, я понимаю, что нужно быть по увереней, собраться, не мямлить. Мужик, так сказать.
Ну, значит, усаживаюсь в кресло, достаю кубинскую сигару, молча ее выкуриваю, а потом достаю что-то вроде пистолета времен великой американской депрессии, и говорю: " Привет от Малыша Джона".
Потом, в следующем кадре, я иду на фоне взорвавшегося здания, и обязательно спиной к взрыву. Сажусь к приятелям в Роллс Ройс и мы сматываемся.
Выхожу я, сажусь, отвечаю, все по теме говорю. Все по книге, источники нормальные, так сказать. И тут меня она обрывает, начинает методично придираться к мелочам вроде:
- Отечественные историки не использовали термин "феодалы" в своих научных исследования. По какому материалу вы готовились?
- По Рыбакову, конечно же, - отвечаю я.
Потом проверил, и да, у Рыбакова так и было написано, именно "феодалы".
Но она была в том состоянии, так что переубедить ее не было возможности.
Ну и в таком духе прошел мой ответ, в итоге меня оценили на "3".
Я пытался бороться, говоря мол "Я отвечал же на занятиях", на что получил еще более ошеломительный ответ: "Ваш ответ вообще на 2 был, и только потому что вы отвечали на семинарах, я ставлю вам 3."
Я был добит. Получил свой тройбан и скрылся из кабинета.
Все получили "3", как до меня, так и после, кроме первого, конечно же. Он получил "4". Ну первый же.
Из этого можно сделать следующий вывод: идите ка вы на со своим субъективизмом.
Последний во многом свойственен обыденному сознанию, но никак не научному.
Кто-то скажет, что все мы люди, да вот только кто-то профессиональный квалифицированный специалист в лучшем ВУЗе края, а кто-то полы моет на заводе (подставьте что угодно вместо последнего, но только не научное).
Даешь объективность при оценке знаний.
Если вам понравился пост, напишите об этом в комментариях и подписывайтесь на журнал :)