"Дружественный огонь" по критике гуматов.
"Земля ты еси и в землю отыдеши"
Бытие 3:19
Дружественным огнем на войне называют случаи, когда артиллерия лупит по своим. В большинстве случаев это бывает по ошибке, но случается и сознательно. "Вызываю огонь на себя" - расхожий штамп в советской литературе о второй мировой. Но я конечно же тут не о войне пишу а об агрономии.
В группе "Овощи-фрукты. Вопросы технологии" выложили вот этот видеоблог, где автор выступает с серьезной критикой целесообразности применения гуматов.
Видео к сожалению не вставлятеся так что для просмотра ролика просто кликните либо тут, либо на саму фотку - скриншот.
И поднятая автором тема и его аргументация настолько непросты и актуальны, что я не смог удержаться и не написать эту вот рецензию.
Начну с того, что в целом я с автором почти согласен.
Я в основном согласен с итоговым его выводом: «цельный торф, правильно приготовленный компост и навоз во много раз лучше, чем гуматы». А вот, что касается аргументации, тут у меня есть ряд возражений и замечаний.
Разберем по порядку.
1. "Масштабы производства являются колоссальными. Можно услышать всевозможные фантастические свойства этих препаратов, которые им приписывают маркетологи, которыми на самом деле они не обладают»
Тут согласен абсолютно. Основная проблема с гуматами на рынке в том, что им приписывают свойства, которыми они не обладают. Посмотрим, однако, сумеет ли сам автор видеоблога удержаться от этого греха - приписывания гуматам свойств, которыми они не обладают...
2. "Поговорим о том, насколько опасно регулярное систематическое и неконтролируемое применение подобного рода препаратов"
Вот это уже предельно интересно, поскольку я лично не без оснований считаю, что никакой особой опасности систематическое и неконтролируемое применение гуматов в себе не таит. Это свое мнения я всегда готов аргументировать и доказать на практике.
Тем интереснее будет послушать аргументацию оппонента.
3. «все эти препараты в своей основе содержат гуминовые кислоты (позже добавит что и фульвокислоты), которые являются естественным компонентом почв". - это святая правда (недаром она почти дословно совпадает с цитатой из Библии, вынесенной в эпиграф к данной рецензии), за что автору видеоблога огромное спасибо и давайте запомним эту фразу до самого конца обсуждения.
4. "Гумат аммония «конечно же является более ценным по сравнению с особенно гуматом натрия потому что содержит ГОРАЗДО больше азота в своем составе»
А вот ту первый серьезный прокол. И это не придирки к словам (я вообще то понимаю сложность видоеблога в сравнении с текстовым и по мелочам придираться не хочу, но тут очень серьезная ошибка). Двадцатью секундами далее автор в пух и прах разносит глупую версию о ничтожности того количества калия, что содержится в составе гуматов (учитывая реальные дозы их применения), иллюстрируя руками для непонятливых что мол "вес гуминовой молекулы вот ТАКОООЙ а вес калия в ней вот такууусенький". Вот только почему то забывает теми же руками показать "вес азота в сравнении"
Но мы люди не гордые и таблицу Менделева сами посмотрим. И что там увидим?
Оп-па...
Такое дело, товарищи, что атомная масса азота оказывается в два раза меньше, чем атомная масса калия...
И если гумат калия не может считаться источником калия по причинам которые автор иллюстрирует традиционно рыбацкой жестикуляцией, то уж гумат аммония тем более не может считаться "более ценным по причине наличия в нем азота" ровно по тем же соображениям. Ну вот просто "в два раза тем более", если верить Дмитрию Ивановичу Менделееву
Поехали дальше!
5. "Конечно же гуматы не являются никакими удобрениями , они являются регуляторами роста растений. Главным образов они регулируют рост растений потому что обладают хелатными свойствами."
Вот тут сложнее. Ибо тут в одну фразу втиснута и правда и неправда. Гуматы конечно же не являются удобрениями в привычном нам смысле слова. По той причине, что в тех количествах гуматов, которые рекомендуются для внесения в почву содержится слишком ничтожные количества элементов питания. Эта половина фразы правда и она легко проверяема, как простым изучением сертификатов на гуматы, так и лабораторным анализом. А вот вторая половина фразы - некий сумбур.
Ибо вещества, хелатирующие металлы, вовсе не относятся к регуляторам роста растений. Я уже писал о классификации регуляторов роста и развития растений и все интересующиеся могут ознакомиться с этим материалом тут или же отыскать такую классификацию самостоятельно.
Но вот хелаты и хелатируюшие агенты - ни разу не являюстя регуляторами роста растений. И ни один серьезный справочник хелаты к регуляторам роста растений не относит ( не поленитесь - погуглите).
Да, безусловно, хелатирование, делает доступными для растений некоторые элементы питания, которые на некоторы почвах доступными не будут (классический пример - железо на наших южных карбонатных почвах, которое не может быть доступно корням, так как на такой почве всегда находится в виде нерастворимого карбоната железа и только хелатирование дает возможнсть решить эту проблему)
Но при чем тут "регуляторы роста растений"???
Есть масса препаратов которые при определенных условиях делают более доступными ряд элементов питания почвы.
Например известкование кислых почв в значительной степени повышает усвояемость ряда элементов питания (вот например)
И что нам теперь - известь тоже отнести к "регуляторам роста растений"?
Вопрос о том, насколько гуматы являются регуляторами роста растений, какие именно процессы они способны регулировать, как именно и в каких дозах - это большой, интересный и к сожалению, недоисследованный вопрос. (Автор мельком поминает что мол "есть и другие свойства, не буду на них останавливаться..."). Но вот уж что не имеет абсолютно никакого к этому вопросу отношения - так это хелатирующие свойства гуматов. Эти хелатирующие свойства действительно существуют, и не только у гуматов, но это нисколько не делает хелатирующие вещества регуляторами роста.
И это - второй серьезный прокол.
6. "Увлечение гуминовыми препаратами приводит к тому что микроэлементы становятся не более доступными для растений а менее доступными для растений. Они так крепко связывают эти микроэлементы - и железо и кобальт….- что запирают их и они становятся абсолютно недоступными для растений"
Шо вы говорите??? И как же именно эти чудеса происходят??? Как именно "крепко связывают и запирают"????
Сказавши "а" надо бы говорить и "б". если уж решил напугать обывателя страшными последствиями передозировки гуматов, если уж объявил о чудодейственном повороте процессов вспять (нормальые дозы повышают усвояемость а избыточные дозы "запирают и делают АБСОЛЮТНО НЕДОСТУПНЫМИ" - ну так поясни как же сие чудо происходит? Строение молекулы хелатов общедоступно не только для студента- химика, но и для любого пользователя интернета.
Но где нам найти строение той самой "крепкой связки которая запирает и делает недоступной"???
Автор об этом умалчивает.
А раз умалчивает, то мы обратимся к пункту 3 (мы же обещали что к нему вернемся). Где автор совершенно правильно нам напомнил, что гуматы - это всего лишь те самые гуминовые соеднинения (плюс фульвокислоты) из которых состоит почвенный гумус.
Тот самый гумус, которого почва села Обрывки Херсонской области содержит всего 0,3 процента а почва Подмосковья аж 6 процентов.
А что такое 6% ? Это мы с вами сейчас посчитаем.
пахотный слой (30 см) на одном гектаре весит примерно 3000 тонн, значит гуминовых соединений в этой почве что то около 180 тонн.
Сто восемьдесят тонн.....
И как то в почве Подмосковья все растет и благоухает и никакие элементы питания "крепко не связались и АБСОЛЮТНО НЕДОСТУПНЫМИ для растения не стали"
И что хочет сказать нам автор видеоблога?
Что ежели мы к тем 180 тоннам добавим не 10 литров как этикетка предписывает а аж 100 литров (десятикратный передоз) тех же самых гуминовых соединений, то тут то все и рухнет как ледяная стена в шестом сезоне Игры Престолов?
Нет. Не бойтесь. Ровным счетом ничего не случится. Ибо эти дополнительные крохи никак не повлияют на ситуацию.
Все останется АБСОЛЮТНО СТОЛЬ ЖЕ ДСОТУПНЫМ как и было до внесения пусть даже столь лошадиной дозы.
А вот на поле в Обрывках, где гумуса всего то исчезающе малые доли процента, гуматы в хороших дозаз очень даже могут дать положительный эффект. И в передозах - тоже положительный (что несложно понять, сопоставив подмосковные 6% с 0,3% в Обрывках)
Чуть позже автор возвращается к теме мифических последствий передозировки гуматов.
7. "Передозировка гуминовыми препаратами может вызвать резкую нехватку микрожлементов, корневая система м ожет полностью прекратить свой рост, превратится в подобие такой щетки для чистки бутылок "
Вот тут то бы и показать эту самую корневую систему "подобную щетке для чистки бутылок"!!!
Как говорят мудрые китайцы "одна картинка стоит тысячи слов"
Автор не поленился в начале ролика доказать нам с помощью индикатроной бумаги что вода - это вода, а во второй колбочке - щелочь. Но почему то главное чудо "щеткоподобную корневую систему" показать не захотел ни в натуре ни на фото.
Я лично таких "щеток для чистки бутылок" видел немало.
Например на поле "Днепровской Перлины" в 2011 году в местах переувлажнений морковка именно такую корневую систему и сформировала. Вот она, полюбуйтесь- действительно натуральная щетка для чистки бутылок:
Вот только гуматов там не было нисколечко. Ни в передозах, ни в полудозах.
Картинка тут конечно бы ничего сама по себе не доказала, но вот ее отсутствие при таких вот революционных заявлениях - нехороший признак.
И это третий прокол в аргументации.
Хотя высказанный на основе этих соображений вывод вроде как верен :
"Поэтому использовать гуматы в качестве удобрений или в качестве какой то подкормки является абсолютно недопустимым."
Нельзя. Ни в коем случае нельзя. Но не "поэтому" :)
А просто потому, что не содержится в тех гуматах сколь нибудь значимых концентраций элементов питания.
А хелатирующие свойства гуматов (что делает их с этой точки зрения скорее мелиорантом (нежели удобрением, или, прости господи, регулятором роста) более - менее ощутимо будут проявляться толкьо на почвах с очень низким содержанием гумуса.
И уж конечно никаких опасных последствий передоза опасаться не стоит.
По причине того, что (перефразируя известную пословицу):
Маслом масло не испортишь
Нет, конечно же вред от избыточных доз применяемых на поле гуминовых веществ абсолютно реален. Но это вред не для растений, а для вашего кошелька. И растения тут пострадают только опосредованно. Растринькавши все деньги на гуматы, вы можете их начать экономить на самых что ни на есть нужных и важных удобрениях, воде, новых лапках для культиватора, или на советах умного агронома- консультанта. И вот тут то уже точно начнутся проблемы :)
Но давайте вернемся к названию этой моей рецензии. К "дружественному огню".
Несмотря на все перечисленные ошибки автора в аргументации, мне это обзор понравился.
Во- первых, автор ничего не "впаривает" слушателям.
Он действительно дает рекомендации по применению без привязки к конкретному продукту или бренду.
Во- вторых, автор - человек неглупый (хоть и недостаточно образованный в вопросах на которые пытается рассуждать столь категорично) .
И все мои возражения и опровержения его ошибочных суждений этого факта не отменяют. Никто не может быть суперспециалистом во всех областях сразу. И если мы хотим дойти до истины - нужно сажать за стол несколько умных людей и давать им возможность подискутировать а самому слушать дискуссию, взвешивать все их аргументы и делать выводы. (А еще лучше, дешевле и быстрее и эффективнее делать это дистанционно - приглашая таких людей к открытой дискуссии например в телеграм - группе "Овощи- фрукты. Вопросы технологии"
В третьих, в самом главном, я абсолютно разделяю и поддерживаю мысль автора: "Натуральные удобрения навоз и компост являются гораздо лучшим удобрением чем гуминовые препараты. Цельный торф лучше чем вытяжки типа гуматов"
Я с удовольствием постараюсь найти время посмотреть и остальные выпуски этого видеоблога и нимало не сомневаюсь, что найду там много важных и правильных мыслей и идей.
Но я буду внимателен и критичен.
Чего и вам советую :)
Тем, кому данная тема интересна, рекомендую также заглянуть сюда - здесь была острая и интересная дискуссия с верующими в гуматы, сокрушение мифов о том, что "гуматы - альтернативная ветвь эволюции", глубокое разочарование в общем то искренне заблуждавшегося и позорное уклонение псевдоученых от участия в обсуждении :)