Исследования ведут "знатоки"
И опять, в который раз, не могу не позавидовать медикам. Вроде бы сходным делом заняты: они лечат болезни людей, а мы - болезни растений.
Но до чего же у них все на более высоком уровне поставлено.
Вчера Марите скинула интересное сообщение об исследованиях бельгийцев по использованию бактериофагов для контроля бактериальных болезней растений.
Причем. не фермер "экспериментировал" по принципу "тут опрыснул там не опрыснул", все по-серьезному: "исследования проводились исследовательско-консультационной фирмой Inagro"
Но вот читаешь статью об этих исследованиях, даже с поправкой на свойственное всем популярным изложениям упрощение, появляются вопросы. Очень большие вопросы....
Первый вопрос касается фразы " не было статистически значимых различиц между вариантами, однако растения обработанные перед высадкой рассады, были поражены в наименьшей степени"
Эта фраза абсолютно неправильна и неграмотна с научной точки зрения.
Если разница между вариантами меньше рассчетной погрешности исследования, то эти варианты считают одинаковыми!
Это как с рейтингами президентскими. Публикуют результаты соцопроса - у Тимошенко 12,7% у Порошенко 11,6% а погрешность исследования 1,5% Разница между ними = 1,1% а статистически достоверной является 1,5% . Значит у Порошенко и Тимошенко шансы одинаковые! Потому что разница - меньше чем погрешность исследовнаия (НСР).
Этого не знают специалисты "исследовательско- консультационной фирмы"?
Читаем дальше: "В варианте с обработкой рассады перед высадкой, процент пораженных листьев был значительно ниже, чем у необработанных растений"
И ни слова о том, что же произошло с самими бактериями после атаки бактериофагов?
Умерли они или выжили?
Речь почему то идет только о внешних симптомах. А ведь исследования такого уровня должны учитывать не только степень поражения листьев, а в первую очередь, степень уничтожения бактериофагом этих самых бактерий (ну или по крайней мере, степень угнетения их развития). А так все это звучит мутновато как то, ибо ущерб от сосудистого бактериаоза не ограничивается только поражением листьев и нам остается только догадываться - была ли такая положительная эффективность только по пятнам на листьях или же она была зафиксирована и на поражениях головок, на их массе и товарности?
Кроме того, похожие пятна на листьях далеко не всегда определяюстя именно этой инфекцией. И ученый был просто обязан подкрепить информацию о разнице в количестве пятен ссылкой на результаты анализов, определяющих чем те пятна были вызваны?
Может все дело в том, что бельгийцы не хотели перегружать короткую сттью научной информацией? Да нет, они старательно вставили туда и латынь с названием возбудителя и помянули дополнительный эффект от прилипателя Сильвета. Вот только о главном почему то не написали. Ну просто нет в этой статье ни единой строки, позволяющей точно понимать - установлена ли достоверная эффективность препарата на основе бактериофагов против бактерий, вызывающих сосудистый бактериоз?
Я понимаю, что это краткая статья а где то там, в платном доступе есть полная версия. Я не настаиваю, чтобы в краткой бесплатной версии были выложены все подробности.
Но, даже излагая информацию в предельно краткой и популярной форме, специалист не имеет права писать такие мутные и двусмысленные формулировки.
А иначе нам остается только зафиксировать "взаимоисключающие параграфы".
Когда в одном абзаце написано "статистически достоверной разницы не обнаружено ни в одном из исследований" а ниже ничтоже сумняшеся " пять ученых сделали вывод, что несмотря на это обработка препаратом демонстрирует положительную тенденцию"
Сералини отдыхает...
Нельзя так делать, дорогие товарищи "бельгийские ученые". Нельзя ни в коем случае. Всегда есть какая то разница между двумя участками. Можно пойти на пораженное бактеризом поле и на одном участке прочитать "Верую" а на втором - "Харе, Кришна" и потом через недельку посчитать где сколкьо пятен на листьях. Я вам гарантирую что либо на первом, либо на втором участках ситуация будет лучше. Но разве ж это может стать основанием для того чтобы "пять ученых сделали вывод"????
Настоящий ученый делает выводы только сопоставляя разницу между вариантами с наименьшей существенной разницец (НСР).
К нашему всеобщему счастью (и к моей лютой зависти) в медицине сегодня аналогичные исследования ведутся все же как правило на ином уровне. У медиков есть рецензируемые журналы, где подобное дилетантство становится предметом серьезной критики и статьи уровня "тяп-ляп" отзываются.
Даже популярные статьи на подобные темы у медиков пишутся в тысячу раз грамотнее и корректнее.
Вот например как эта статья о бактриофагах в "Популярной механике":
Очень рекомендую к прочтению.
Не только для того, чтобы понять как это все работает и почему пока что в лучшем случае можно надеяться на реальную эффективность разве что в комплексе применяя бактриофаги с антибиотиками (а не, извиняюсь, с Сильветом :)) , понимая при этом, что даже получение возможнсоти частичного снижения доз антибиотиков или же преодоление проблемы быстрого возникновения устойчивых к антибиотикам рас бактерий, благодаря бактериофагам - уже огромная победа.
Но и для того, чтобы уметь вдумчиво читать статьи о исследованиях и "исследованиях". Для того, чтобы не стесняться задавать трудные вопросы докладчикам. Ибо только так и можно приучить всех проводить исследовательскую работу на достойном уровне.
Как в большинстве случаев и происходит в медицине - старшей сестре фитопатологии :)