Нечаянные "эксперименты"
Слово "эксперимент" нужно использовать очень осторожно. Существуют четкие и обязательные правила проведения корректного научного эксперимента (рендомизация вариантов, повторения, однофакторность сравнения, статобработка результатов и тд), строгое соблюдение которых только и дает право называть какое либо сравнение или наблюдение "достоверным экспериментом" и делать на его основе выводы. К сожалению этих не знают либо игнорируют их не только любознательные фермеры, но и некоторые люди, по ошибке называющие себя учеными.
Любой факт влияния чего то на что то, любые ваши сравнения по прицнипу "тут сделаю так а здесь эдак и посмотрю что получится" - ничего не доказывает, а всего лишь дает основания для того, чтобы задуматься и запланировать на следующий год проведение нормального достоверного эксперимента.
Или же, подобные (без повторностей и статобаботки и однофакторности сравнения) наблюдения могут быть просто наглядной демонстрацией факта, ранее установленного экспериментально.
Даже если эти наблюдения были невольными и незапланированными. Нам нередко доводилось сталкиваться с такими вот случайными "экспериментами".
Вот и сейчас на одном из проектов агросопровождения получилось ненароком провести потрясающий по наглядности и убедительности "демонстрационный эксперимент", показывающий преимущество подземного капельного полива перед наземным.
Демонстрирую:
На одном из рядков подземного капельного поля трубка оказалась неуложенной в почву случайно (испытывали возможность демонтажа при необходимости и забыли засунуть обратно в почву). И уже перед уборкой урожая обратили внимание на огромную разницу в развитии растений этого рядка по сравнению с другими.
Click to viewКонечно же, на всякий случай предположили вероятность того, что проблема обусловлена не глубиной укладки трубки, а иными факторами - например "краевым эффектом". Проверили. Нет, не обусловлена. На всех остальных блоках крайний рядок выглядит точно так же как и остальные и только один -единственный ряд на всем поле, тот самый, на котором трубка лежит на поверхности, отстает в развитии от всей прочих.
Означает ли это, что наземная укладка капельной турбки достоверно ведет к формированию вот таких вот уродцев вместо нормальных кустов?
Нет, конечно.
Ведь это поле поливалось из расчета на подземку (а подземку, напомню, мы поливаем намного экономичнее, чем поле с наземным капельным), вот и вышло, что всем растениям воды хватало, а там где трубка на поверхности - не хватило
И, как я уже говорил, это не достоверный научный эксперимент, а просто демонстрация (пусть невольная). Однако она предельно наглядно демонстрирует тот факт, что подземная система капельного полива позволяет добиваться лучших результатов в условиях дефицита поливной воды, в тч и на засоленных почвах (а это именно тот случай) и на почвах с высоким стоянием соленых грунтовых вод (а это именно такое поле).
И, конечно же, такая наглядная демонстрация должна вызвать у настоящих ученых желание провести уже теперь достоверные научные эксперименты, позволяющие количественно оценить преимущества подземки перед поверхностным капельным на разных культурах и в разных почвенно-климатических зонах.