Атеисту на заметку

Jul 15, 2013 21:41

В прошлый раз я только затронул этот вопрос, теперь же постараюсь развить мысль ( Read more... )

Leave a comment

dr_kertis July 15 2013, 21:59:54 UTC
Это ведь очень-очень старая теория. И даже лень искать опровержения. Поэтому от себя.
Нет понятие продолжения жизни. Есть понятие продолжении жизни своей, рода, племени. Так было всегда и так будет. Ради продолжения СВОЕЙ жизни животные, растения, микроорганизмы и люди отнимают чужую. И ради своего рода, племени.
Убийства врага = продолжение рода. Украл у врага = продолжил свой род. Обманул чужого? Накормил Хищника.
Не нужно писать на темы, о которых рассуждали еще тысячу лет назад и которые даже сподвижники атеизма считают неправильными. Если я в серьезном споре приведу подобные аргументы меня засмеют. А если атеист на способен ответить на заданные вопросы - он не атеист по "исповеданию", а просто выбрал себе такую религию и верит в нее. Атеизм ведь тоже религия.

Reply

agressor_v July 16 2013, 04:22:40 UTC
Блин, атеизм = религия, это оксюморон.
Я речь о жизни в целом, вида в частности. Люди становятся врагами потому что не могут продолжать жизнь мирно, четко разделяются по разным признакам и воюют за ресурсы. Это не делает войну моральной и не вижу как это отрицает то что выше писал. Да, продолжил свой род, но погубил чужой, ничего морального не вижу. Морально это когда оба рода живут и дают жить другим родам.

Reply

baba_masha_chan July 16 2013, 05:17:56 UTC
Типичная трактовка понятий ТАК КАК ВЫГОДНО. Даже под зарождающийся капитализм подвели религиозную основу, что трудиться=>зарабатывать деньги - богоугодно. Эти ваши авраамические религии просто смешны.

Reply

agressor_v July 16 2013, 05:21:09 UTC
Выгодно бывает одному (одним) или всем. Мораль только в одном случае.

>Эти ваши авраамические религии просто смешны.
Расскажи это тем кто стволовые клетки запрещает изучать. И вообще, что-то изучать. И пытается для податливых граждан дискредитировать изученное.

Reply

baba_masha_chan July 16 2013, 05:35:15 UTC
Я не понял, где тут противоречие? Капиталисты религиозно обосновали существующий строй. А как это связано с проблемами бытия и сущности, сотворившей вселенную уже не так важно. Во времена крестовых походов было богоугодно тысячами выпиливать неверных (в развивающихся странах до сих пор актуально). Потому авраамические религии смешны.

Reply

agressor_v July 16 2013, 06:33:01 UTC
Противоречия нет. Религиозники придумали свою версию морали и сказали что другой раньше не было. Меня только удивляет почему не забрасывают камнями те миллионы людей, которые работают в воскресенье.

Reply

dr_kertis July 16 2013, 08:29:31 UTC
Была. Мальчики в Греции стоили дороже девочек. И их покупали не для работы. Не знаю, как тут с выживанием, но было такое. К Христианству и религии это отношение не имело )))
Мораль это всего-навсего набор правил для успешной социализации в обществе. Сегодня она одна, завтра другая. И жрать людей не плохо, это выживание. И больных детей в пропость сбрасывать тоже морально, кстати.

Reply

agressor_v July 16 2013, 10:39:30 UTC
Так и знал что чуть ли не фошизме обвинять начнут. Моралью злоупотребляют, её извращают, ею манипулируют власть имеющие. Про жрать людей смотри пример с пираньями. Про больных детей заисит от ситуации, некоторых можно вылечить, неизлечимых можно держать сколько получится, ресурсы, обычно позволяют. Про эвтаназию тоже споры кипят, знаешь ли.

Reply

dr_kertis July 16 2013, 18:28:56 UTC
Обвинение только в тупости и незнании истории. Могу попросить специалиста, в сентябре выйдет из отпуска опишет тебе все научно. Заодно скажет какой идиот эту теорию выдумал первым и сколько раз ее опровергали все, кому не лень думать.
Мораль - просто смотрим значение данного термина и не несем фигню.

Reply

agressor_v July 16 2013, 19:33:55 UTC
Спасибо за уроки, добрый доктор. Ты только учти что я этому никого не учу, не определяю как абсолютную истину и не распространяю никак иначе кроме как через пост в никому не нужной днявке. Ок?

Reply

dr_kertis July 17 2013, 19:40:29 UTC
не ок. цитирую тебя

>>>Самые языкатые атеисты ловко выкручиваются но ответов четких не дают. И вот Агрессор спешит на помощь.

Т.е мы нифга не знали, пока ты не растолковал. Ок.
Я не часто пишу в таком тоне даже о вещах в которых неплохо разбираюсь. А ты пишешь о том, в чем не разбираешься. Не только я отметил )

Reply

agressor_v July 17 2013, 20:04:32 UTC
Ты об ироничном тоне?

Reply

dr_kertis July 17 2013, 20:50:05 UTC
Ирония которую остальные не заметили это ок тоже

Reply

dr_kertis July 18 2013, 01:12:16 UTC
Это ирония которую другие не поняли? Ок

Reply

dobergroup July 16 2013, 19:17:27 UTC
Вот ведь блин... Я 4 раза перечитал, а понимание не пришло.

Бывает выгодно ВООБЩЕ ВСЕМ, или имеется в виду - большинству? Во втором случае это соответствует устремлению макрогруппы (читай - обществу), а значит не соответствует морали, а определяют мораль. Такое у этой морали свойство - быть переменчивой и характеризовать обобщенные устремления макрогрупп.

Reply

agressor_v July 16 2013, 19:35:13 UTC
Не считаю пользу большинству за счет вреда меньшинству чем-то моральным. Это может быть оправдано разными ситуациями, но не моралью.

Reply


Leave a comment

Up