ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ ЕСПЧ ПО ДЕЛУ ЛЕОНИДА РАЗВОЗЖАЕВА. ЧАСТЬ 2.
D. Медицинская помощь.
По словам заявителя, до заключения под стражу он страдал рядом заболеваний, которые обострились под арестом и в суде. Заявитель жалуется на повышенное давление, ангиопатию сетчатки обоих глаз (заболевание кровеносных сосудов, связанное с повышенным давлением), остеопороз и остеомиелит.
Он заявляет, что условия содержания в зале суда, в особенности когда на протяжении длительного времени он вынужден сидеть на креслах без спинок, сложно вынести из-за болей в спине. По его утверждению, он пережил сердечные приступы в ходе судебных слушаний. Его просьбы о более коротких или менее частых судебных заседаниях для обеспечения достаточного отдыха были отклонены или проигнорированы.
Заявитель назвал состояние здоровья в качестве одной из причин для освобождения из-под стражи, но национальные суды пришли к выводу, что доказательств того, что состояние здоровья заявителя не позволяет ему находиться под стражей, нет.
СУЩЕСТВО ЖАЛОБ.
Заявитель жалуется на утрату свободы 19 октября 2012 года, утверждая, что в этот день он был похищен в Киеве неизвестными людьми, действовавшими в пользу российских властей. Далее он утверждает, что после похищения 19-21 октября эти неизвестные пытали его, чтобы вынудить его признаться в участии в сговоре с целью организации массовых беспорядков в России. Эти жалобы, направленные как против России, так и против Украины, подпадают под Статьи 5 и 3 Конвенции соответственно.
Заявитель также жалуется, что ни Россия, ни Украина не провели эффективного расследования по его жалобам о похищении и пытках, также в нарушение Статей 5 и 3 Конвенции соответственно.
Далее заявитель жалуется (отдельно обосновывая нарушение Статьи 5 § 1), что его утрата свободы в период с 19 по 21 октября и доставление в последующие дни в Следственный Комитет не были признаны российскими властями.
Далее он жалуется в соответствии со Статьей 5 § 1, что его досудебное содержание под стражей не было основано на «разумном подозрении», что он совершил уголовное преступление.
Он также жалуется, что его предварительное заключение не было оправдано «существенными и достаточными причинами», как того требует Статья 5 § 3 Конвенции.
Наконец, он утверждает, что не получал адекватную медицинскую помощь в период содержания под стражей и что условия в зале суда несовместимы с его состоянием здоровья в нарушение Статьи 3 Конвенции.
Вопросы Правительству России.
1. Был ли Заявитель лишен свободы 19 октября 2012 года, как он утверждает? Если да, Ваше Правительство должно предоставить следующую информацию:
(а) был ли Заявитель задержан властями России или Украины или частными лицами?
(b) была ли причина для его лишения свободы?
(с) базировалось ли это на решении, формальном или неформальном властей России и/или Украины?
(d) когда и где Заявитель пересек границу между Россией и Украиной в период между 19 и 21 октября 2012?
2. Был ли Заявитель подвергнут бесчеловечному или унижающему достоинство обращению 19-21 октября 2012 года, властями или частными лицами, в нарушение статьи 3 Конвенции?
3. Какие меры были приняты властями России для расследования утверждений Заявителя, что он был похищен с территории Украины государственными агентами (спецслужбами) России 19 октября 2012 года и подвергался дурному обращению с их стороны 19-21 октября 2012? Принимая во внимание процедуру защиты от бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и принимая во внимание позитивные обязательства гарантировать права Заявителя на свободу и безопасность, охраняемые статьей 5 частью 1 Конвенции, было ли расследование в настоящем деле, проводимое властями России, нарушающим статьи 3 и 5 Конвенции?
4. Относительно утверждения Заявителя, что 21 октября 2012 года похитители передали его из рук в руки в Следственный Комитет Российской Федерации, арестовали ли власти России его на этой стадии и соответствовал ли арест статье 5 части 1 Конвенции?
5. Правительство приглашается представить информацию о ходе уголовного процесса против Заявителя и о текущей мере пресечения в отношении него (заключение под стражу или иное). Если содержание под стражей Заявителя длится дольше даты которой датировано настоящее Изложение фактов, Правительство должно указать общую продолжительность заключения и причины для его продления, а также представить копии относимых решений судов.
6. В ходе разбирательств, в которых содержание под стражей было избрано или продлено (слушания по мере пресечения) убедился ли суд в том, что существовали «разумные подозрения» против Заявителя, как того требует статья 5 часть 1 пункт «c» Конвенции? В частности, в ходе слушаний по мере пресечения, оценил ли суд доказательства, подтверждающие существование таких «разумных подозрений» (см.Худоеров против России, № 6847/02, § 180, 8 ноября 2005 года и Щеглюк против России, № 7649/02, § 43, 14 декабря 2006 года)?
7. Принимая во внимание такие причины на которые явно опирались национальные суды во время заключения под стражу (см., например, Быков против России [GC], №4378/02, § 66, 10 марта 2009 года, и Савенкова против России, №30930/02, §§85 и 87, 4 марта 2010 года), было ли заключение Заявителя под стражу оправданно «существенными и достаточными причинами», как того требует статья 5 часть 3 Конвенции в взаимосвязи со статьей 5 частью 1 пунктом «с» их? В частности:
- Уважалась ли судами презумпция в пользу освобождения (в частности, насколько было распределено бремя доказывания (см. Власов против России, № 78146/01, § 108, 12 июня 2008 года и Моисеев против России, № 62936/00, § 154, 9 октября 2008 года)?
- Оценивались ли судами конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о рисках, якобы созданных Заявителем (см., например, Панченко против России, № 45100/98, § 107, 8 февраля 2005 года; Долгова против России, № 11886/05, § 49, 2 Марта 2006 года; Мишкеткул и другие против России, № 36911/02, § 57-59, 24 мая 2007 года; Гусев против России, № 67542/01, §§ 80-82, 15 мая 2008 года; Сизов против России, № 33123/08, § 53, 15 марта 2011; и Романова против России, № 23215/02, § 127-133, 11 октября 2011 года)?
- Рассматривали ли суды соответствующие доказательства для того, чтобы установить реальное существование этих фактов (см., например, Александр Макаров против России, № 15217/07, §§ 125-27, 12 марта 2009 года и Чумаков против России, № 41794/04, § 162, 24 апреля 2012 года)?
- Рассматривал ли суды возможность применения менее тяжелых мер пресечения для Заявителя, таких как залог, домашний арест, электронное наблюдение, личные поручительства и так далее (см., например, Пшевечерский против России, № 28957/02, §§ 69-71, 24 мая 2007 года; Царьков против России, № 16854/03, § 70, 16 июля 2009 года; Миминошвили против России, № 20197/03, § 92, 28 июня 2011; и Федоренко против России, № 39602/05, § 71, 20 сентября 2011 года; см. также Постановление Верховного Суда России от 22 октября 2009 года )?
- Учитывали ли суды должным образом меняющуюся ситуацию с заключенным и меняющуюся необходимость в его заключении, продлевая ему сроки содержания под стражей (см., например, Алексанян против России, № 46468/06, § 191, 22 декабря 2008 года; Сизов против России, приведенное выше, и Сокуренко против России, нет. 33619/04, § 87, 10 январь 2012 г.)?
8. Была ли властями проявлена «особая тщательность» в проведении судебного разбирательства в отношении Заявителя, как того требует статья 5 часть 3 Конвенции? В частности, произвели ли суды оценку конкретных процессуальных действий, которые необходимо предпринять в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также причин, почему эти действия не были ранее предприняты или не могли быть предприняты более оперативно (см.Валерий Самойлов против России, №57541/09, § 123, 24 января 2012 года, и Сингаевский против России, №. 17628/03, § § 82-86, 27 марта 2012 года)?
9. Выполняет ли Правительство свои обязательства, обеспечивающие охрану здоровья Заявителя и его надлежащее сохранение, кроме всего прочего, обеспечивая его медицинской помощью, а также соответствуют ли условия слушаний в зале суда требованиям статьи 3 Конвенции?
Вопросы Правительству Украины.
1. Был ли Заявитель лишен свободы 19 октября 2012 года, как он утверждает? Если да, Ваше Правительство должно предоставить следующую информацию:
(а) был ли Заявитель задержан властями России или Украины или частными лицами?
(b) была ли причина для его лишения свободы?
(с) базировалось ли это на решении, формальном или неформальном властей России и/или Украины?
(d) когда и где Заявитель пересек границу между Россией и Украиной в период между 19 и 21 октября 2012?
2. Имелся ли запрос об экстрадиции Заявителя со стороны властей России? Если да, то было ли отказано в процедуре экстрадиции? Обеспечили ли власти Украины право Заявителя на свободу и безопасность, как того требует статья 5 часть 1 Конвенции, чтобы предотвратить незаконный арест властями иностранного государства?
3. Был ли Заявитель подвергнут бесчеловечному или унижающему достоинство обращению 19-21 октября 2012 года, властями или частными лицами, в нарушение статьи 3 Конвенции?
4. Какие меры были приняты властями Украины для расследования утверждений Заявителя, что он был похищен с территории Украины государственными агентами (спецслужбами) России 19 октября 2012 года и подвергался дурному обращению с их стороны 19-21 октября 2012? Принимая во внимание процедуру защиты от бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и принимая во внимание позитивные обязательства гарантировать права Заявителя на свободу и безопасность, охраняемые статьей 5 частью 1 Конвенции, было ли расследование в настоящем деле, проводимое властями России, нарушающим статьи 3 и 5 Конвенции?
5. Правительству предлагается представить копии документов, относящихся к процедуре экстрадиции или копии документов, относящихся к расследованию утверждений Заявителя о похищении и дурном обращении.
По словам заявителя, до заключения под стражу он страдал рядом заболеваний, которые обострились под арестом и в суде. Заявитель жалуется на повышенное давление, ангиопатию сетчатки обоих глаз (заболевание кровеносных сосудов, связанное с повышенным давлением), остеопороз и остеомиелит.
Он заявляет, что условия содержания в зале суда, в особенности когда на протяжении длительного времени он вынужден сидеть на креслах без спинок, сложно вынести из-за болей в спине. По его утверждению, он пережил сердечные приступы в ходе судебных слушаний. Его просьбы о более коротких или менее частых судебных заседаниях для обеспечения достаточного отдыха были отклонены или проигнорированы.
Заявитель назвал состояние здоровья в качестве одной из причин для освобождения из-под стражи, но национальные суды пришли к выводу, что доказательств того, что состояние здоровья заявителя не позволяет ему находиться под стражей, нет.
СУЩЕСТВО ЖАЛОБ.
Заявитель жалуется на утрату свободы 19 октября 2012 года, утверждая, что в этот день он был похищен в Киеве неизвестными людьми, действовавшими в пользу российских властей. Далее он утверждает, что после похищения 19-21 октября эти неизвестные пытали его, чтобы вынудить его признаться в участии в сговоре с целью организации массовых беспорядков в России. Эти жалобы, направленные как против России, так и против Украины, подпадают под Статьи 5 и 3 Конвенции соответственно.
Заявитель также жалуется, что ни Россия, ни Украина не провели эффективного расследования по его жалобам о похищении и пытках, также в нарушение Статей 5 и 3 Конвенции соответственно.
Далее заявитель жалуется (отдельно обосновывая нарушение Статьи 5 § 1), что его утрата свободы в период с 19 по 21 октября и доставление в последующие дни в Следственный Комитет не были признаны российскими властями.
Далее он жалуется в соответствии со Статьей 5 § 1, что его досудебное содержание под стражей не было основано на «разумном подозрении», что он совершил уголовное преступление.
Он также жалуется, что его предварительное заключение не было оправдано «существенными и достаточными причинами», как того требует Статья 5 § 3 Конвенции.
Наконец, он утверждает, что не получал адекватную медицинскую помощь в период содержания под стражей и что условия в зале суда несовместимы с его состоянием здоровья в нарушение Статьи 3 Конвенции.
Вопросы Правительству России.
1. Был ли Заявитель лишен свободы 19 октября 2012 года, как он утверждает? Если да, Ваше Правительство должно предоставить следующую информацию:
(а) был ли Заявитель задержан властями России или Украины или частными лицами?
(b) была ли причина для его лишения свободы?
(с) базировалось ли это на решении, формальном или неформальном властей России и/или Украины?
(d) когда и где Заявитель пересек границу между Россией и Украиной в период между 19 и 21 октября 2012?
2. Был ли Заявитель подвергнут бесчеловечному или унижающему достоинство обращению 19-21 октября 2012 года, властями или частными лицами, в нарушение статьи 3 Конвенции?
3. Какие меры были приняты властями России для расследования утверждений Заявителя, что он был похищен с территории Украины государственными агентами (спецслужбами) России 19 октября 2012 года и подвергался дурному обращению с их стороны 19-21 октября 2012? Принимая во внимание процедуру защиты от бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и принимая во внимание позитивные обязательства гарантировать права Заявителя на свободу и безопасность, охраняемые статьей 5 частью 1 Конвенции, было ли расследование в настоящем деле, проводимое властями России, нарушающим статьи 3 и 5 Конвенции?
4. Относительно утверждения Заявителя, что 21 октября 2012 года похитители передали его из рук в руки в Следственный Комитет Российской Федерации, арестовали ли власти России его на этой стадии и соответствовал ли арест статье 5 части 1 Конвенции?
5. Правительство приглашается представить информацию о ходе уголовного процесса против Заявителя и о текущей мере пресечения в отношении него (заключение под стражу или иное). Если содержание под стражей Заявителя длится дольше даты которой датировано настоящее Изложение фактов, Правительство должно указать общую продолжительность заключения и причины для его продления, а также представить копии относимых решений судов.
6. В ходе разбирательств, в которых содержание под стражей было избрано или продлено (слушания по мере пресечения) убедился ли суд в том, что существовали «разумные подозрения» против Заявителя, как того требует статья 5 часть 1 пункт «c» Конвенции? В частности, в ходе слушаний по мере пресечения, оценил ли суд доказательства, подтверждающие существование таких «разумных подозрений» (см.Худоеров против России, № 6847/02, § 180, 8 ноября 2005 года и Щеглюк против России, № 7649/02, § 43, 14 декабря 2006 года)?
7. Принимая во внимание такие причины на которые явно опирались национальные суды во время заключения под стражу (см., например, Быков против России [GC], №4378/02, § 66, 10 марта 2009 года, и Савенкова против России, №30930/02, §§85 и 87, 4 марта 2010 года), было ли заключение Заявителя под стражу оправданно «существенными и достаточными причинами», как того требует статья 5 часть 3 Конвенции в взаимосвязи со статьей 5 частью 1 пунктом «с» их? В частности:
- Уважалась ли судами презумпция в пользу освобождения (в частности, насколько было распределено бремя доказывания (см. Власов против России, № 78146/01, § 108, 12 июня 2008 года и Моисеев против России, № 62936/00, § 154, 9 октября 2008 года)?
- Оценивались ли судами конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о рисках, якобы созданных Заявителем (см., например, Панченко против России, № 45100/98, § 107, 8 февраля 2005 года; Долгова против России, № 11886/05, § 49, 2 Марта 2006 года; Мишкеткул и другие против России, № 36911/02, § 57-59, 24 мая 2007 года; Гусев против России, № 67542/01, §§ 80-82, 15 мая 2008 года; Сизов против России, № 33123/08, § 53, 15 марта 2011; и Романова против России, № 23215/02, § 127-133, 11 октября 2011 года)?
- Рассматривали ли суды соответствующие доказательства для того, чтобы установить реальное существование этих фактов (см., например, Александр Макаров против России, № 15217/07, §§ 125-27, 12 марта 2009 года и Чумаков против России, № 41794/04, § 162, 24 апреля 2012 года)?
- Рассматривал ли суды возможность применения менее тяжелых мер пресечения для Заявителя, таких как залог, домашний арест, электронное наблюдение, личные поручительства и так далее (см., например, Пшевечерский против России, № 28957/02, §§ 69-71, 24 мая 2007 года; Царьков против России, № 16854/03, § 70, 16 июля 2009 года; Миминошвили против России, № 20197/03, § 92, 28 июня 2011; и Федоренко против России, № 39602/05, § 71, 20 сентября 2011 года; см. также Постановление Верховного Суда России от 22 октября 2009 года )?
- Учитывали ли суды должным образом меняющуюся ситуацию с заключенным и меняющуюся необходимость в его заключении, продлевая ему сроки содержания под стражей (см., например, Алексанян против России, № 46468/06, § 191, 22 декабря 2008 года; Сизов против России, приведенное выше, и Сокуренко против России, нет. 33619/04, § 87, 10 январь 2012 г.)?
8. Была ли властями проявлена «особая тщательность» в проведении судебного разбирательства в отношении Заявителя, как того требует статья 5 часть 3 Конвенции? В частности, произвели ли суды оценку конкретных процессуальных действий, которые необходимо предпринять в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также причин, почему эти действия не были ранее предприняты или не могли быть предприняты более оперативно (см.Валерий Самойлов против России, №57541/09, § 123, 24 января 2012 года, и Сингаевский против России, №. 17628/03, § § 82-86, 27 марта 2012 года)?
9. Выполняет ли Правительство свои обязательства, обеспечивающие охрану здоровья Заявителя и его надлежащее сохранение, кроме всего прочего, обеспечивая его медицинской помощью, а также соответствуют ли условия слушаний в зале суда требованиям статьи 3 Конвенции?
Вопросы Правительству Украины.
1. Был ли Заявитель лишен свободы 19 октября 2012 года, как он утверждает? Если да, Ваше Правительство должно предоставить следующую информацию:
(а) был ли Заявитель задержан властями России или Украины или частными лицами?
(b) была ли причина для его лишения свободы?
(с) базировалось ли это на решении, формальном или неформальном властей России и/или Украины?
(d) когда и где Заявитель пересек границу между Россией и Украиной в период между 19 и 21 октября 2012?
2. Имелся ли запрос об экстрадиции Заявителя со стороны властей России? Если да, то было ли отказано в процедуре экстрадиции? Обеспечили ли власти Украины право Заявителя на свободу и безопасность, как того требует статья 5 часть 1 Конвенции, чтобы предотвратить незаконный арест властями иностранного государства?
3. Был ли Заявитель подвергнут бесчеловечному или унижающему достоинство обращению 19-21 октября 2012 года, властями или частными лицами, в нарушение статьи 3 Конвенции?
4. Какие меры были приняты властями Украины для расследования утверждений Заявителя, что он был похищен с территории Украины государственными агентами (спецслужбами) России 19 октября 2012 года и подвергался дурному обращению с их стороны 19-21 октября 2012? Принимая во внимание процедуру защиты от бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и принимая во внимание позитивные обязательства гарантировать права Заявителя на свободу и безопасность, охраняемые статьей 5 частью 1 Конвенции, было ли расследование в настоящем деле, проводимое властями России, нарушающим статьи 3 и 5 Конвенции?
5. Правительству предлагается представить копии документов, относящихся к процедуре экстрадиции или копии документов, относящихся к расследованию утверждений Заявителя о похищении и дурном обращении.