Владение доменом не нарушает права на товарный знак. Повтор для тех кто не понял
Уже много раз обсуждался вопрос о том, является ли само по себе администрирование доменного имени нарушением прав владельца товарного знака. Казалось, что уже поставлены все точки над ё, но все-равно нашлись специалисты, которые посчитали иное.
Сначала дело по домену mumm.ru ничем не выделялось из ряда других. Обычный иск правообладателя товарного знака к администратору доменного имени. Причем данный домен не делегируется и у истца естественно не было никаких доказательств использования домена. Суд первой инстанции совершенно логично и обоснованно отказал истцу, поскольку не нашел нарушений в действиях ответчика.
Но самое интересное началось в апелляционной инстанции. Апелляция отменила решение и приняла новое - запретить ответчику использовать товарный знак «MUMM» в доменном имени mumm.ru в сети Интернет. Обоснование выглядит просто фееричным:
"... довод ответчика об отсутствии в настоящее время интернет-страницы на доменном имени и мнение третьего лица о не принятии ответчиком действий по использованию домена mumm.ru не имеют по настоящему делу правового значения, так как не устраняют саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем"
То есть не важно, что в настоящий момент ответчик ничего не нарушает, главное что он может нарушить это потом, но накажем его сейчас. Приниципа наказания за будущие правонарушения нет даже в утопических и фантастических художественных произведениях, где вполне допустима ответственность за "мыслепреступления", но хотя бы в рамках этой "преступной" активности субъект совершает определенные действия - думает... что напрочь отсутствует в рассматриваемом споре.
Еще одна интересная деталь. Слишком часто апелляционная инстанция стала не просто отменять решения, но и менять их на абсолютно протовоположные. Что-то изменилось в королевстве. Если раньше юристы проходили формально апелляцию, чтобы рассчитывать исключительно на кассацию, где действительно можно получить обоснованную оценку судебных актов. То теперь апелляция рубит с плеча, отменяя с ходу решения. Причем только по доменым спорам мне известны несколько случаев кардинального поворота в апелляции за последнее время.
Но хорошо, что есть кассация. И в данном деле по домену mumm.ru кассационная инстанция отменила постановление апелляции и вернулась к полному отказу в удовлетворении заявленных требований.
Теперь для тех кто не понял: администрирование доменного имени или, проще говоря, только факт владения доменом, без его использования и размещения по этому адресу какий-либо информации, не является нарушением прав на товарный знак!
Информация о споре по домену mumm.ru здесь
5 типичных ошибок доменных споров
Сначала дело по домену mumm.ru ничем не выделялось из ряда других. Обычный иск правообладателя товарного знака к администратору доменного имени. Причем данный домен не делегируется и у истца естественно не было никаких доказательств использования домена. Суд первой инстанции совершенно логично и обоснованно отказал истцу, поскольку не нашел нарушений в действиях ответчика.
Но самое интересное началось в апелляционной инстанции. Апелляция отменила решение и приняла новое - запретить ответчику использовать товарный знак «MUMM» в доменном имени mumm.ru в сети Интернет. Обоснование выглядит просто фееричным:
"... довод ответчика об отсутствии в настоящее время интернет-страницы на доменном имени и мнение третьего лица о не принятии ответчиком действий по использованию домена mumm.ru не имеют по настоящему делу правового значения, так как не устраняют саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем"
То есть не важно, что в настоящий момент ответчик ничего не нарушает, главное что он может нарушить это потом, но накажем его сейчас. Приниципа наказания за будущие правонарушения нет даже в утопических и фантастических художественных произведениях, где вполне допустима ответственность за "мыслепреступления", но хотя бы в рамках этой "преступной" активности субъект совершает определенные действия - думает... что напрочь отсутствует в рассматриваемом споре.
Еще одна интересная деталь. Слишком часто апелляционная инстанция стала не просто отменять решения, но и менять их на абсолютно протовоположные. Что-то изменилось в королевстве. Если раньше юристы проходили формально апелляцию, чтобы рассчитывать исключительно на кассацию, где действительно можно получить обоснованную оценку судебных актов. То теперь апелляция рубит с плеча, отменяя с ходу решения. Причем только по доменым спорам мне известны несколько случаев кардинального поворота в апелляции за последнее время.
Но хорошо, что есть кассация. И в данном деле по домену mumm.ru кассационная инстанция отменила постановление апелляции и вернулась к полному отказу в удовлетворении заявленных требований.
Теперь для тех кто не понял: администрирование доменного имени или, проще говоря, только факт владения доменом, без его использования и размещения по этому адресу какий-либо информации, не является нарушением прав на товарный знак!
Информация о споре по домену mumm.ru здесь
5 типичных ошибок доменных споров