Татьяна Абанкина: Надо научиться продавать исследования
Татьяна Абанкина: Надо научиться продавать исследования
«Во-первых строках моего письма»:
Науку следует разделить на фундаментальную и прикладную.
В фундаментальные исследования ни один инвестор вкладываться не будет: результат туманен, перспективы неясны, возможность коммерциализации призрачна… Из частных инвесторов возможны только транснациональные компании с их огромными финансовыми ресурсами, но в этом случае полученный результат они из своих рук не выпустят.
Так что единственным источником финансирования остается государство. Причем финансировать надо всю цепочку - от студента, до академика. Это «некоммерческая» часть науки, но она определяет само существование и развитее науки в государстве. Не будет фундаментальной науки - прикладная заглохнет сама собой.
Надо сочетать разные формы финансирования - достойные зарплаты преподавателям, совершенствование материальной базы, финансирование командировок для обмена опытом, гранты на проведение исследований. Но принципиальным должен быть один момент - финансирование должно привлекать людей в науку. Должна быть и зарплата, и возможность заниматься любимым делом… Преподаватель, ученый, исследователь должен думать о работе, а не о том, где бы еще подработать, и как вырастить картошку на зиму. Иначе молодежь будет просто бежать из аспирантуры (это в том числе и о себе, любимом).
Прикладная наука должна «отпочковываться» от фундаментальной. Но не стоит ждать 100-процентной ее коммерциализации. Продажа исследований - это немаловажное дополнение к финансированию прикладной науки, но никак не ее замена.
Сам я «коммерциализирую» результаты селекционной науки. Плачу роялти, закупаю исходный материал, пробиваю регистрацию и патентование, «раскручиваю» гибриды, чтобы создать спрос на них. Но результат, который я коммерциализирую является продуктом не одного десятилетия труда ученых, причем в нескольких поколениях. А теперь прикинем: создание гибрида на основе мощной базы - 6-8 лет (с нуля 15-20), его регистрация и раскрутка - 2-3 года, вероятность коммерческого успеха - процентов 20. Вы еще хотите вкладывать деньги в науку?
Хотим, но путем покупки готового к использованию продукта. Либо в том случае, если уверены в быстром успехе процентов на 90. Правда это возможно лишь в том случае, если я существует опыт уже реализованных проекты. В принципе так поступают все крупные потребители научных продуктов: покупают готовый продукт, финансируют исследования с высокой вероятностью отдачи, заказывают исследования «под конкретную задачу». Но не играют в долгосрочную финансовую лотерею.
Теперь зайдем с другой стороны - существует ли культура продажи научного продукта.
Насколько готов научный продукт к практической реализации? Просчитаны ли все затраты на его внедрение? Вписывается ли он в существующую технологическую схему? Насколько он будет окупаем не как отдельный элемент технологии, а как винтик в технологической цепочке? И оправдает ли себя перестройка существующей технологии? Не обойдется ли внедрение дороже отдачи? Возможно-ли тиражирование лабораторного опыта на промышленные масштабы?
По поводу последнего приведу пример: лет пять назад ко мне на выставке подходил пожилой профессор и предлагал свои наработки по озонированию зерна. Лабораторные резкльтаты были весьма интересными. Но вопрос практической реализации был не проработан вообще! Человек даже не представлял себе технологию хранения зерна.
ИТОГО:
Не стоит государству под видом развития науки складывать с себя задачи на ее финансирование.
P.S. Недавно попался финансово-статистический атлас России за 1885-1895 гг. Интересна первая тройка расходов земских губерний:
• медицинская часть - 27,0%
• Общее гражданское управление - 19,5 %
• Народное образование - 14,2 %