Ворье поганое-2
Оригинал взят у al3101961 в Не удивлен, ведь кто всегда кричит громче всех: "Держи вора!". ВОР!
Оригинал взят у al3101961 в Не удивлен, ведь кто всегда кричит громче всех: "Держи вора!". ВОР!
Оригинал взят у ehotodroid в Плагиат Мединского - Как идеолог антипиратского закона "написал" свою докторскую диссертацию
Министр культуры РФ Владимир Мединский, главный защитник авторских прав и борец с воровством интеллектуальной собственности оказался замешан в плагиат-скандале, главным героем которого стал он сам. Согласно опубликованной в блогах информации, его докторская диссертация включает большое количество содержательных заимствований без ссылок на авторов.
В.Р.Мединский написал докторскую диссертацию "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв"
Изучение автореферата с помощью поисковой машины гугль дает удивительные результаты:
В.Р.Мединский: Проведенный автором анализ исторических материалов показал, что в опубликованных трудах... раскрываются лишь отдельные этапы исследуемого периода или часть вопросов рассматриваемой проблемы.
Н.В.Ляпунова: Проведенный автором историографический и источниковедческий анализ показал, что в опубликованных трудах ... раскрываются лишь отдельные этапы исследуемого периода или часть вопросов рассматриваемой проблемы. ("Эволюция профессионального церковного образования в России", 2006)
В.Р.Мединский: Автор считает, что европейцы, приезжающие в Россию, уже имели определенные представления... которые сформировались в их сознании до личного восприятия ими окружающей действительности. В результате они искали подтверждение своим представлениям, вследствие чего одни темы и явления привлекали их особое внимание, а другие оставались ими незамеченными. Их стереотипное восприятие московской жизни «обрастало» личными впечатлениями, которые либо опровергали их начальные представления, либо подтверждали. В свою очередь написанные ими трактаты и сочинения предоставляли как их современникам, так и последователям готовую базу уже для их восприятия России и русских.
Н.Ю.Вощинская: Европейцы, приезжающие в Россию, уже имели определенные представления... которые сформировались в их сознании до личного столкновения с русской действительностью. В результате они искали подтверждения своим представлениям, и одни темы и явления привлекали их особое внимание, а другие оставались ими незамеченными. Поэтому когда они сами писали о России, то тем самым предоставляли как своим современникам, так и последователям готовую базу уже для их восприятия России и русских. Стереотипные модели «обрастали» уже личными впечатлениями, которые либо опровергали их начальные представления, либо подтверждали.("Социокультурная проблематика французской "Россики" последней трети XVIII века", 2005)
В.Р.Мединский: Все эти принципы, методы и подходы, разумеется, не охватывают всей методологии, а выражают по своей сути лишь стратегию исследования, которой руководствовался автор.
В.И.Курашов: Все эти принципы, методы и подходы, разумеется, не охватывают всей методологии, а выражают по своей сути лишь стратегию исследования, которой руководствовался автор. ("Развитие войсковой противовоздушной обороны РККА в межвоенный период" (1922 - 1941 гг.), 2009)
В.Р.Мединский: Образ России на Западе складывался во многом благодаря сочинениям, написанным современниками.
Н.А.Лобанов: Образ России на Западе складывался во многом благодаря литературным произведениям, написанным современниками. ("Образ России в европейской культуре", Вестник МГПУ, N1, 2008)
В.Р.Мединский: В этой связи разработка новой научно обоснованной концепции проблем поиска объективности в освещении российской истории является актуальной задачей отечественной науки.
В.Лутовинов: Разработка новой научно обоснованной концепции российского патриотизма... является актуальной задачей отечественной науки. ("Современное понимание российского патриотизма", 1998)
Ну и так далее. Это я буквально первые попавшиеся куски сверял.
Владимир Ростиславович, выгоните своих райтеров, пожалуйста. Они мало того, что халявщики, но еще и новости не смотрят.
Н.Ю.Вощинская, "Социокультурная проблематика французской "Россики" последней трети XVIII века", 2005
В.Р.Мединский, Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв., 2011
Именно сочетание отечественных и «иностранных» материалов о России помогает сформировать не однобокий, а панорамный взгляд на собственную страну, обогатить ее изучение как новыми фактами, так и аналитикой.
Именно сочетание отечественных исследований и опубликованных документальных свидетельств очевидцев из числа иностранцев, приезжавших в Россию, помогает… сформировать панорамный взгляд на российскую историю, обогатить ее изучение новыми фактами.
Одним из ценнейших исторических и культурологических пластов, позволяющих «взглянуть» на Россию со стороны и глубже понять ее сущность, являются сочинения ... написанные европейцами XV-XX вв. и посвященные России, ее истории и культуре
Одним из ценнейших исторических пластов, позволяющих «взглянуть» на Россию со стороны и глубже понять всю многомерность российской истории, являются свидетельства иностранцев, когда-либо посещавших Россию
путешественники-очевидцы различных периодов, сами того не подозревая, создали не только бесценный исторический материал, но и систему стереотипов восприятия и оценок России,
европейцы, сами того не подозревая, создали не только бесценный исторический материал, но и систему стереотипов восприятия и оценок Московии второй половины XV-XVII вв.
Европейцы, приезжающие в Россию, уже имели определенные представления и стереотипные установки о ней... которые сформировались в их сознании до личного столкновения с русской действительностью
европейцы, приезжающие в Россию, уже имели определенные представления о быте и нравах средневекового русского общества, которые сформировались в их сознании до личного восприятия ими окружающей действительности
В результате они искали подтверждения своим представлениям, и одни темы и явления привлекали их особое внимание, а другие оставались ими незамеченными.
В результате они искали подтверждение своим представлениям, вследствие чего одни темы и явления привлекали их особое внимание, а другие оставались ими незамеченными.
Поэтому когда они сами писали о России, то тем самым предоставляли как своим современникам, так и последователям готовую базу уже для их восприятия России и русских.
В свою очередь написанные ими трактаты и сочинения предоставляли как их современникам, так и последователям готовую базу уже для их восприятия России и русских
Стереотипные модели «обрастали» уже личными впечатлениями, которые либо опровергали их начальные представления, либо подтверждали
Их стереотипное восприятие московской жизни «обрастало» личными впечатлениями, которые либо опровергали их начальные представления, либо подтверждали.
Таким образом, европейская «Россика» на протяжении уже нескольких веков предлагает определенный круг тем, их изложение и интерпретацию, которые являются базисом для восприятия и современной России на Западе
Таким образом, на протяжении нескольких столетий иностранцами формировался образ нашей страны, который стал базисом для восприятия современной России на Западе.
изучение системы восприятия России и русских иностранцами прошлого необходимо и сегодня: недостаточно исследовать и отчасти понять то или иное устойчивое представление в его современном «звучании».
изучение системы восприятия России в Европе XVI-XVII столетия сегодня особенно необходимо. Как известно, недостаточно исследовать и до конца понять устойчивое представление народов в отношении друг друга в его современной трактовке
Важно проследить его истоки и причины его укоренения в сознании другого народа на протяжении нескольких периодов истории взаимоотношений стран. Ведь совокупность стереотипов влияет на создание «национальной картины» в сознании одного народа по отношению к другому и на межнациональное восприятие...
Важно проследить его истоки и причины его укоренения в сознании народов на протяжении нескольких периодов истории. Ведь совокупность сложившихся стереотипов влияет на особенности межнационального восприятия...
рассуждения европейцев о русской цивилизации, их социокультурная проблематика по-прежнему остаются малоисследованными и малоизвестными. А именно этот аспект является первым опытом культурологического анализа России, в значительной степени повлиявшим на становление русской общественной мысли и философии XIX-XXв.в.
рассуждения европейцев о русской цивилизации, их социокультурная проблематика по-прежнему остаются малоисследованными и малоизвестными. А именно этот аспект является первым опытом конкретно-исторического анализа России, в значительной степени повлиявшим на становление русской общественной мысли.
Изучение социокультурного аспекта сочинений иностранцев о России очень важно для понимания «Россики», русской философии и причин современного восприятия России и русских на Западе.
Изучение социокультурного аспекта сочинений иноземцев о России очень важно для понимания причин современного восприятия России и русских на Западе
zt:
Почему-то никому не приходит в голову прочитать то, что Вы пишете:
Цитаты Вощинской описывают ее выводы о характере сочинений иностранцев о России времен Екатерины Алексеевны. Мединскому же те же самые фразы абсолютно релевантны и для характеристик описания иностранцами допетровской Руси. Воистину, ничего не меняется в богоспасаемом Отечестве, даже и взгляд иностранца на него. Очевидно, это тысячелетний заговор против истинной отчизны Христовой.
По мне, так этого достаточно, чтобы не говорить о качестве работы вообще. Ежели Мединский писал бы о литературе 20-х годов и тискал бы готовые фразы из критика Писарева, чтобы ими характеризовать особенности прозы Бабеля, было бы, конечно, понагляднее - но и так красиво.
divov:
Совпадение бессмысленных кавычек во втором пункте («взглянуть» на Россию со стороны) снимает все вопросы.
chay_fey:
Всегда удивляло не то, что воруют, а то, что делают это так бездарно. Неужели нельзя было украденное переложить своими словами??? (Если положился на трудяг, что составляли для него сей труд, то вопросов нет, все в тренде, неуважение к государству вполне себе отражается в неуважение к его безнравственным частностям в виде конкретных персонажей)
alexuslob:
ну и я коротэээнько в общих чертах о самом автореферате, источниках и используемой методологии:
1. Работа под названием "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв". - ни о чем. Она сродни рассуждениям о поведении сферического коня в вакууме. Нарратив XV-XVII вв вообще не имеет никаких проблем объективности :) Пассаж диссертанта уже настораживает "априорным" подходом: "Автор считает, что европейцы, приезжающие в Россию, уже имели определенные представления о быте и нравах средневекового русского общества, которые сформировались в их сознании до личного восприятия ими окружающей действительности. В результате они искали подтверждение своим представлениям, вследствие чего одни темы и явления привлекали их особое внимание, а другие оставались ими незамеченными. Их стереотипное восприятие московской жизни «обрастало» личными впечатлениями, которые либо опровергали их начальные представления, либо подтверждали. В свою очередь написанные ими трактаты и сочинения предоставляли как их современникам, так и последователям готовую базу уже для их восприятия России и русских."
2. В работа отсутствует современная методология. Напрочь! Рассуждения с шашкой наголо о том, что записки этого путешественника "не несут негативной окраски", а у этого сплошной негатив, а этот врет, а этот преувеличивает - представляет собой сбор наивных представлений автора о критике исторического источника. Это напомнило мне публикацию сочинения неизвестного англичанина одним из членов Общества истории и древностей Российских в 1840-х гг. В местах, где англичанин описывал нравы московитов, публикатор вставлял от себя в скобках: "(ложь!)" и "(неправда!)". Г-ну Мединскому не знакома герменевтика и ее основные принципы (я уже молчу об экзегектике, когда речь идет о богословских нравоучениях ). "Допрос" источника в данном контексте совершенно неприемлем.
3. Историография. Судя по реферату, автор не разбирается в современной литературе по Россике, как в отечественной, таки в зарубежной, отсюда - и незнание современной методологии (см.п.2). Где Каппелер? Где Хорошкевич? Флоря? Назаров? Филюшкин? и прочие "титаны" (перечислять не буду)?
4. Источники. Это что-то. Я всегда, прежде всего, смотрю источниковую базу - использовал ли автор архивные источники. Ну что - вроде есть РГАДА, отлично, посмотрим: с.17 "В Фонде 32 РГАДА - Сношения с Австрией и Германией (1488-1599) хранятся материалы, касающиеся визита Н. Поппеля в 1488-1489 гг. (Книга 1)." Сразу куча вопросов - а почему только Попеля? а где материалы послов и гонцов Ю. де ла Тура,М. Снупса, Ю. Кантингера, фон Турна и др., которые хранятся здесь же, в Книге №1? Для чего автор якобы использовал этот архив, что нового он здесь открыл, если дела опубликованы в "Памятниках дипломатических сношений" том 1, а ссылка на публикацию отсутствует ???
"При изучении сочинения Матвея Меховского «Трактат о двух Сарматиях» привлекались архивные материалы из двух фондов РГАДА. В Ф.79 (Сношения с Польшей и Литвой) (1431-1600) изучались дела №№ 6, 7, 10, 11, касающиеся заключения мирных договоров до и после взятия Смоленска. " Очень хорошо, но упомянутые дела фонда 79 касаются 1560 - 1562 гг (дело 6), 1562 - 1569 гг (дело 7 - кстати, там тысяча двести тридцать восемь листов скорописи, к примеру) , 1575 - 1579 (дело 10), 1579 - 1580 (дело 11). Это Ливонская война, какой нафиг Смоленск ?! Да и при чем здесь "взгляд иностранцев", если указанные материалы посвящены отправлению послов и посланников в Литву и приему ответных посольств???? Как наказы послам и "речи" вообще соотносятся с темой "Проблемы объективности в освещении российской истории ..."???? При этом, что бОльшая часть документации опубликована в Сборнике РИО. Т.71! То же самое можно сказать относительно других "архивных" ссылок. Мне кажется, автор использовал краткий справочник Рожкова по Посольским книгам, просто взяв оттуда ссылки на архивные дела, типа я такой, скоропись читаю....
А вообще, а где классификация источников ? - она напрочь отсутствует! записки, дневники, переписка, отчеты - все в кучу, смешано, перемешано, перепутано. Вообще-то из Россики переведена лишь небольшая часть нарратива, а огромное количество сочинений остается непереведенным - одна эпоха Ивана Грозного дает несколько десятков сочинений и тысячи актов, касающихся "Московии", но у Мединского присутствуют в автореферате ссылки...только на переводы!
5 Структура Диссертации вызывает офигенное удивление. Раздел II «Развитие Московского централизованного государства в XV-XVI веках в свидетельствах европейцев» - просто поверхностный обзор известных свидетельств иностранцев + мешанина про титулы, где автор показывает полное незнание титуловедения (см. к примеру Хорошкевич, ФИлюшкин).
Раздел III «Правление Василия III по свидетельству Сигизмунда Герберштейна» - непонятно, почему правление Васи в трудах г-на Сигизмунда выделено в особый раздел??? Уж миссия Герберштейна обмусолена в историографии и вдоль и поперек, зачем описывать то, что известно; опять "дуб, орех или мочало - начинаем все сначала"
В разделе IV «Россия периода царствования Ивана Грозного в оценках современников» встречаем англичан (Ченслера, Беста, Дженкинсона), а также Шлихтинга, Штадена, Тедальди, Гваниньи . И все??????????? Это уж не в какие ворота, извините. А где Рюссов, Геннинг, Одеборн и прочая, и прочая, и прочая....Что это за странная выборка?
В разделе V «Смута начала XVII века в России в трактовке зарубежных авторов» то же самое. Видим бегло Флетчера, Горсея (ыы, а при чем тут они и Смута?), Маржерета, Массу, Буссова и Петрея. Это уже не смешно. Тема каждого раздела - это по сути тема диссертации, при чем многостраничной.
стр.40-44 без комментариев. Уже слов не нахожу. Список монографии "впечатлил": 11.Мединский В.Р. Русское государство времени Василия III в «Записках о Московии» С. Герберштейна. Монография. - М., 2009. - 156 с.
12. Мединский В.Р. Первые впечатления европейцев о Русском государстве. Монография. - М., 2011. - 148 с.
13. Мединский В.Р. Иностранцы о Московии накануне Петровских преобразований. Монография. - М.: РГСУ, 2010. - 180 с.
14. Мединский В.Р. Россия первой половины XVII века в сочинении Адама Олеария. Монография. - М., 2009. - 150 с.
15. Мединский В.Р. Проблемы объективности в освещении европейцами российской истории второй половины XV - XVII вв. Монография. - М.: РГСУ, 2010. - 380 с.
Судя по всему, это "монографии "ни о чем", переливание из пустого в порожнее, сведений о них нигде нет! скорее всего книжонки изданы тиражем в 10-50 экз - вот о них никто ничего не знает.
ВОт такие пишутся у нас докторские диссертации. Хотя по мне-то - уровень курсовых (1-2 курс). Можно было разобрать более подробно, но что-то не хочется. :(((((((((((((((((((((((((((((( Вспоминается кандидатская ув. tak_i_zivem - сопоставить с докторской Мединского невозможно в принципе. Небо и земля.
П.С. Честно говоря, я толком не знаю, кто такой Мединский, ну ЕР, ну Президентская Комиссия, с ним лично не знаком, "труды" его не читал. Мне все равно, кто он такой. Но допускать такого безобразия в науке нельзя. ЧТо это - деградация ВАК и Ученых советов???
Оригинал взят у al3101961 в Не удивлен, ведь кто всегда кричит громче всех: "Держи вора!". ВОР!
Оригинал взят у ehotodroid в Плагиат Мединского - Как идеолог антипиратского закона "написал" свою докторскую диссертацию
Министр культуры РФ Владимир Мединский, главный защитник авторских прав и борец с воровством интеллектуальной собственности оказался замешан в плагиат-скандале, главным героем которого стал он сам. Согласно опубликованной в блогах информации, его докторская диссертация включает большое количество содержательных заимствований без ссылок на авторов.
В.Р.Мединский написал докторскую диссертацию "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв"
Изучение автореферата с помощью поисковой машины гугль дает удивительные результаты:
В.Р.Мединский: Проведенный автором анализ исторических материалов показал, что в опубликованных трудах... раскрываются лишь отдельные этапы исследуемого периода или часть вопросов рассматриваемой проблемы.
Н.В.Ляпунова: Проведенный автором историографический и источниковедческий анализ показал, что в опубликованных трудах ... раскрываются лишь отдельные этапы исследуемого периода или часть вопросов рассматриваемой проблемы. ("Эволюция профессионального церковного образования в России", 2006)
В.Р.Мединский: Автор считает, что европейцы, приезжающие в Россию, уже имели определенные представления... которые сформировались в их сознании до личного восприятия ими окружающей действительности. В результате они искали подтверждение своим представлениям, вследствие чего одни темы и явления привлекали их особое внимание, а другие оставались ими незамеченными. Их стереотипное восприятие московской жизни «обрастало» личными впечатлениями, которые либо опровергали их начальные представления, либо подтверждали. В свою очередь написанные ими трактаты и сочинения предоставляли как их современникам, так и последователям готовую базу уже для их восприятия России и русских.
Н.Ю.Вощинская: Европейцы, приезжающие в Россию, уже имели определенные представления... которые сформировались в их сознании до личного столкновения с русской действительностью. В результате они искали подтверждения своим представлениям, и одни темы и явления привлекали их особое внимание, а другие оставались ими незамеченными. Поэтому когда они сами писали о России, то тем самым предоставляли как своим современникам, так и последователям готовую базу уже для их восприятия России и русских. Стереотипные модели «обрастали» уже личными впечатлениями, которые либо опровергали их начальные представления, либо подтверждали.("Социокультурная проблематика французской "Россики" последней трети XVIII века", 2005)
В.Р.Мединский: Все эти принципы, методы и подходы, разумеется, не охватывают всей методологии, а выражают по своей сути лишь стратегию исследования, которой руководствовался автор.
В.И.Курашов: Все эти принципы, методы и подходы, разумеется, не охватывают всей методологии, а выражают по своей сути лишь стратегию исследования, которой руководствовался автор. ("Развитие войсковой противовоздушной обороны РККА в межвоенный период" (1922 - 1941 гг.), 2009)
В.Р.Мединский: Образ России на Западе складывался во многом благодаря сочинениям, написанным современниками.
Н.А.Лобанов: Образ России на Западе складывался во многом благодаря литературным произведениям, написанным современниками. ("Образ России в европейской культуре", Вестник МГПУ, N1, 2008)
В.Р.Мединский: В этой связи разработка новой научно обоснованной концепции проблем поиска объективности в освещении российской истории является актуальной задачей отечественной науки.
В.Лутовинов: Разработка новой научно обоснованной концепции российского патриотизма... является актуальной задачей отечественной науки. ("Современное понимание российского патриотизма", 1998)
Ну и так далее. Это я буквально первые попавшиеся куски сверял.
Владимир Ростиславович, выгоните своих райтеров, пожалуйста. Они мало того, что халявщики, но еще и новости не смотрят.
Н.Ю.Вощинская, "Социокультурная проблематика французской "Россики" последней трети XVIII века", 2005
В.Р.Мединский, Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв., 2011
Именно сочетание отечественных и «иностранных» материалов о России помогает сформировать не однобокий, а панорамный взгляд на собственную страну, обогатить ее изучение как новыми фактами, так и аналитикой.
Именно сочетание отечественных исследований и опубликованных документальных свидетельств очевидцев из числа иностранцев, приезжавших в Россию, помогает… сформировать панорамный взгляд на российскую историю, обогатить ее изучение новыми фактами.
Одним из ценнейших исторических и культурологических пластов, позволяющих «взглянуть» на Россию со стороны и глубже понять ее сущность, являются сочинения ... написанные европейцами XV-XX вв. и посвященные России, ее истории и культуре
Одним из ценнейших исторических пластов, позволяющих «взглянуть» на Россию со стороны и глубже понять всю многомерность российской истории, являются свидетельства иностранцев, когда-либо посещавших Россию
путешественники-очевидцы различных периодов, сами того не подозревая, создали не только бесценный исторический материал, но и систему стереотипов восприятия и оценок России,
европейцы, сами того не подозревая, создали не только бесценный исторический материал, но и систему стереотипов восприятия и оценок Московии второй половины XV-XVII вв.
Европейцы, приезжающие в Россию, уже имели определенные представления и стереотипные установки о ней... которые сформировались в их сознании до личного столкновения с русской действительностью
европейцы, приезжающие в Россию, уже имели определенные представления о быте и нравах средневекового русского общества, которые сформировались в их сознании до личного восприятия ими окружающей действительности
В результате они искали подтверждения своим представлениям, и одни темы и явления привлекали их особое внимание, а другие оставались ими незамеченными.
В результате они искали подтверждение своим представлениям, вследствие чего одни темы и явления привлекали их особое внимание, а другие оставались ими незамеченными.
Поэтому когда они сами писали о России, то тем самым предоставляли как своим современникам, так и последователям готовую базу уже для их восприятия России и русских.
В свою очередь написанные ими трактаты и сочинения предоставляли как их современникам, так и последователям готовую базу уже для их восприятия России и русских
Стереотипные модели «обрастали» уже личными впечатлениями, которые либо опровергали их начальные представления, либо подтверждали
Их стереотипное восприятие московской жизни «обрастало» личными впечатлениями, которые либо опровергали их начальные представления, либо подтверждали.
Таким образом, европейская «Россика» на протяжении уже нескольких веков предлагает определенный круг тем, их изложение и интерпретацию, которые являются базисом для восприятия и современной России на Западе
Таким образом, на протяжении нескольких столетий иностранцами формировался образ нашей страны, который стал базисом для восприятия современной России на Западе.
изучение системы восприятия России и русских иностранцами прошлого необходимо и сегодня: недостаточно исследовать и отчасти понять то или иное устойчивое представление в его современном «звучании».
изучение системы восприятия России в Европе XVI-XVII столетия сегодня особенно необходимо. Как известно, недостаточно исследовать и до конца понять устойчивое представление народов в отношении друг друга в его современной трактовке
Важно проследить его истоки и причины его укоренения в сознании другого народа на протяжении нескольких периодов истории взаимоотношений стран. Ведь совокупность стереотипов влияет на создание «национальной картины» в сознании одного народа по отношению к другому и на межнациональное восприятие...
Важно проследить его истоки и причины его укоренения в сознании народов на протяжении нескольких периодов истории. Ведь совокупность сложившихся стереотипов влияет на особенности межнационального восприятия...
рассуждения европейцев о русской цивилизации, их социокультурная проблематика по-прежнему остаются малоисследованными и малоизвестными. А именно этот аспект является первым опытом культурологического анализа России, в значительной степени повлиявшим на становление русской общественной мысли и философии XIX-XXв.в.
рассуждения европейцев о русской цивилизации, их социокультурная проблематика по-прежнему остаются малоисследованными и малоизвестными. А именно этот аспект является первым опытом конкретно-исторического анализа России, в значительной степени повлиявшим на становление русской общественной мысли.
Изучение социокультурного аспекта сочинений иностранцев о России очень важно для понимания «Россики», русской философии и причин современного восприятия России и русских на Западе.
Изучение социокультурного аспекта сочинений иноземцев о России очень важно для понимания причин современного восприятия России и русских на Западе
zt:
Почему-то никому не приходит в голову прочитать то, что Вы пишете:
Цитаты Вощинской описывают ее выводы о характере сочинений иностранцев о России времен Екатерины Алексеевны. Мединскому же те же самые фразы абсолютно релевантны и для характеристик описания иностранцами допетровской Руси. Воистину, ничего не меняется в богоспасаемом Отечестве, даже и взгляд иностранца на него. Очевидно, это тысячелетний заговор против истинной отчизны Христовой.
По мне, так этого достаточно, чтобы не говорить о качестве работы вообще. Ежели Мединский писал бы о литературе 20-х годов и тискал бы готовые фразы из критика Писарева, чтобы ими характеризовать особенности прозы Бабеля, было бы, конечно, понагляднее - но и так красиво.
divov:
Совпадение бессмысленных кавычек во втором пункте («взглянуть» на Россию со стороны) снимает все вопросы.
chay_fey:
Всегда удивляло не то, что воруют, а то, что делают это так бездарно. Неужели нельзя было украденное переложить своими словами??? (Если положился на трудяг, что составляли для него сей труд, то вопросов нет, все в тренде, неуважение к государству вполне себе отражается в неуважение к его безнравственным частностям в виде конкретных персонажей)
alexuslob:
ну и я коротэээнько в общих чертах о самом автореферате, источниках и используемой методологии:
1. Работа под названием "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв". - ни о чем. Она сродни рассуждениям о поведении сферического коня в вакууме. Нарратив XV-XVII вв вообще не имеет никаких проблем объективности :) Пассаж диссертанта уже настораживает "априорным" подходом: "Автор считает, что европейцы, приезжающие в Россию, уже имели определенные представления о быте и нравах средневекового русского общества, которые сформировались в их сознании до личного восприятия ими окружающей действительности. В результате они искали подтверждение своим представлениям, вследствие чего одни темы и явления привлекали их особое внимание, а другие оставались ими незамеченными. Их стереотипное восприятие московской жизни «обрастало» личными впечатлениями, которые либо опровергали их начальные представления, либо подтверждали. В свою очередь написанные ими трактаты и сочинения предоставляли как их современникам, так и последователям готовую базу уже для их восприятия России и русских."
2. В работа отсутствует современная методология. Напрочь! Рассуждения с шашкой наголо о том, что записки этого путешественника "не несут негативной окраски", а у этого сплошной негатив, а этот врет, а этот преувеличивает - представляет собой сбор наивных представлений автора о критике исторического источника. Это напомнило мне публикацию сочинения неизвестного англичанина одним из членов Общества истории и древностей Российских в 1840-х гг. В местах, где англичанин описывал нравы московитов, публикатор вставлял от себя в скобках: "(ложь!)" и "(неправда!)". Г-ну Мединскому не знакома герменевтика и ее основные принципы (я уже молчу об экзегектике, когда речь идет о богословских нравоучениях ). "Допрос" источника в данном контексте совершенно неприемлем.
3. Историография. Судя по реферату, автор не разбирается в современной литературе по Россике, как в отечественной, таки в зарубежной, отсюда - и незнание современной методологии (см.п.2). Где Каппелер? Где Хорошкевич? Флоря? Назаров? Филюшкин? и прочие "титаны" (перечислять не буду)?
4. Источники. Это что-то. Я всегда, прежде всего, смотрю источниковую базу - использовал ли автор архивные источники. Ну что - вроде есть РГАДА, отлично, посмотрим: с.17 "В Фонде 32 РГАДА - Сношения с Австрией и Германией (1488-1599) хранятся материалы, касающиеся визита Н. Поппеля в 1488-1489 гг. (Книга 1)." Сразу куча вопросов - а почему только Попеля? а где материалы послов и гонцов Ю. де ла Тура,М. Снупса, Ю. Кантингера, фон Турна и др., которые хранятся здесь же, в Книге №1? Для чего автор якобы использовал этот архив, что нового он здесь открыл, если дела опубликованы в "Памятниках дипломатических сношений" том 1, а ссылка на публикацию отсутствует ???
"При изучении сочинения Матвея Меховского «Трактат о двух Сарматиях» привлекались архивные материалы из двух фондов РГАДА. В Ф.79 (Сношения с Польшей и Литвой) (1431-1600) изучались дела №№ 6, 7, 10, 11, касающиеся заключения мирных договоров до и после взятия Смоленска. " Очень хорошо, но упомянутые дела фонда 79 касаются 1560 - 1562 гг (дело 6), 1562 - 1569 гг (дело 7 - кстати, там тысяча двести тридцать восемь листов скорописи, к примеру) , 1575 - 1579 (дело 10), 1579 - 1580 (дело 11). Это Ливонская война, какой нафиг Смоленск ?! Да и при чем здесь "взгляд иностранцев", если указанные материалы посвящены отправлению послов и посланников в Литву и приему ответных посольств???? Как наказы послам и "речи" вообще соотносятся с темой "Проблемы объективности в освещении российской истории ..."???? При этом, что бОльшая часть документации опубликована в Сборнике РИО. Т.71! То же самое можно сказать относительно других "архивных" ссылок. Мне кажется, автор использовал краткий справочник Рожкова по Посольским книгам, просто взяв оттуда ссылки на архивные дела, типа я такой, скоропись читаю....
А вообще, а где классификация источников ? - она напрочь отсутствует! записки, дневники, переписка, отчеты - все в кучу, смешано, перемешано, перепутано. Вообще-то из Россики переведена лишь небольшая часть нарратива, а огромное количество сочинений остается непереведенным - одна эпоха Ивана Грозного дает несколько десятков сочинений и тысячи актов, касающихся "Московии", но у Мединского присутствуют в автореферате ссылки...только на переводы!
5 Структура Диссертации вызывает офигенное удивление. Раздел II «Развитие Московского централизованного государства в XV-XVI веках в свидетельствах европейцев» - просто поверхностный обзор известных свидетельств иностранцев + мешанина про титулы, где автор показывает полное незнание титуловедения (см. к примеру Хорошкевич, ФИлюшкин).
Раздел III «Правление Василия III по свидетельству Сигизмунда Герберштейна» - непонятно, почему правление Васи в трудах г-на Сигизмунда выделено в особый раздел??? Уж миссия Герберштейна обмусолена в историографии и вдоль и поперек, зачем описывать то, что известно; опять "дуб, орех или мочало - начинаем все сначала"
В разделе IV «Россия периода царствования Ивана Грозного в оценках современников» встречаем англичан (Ченслера, Беста, Дженкинсона), а также Шлихтинга, Штадена, Тедальди, Гваниньи . И все??????????? Это уж не в какие ворота, извините. А где Рюссов, Геннинг, Одеборн и прочая, и прочая, и прочая....Что это за странная выборка?
В разделе V «Смута начала XVII века в России в трактовке зарубежных авторов» то же самое. Видим бегло Флетчера, Горсея (ыы, а при чем тут они и Смута?), Маржерета, Массу, Буссова и Петрея. Это уже не смешно. Тема каждого раздела - это по сути тема диссертации, при чем многостраничной.
стр.40-44 без комментариев. Уже слов не нахожу. Список монографии "впечатлил": 11.Мединский В.Р. Русское государство времени Василия III в «Записках о Московии» С. Герберштейна. Монография. - М., 2009. - 156 с.
12. Мединский В.Р. Первые впечатления европейцев о Русском государстве. Монография. - М., 2011. - 148 с.
13. Мединский В.Р. Иностранцы о Московии накануне Петровских преобразований. Монография. - М.: РГСУ, 2010. - 180 с.
14. Мединский В.Р. Россия первой половины XVII века в сочинении Адама Олеария. Монография. - М., 2009. - 150 с.
15. Мединский В.Р. Проблемы объективности в освещении европейцами российской истории второй половины XV - XVII вв. Монография. - М.: РГСУ, 2010. - 380 с.
Судя по всему, это "монографии "ни о чем", переливание из пустого в порожнее, сведений о них нигде нет! скорее всего книжонки изданы тиражем в 10-50 экз - вот о них никто ничего не знает.
ВОт такие пишутся у нас докторские диссертации. Хотя по мне-то - уровень курсовых (1-2 курс). Можно было разобрать более подробно, но что-то не хочется. :(((((((((((((((((((((((((((((( Вспоминается кандидатская ув. tak_i_zivem - сопоставить с докторской Мединского невозможно в принципе. Небо и земля.
П.С. Честно говоря, я толком не знаю, кто такой Мединский, ну ЕР, ну Президентская Комиссия, с ним лично не знаком, "труды" его не читал. Мне все равно, кто он такой. Но допускать такого безобразия в науке нельзя. ЧТо это - деградация ВАК и Ученых советов???