Расскажите им сказочку...
Оригинал взят у f_f в Расскажите им сказочку...
"Судить не дело историка, его дело понимать" (Марк Блок). Казалось бы, банальность, но не только забываемая, а нередко и отвергаемая как историками, так и почтеннейшей публикой.
Помнится, пару лет назад один знакомый, прочитав некий мой текст о жизни на восточных окраинах Австро-Венгрии в последние ее десятилетия, прислал мне несколько недоуменное письмо. Мол, что же это такое - описано всё так, что понять, чтó происходило, вполне можно, а вот кто был прав - никак нельзя. Моего читателя искренне раздражало, что я (надо сказать, намеренно) ушел от оценочных суждений - за исключением вещей очевидных: понятно, что политическое убийство - нехорошо, а массовые депортации и всякие Талергофы - и того хуже. Но читателю хотелось, чтобы ему не показали, а разъяснили - это вот хорошие, а это плохие, это "способствовало прогрессу", а вот это тормозило. Без утомительных нюансов и разных "но". На моей памяти это не единственный подобный случай.
"Разъяснительная" традиция в восточноевропейской и постсоветской популярной историографии (и, хоть и в меньшей степени, в сугубо научной тоже) угнездилась настолько крепко, что на ее капитуляцию в обозримом будущем рассчитывать не приходится. И, надо заметить, виноваты в этом не только историки, вышедшие из советской шинели - даже если они при этом ярые антисоветчики, - но и интересующаяся историей общественность: здесь, как и в любой другой области, нет спроса - увянет и предложение. Но спрос есть. Пипл хавает историю, в которой "наши" (те или иные, в зависимости от времени и пристрастий) или победили, или на худой конец остались незапятнанными носителями "исторической правды". Так интереснее, сюжетнее, опять же можно приятно пощекотать чувство некой сопричастности - раз победили "наши", то в какой-то степени и мы. Не слезая с дивана.
Но есть и еще одна, более тревожная гипотеза. Человеку, у которого всё в порядке с базовыми моральными координатами, который достаточно твердо знает, что такое хорошо и что такое плохо, лишний раз ничего про историю объяснять не надо - достаточно ознакомить его с основными фактами и - сухо, по возможности опираясь на источники и свидетельства, - с мотивами действий тех или иных сторон и лиц. А дальше он сам всё поймет: что какой-нибудь полковник Редль или те, кто расстреливал хоть поляков в Катыни, хоть евреев в Бабьем Яру - говнюки однозначно, но в очень разной степени, а, к примеру, с маршалом Тухачевским или немецкими "офицерами 20 июля" всё заметно сложнее. Слепое же "боление" за некую "команду" в истории, нередко прикрываемое высокими словами о патриотизме, желании "гордиться своей историей" (не знаю более бессмысленного выражения) и т.п., являет собой признак морального нездоровья.
"Судить не дело историка, его дело понимать" (Марк Блок). Казалось бы, банальность, но не только забываемая, а нередко и отвергаемая как историками, так и почтеннейшей публикой.
Помнится, пару лет назад один знакомый, прочитав некий мой текст о жизни на восточных окраинах Австро-Венгрии в последние ее десятилетия, прислал мне несколько недоуменное письмо. Мол, что же это такое - описано всё так, что понять, чтó происходило, вполне можно, а вот кто был прав - никак нельзя. Моего читателя искренне раздражало, что я (надо сказать, намеренно) ушел от оценочных суждений - за исключением вещей очевидных: понятно, что политическое убийство - нехорошо, а массовые депортации и всякие Талергофы - и того хуже. Но читателю хотелось, чтобы ему не показали, а разъяснили - это вот хорошие, а это плохие, это "способствовало прогрессу", а вот это тормозило. Без утомительных нюансов и разных "но". На моей памяти это не единственный подобный случай.
"Разъяснительная" традиция в восточноевропейской и постсоветской популярной историографии (и, хоть и в меньшей степени, в сугубо научной тоже) угнездилась настолько крепко, что на ее капитуляцию в обозримом будущем рассчитывать не приходится. И, надо заметить, виноваты в этом не только историки, вышедшие из советской шинели - даже если они при этом ярые антисоветчики, - но и интересующаяся историей общественность: здесь, как и в любой другой области, нет спроса - увянет и предложение. Но спрос есть. Пипл хавает историю, в которой "наши" (те или иные, в зависимости от времени и пристрастий) или победили, или на худой конец остались незапятнанными носителями "исторической правды". Так интереснее, сюжетнее, опять же можно приятно пощекотать чувство некой сопричастности - раз победили "наши", то в какой-то степени и мы. Не слезая с дивана.
Но есть и еще одна, более тревожная гипотеза. Человеку, у которого всё в порядке с базовыми моральными координатами, который достаточно твердо знает, что такое хорошо и что такое плохо, лишний раз ничего про историю объяснять не надо - достаточно ознакомить его с основными фактами и - сухо, по возможности опираясь на источники и свидетельства, - с мотивами действий тех или иных сторон и лиц. А дальше он сам всё поймет: что какой-нибудь полковник Редль или те, кто расстреливал хоть поляков в Катыни, хоть евреев в Бабьем Яру - говнюки однозначно, но в очень разной степени, а, к примеру, с маршалом Тухачевским или немецкими "офицерами 20 июля" всё заметно сложнее. Слепое же "боление" за некую "команду" в истории, нередко прикрываемое высокими словами о патриотизме, желании "гордиться своей историей" (не знаю более бессмысленного выражения) и т.п., являет собой признак морального нездоровья.