про права человека
Последние пару недель я пытался разобраться с тем, что же такое "права человека", и откуда они взялись. Я читал материалы сайтов и доклады Amnesty International, Human Rights Watch, словарь Брокгауза и Эфрона, а также англоязычную википедию (где на эту тему хорошие и объёмные статьи). Кроме того я почти каждый день помногу часов летал на самолёте
( Read more... )
я бы хотел тебе ответить подробнее, но в силу обстоятельств пока не могу.
Я не очень понял начало твоего комментария до слов: "я вообще не вижу кризиса".
По поводу остального: я совсем не против капитализма, а очень даже за. Капитализм собственно и есть в какой-то степени продукт Реформации, так что не очень понял - к чему было это противопоставление с коммунизмом.
Также не совсем ясно - к чему капитализм (как экономическая система) мы сейчас вроде не о нём говорим.
Насчёт мужчин-женщин, с которыми "всё более-менее ясно", опять же - ничего не ясно. Традиционная система, когда "всё было на своих местах" сменяется кучкой элементов, сложенных в случайном порядке (помнишь Вишневского, который говорил о то м, что теперь все и всё могут меняться местами, очерёдностью и т п). Главная тупиковость этой "кучки элементов", этого общества - его невоспроизводимость. Общество стабилизируется, энтропия возрастает, люди превращаются в овощей.
...Короче, тут можно ещё много чего писать, но сейчас не успеваю. Если тема интересная, то можно в Клубе-2050 обсудить.
Кстати, Дэвид Кэмерон, оправдываясь за беспорядки, верно заметил: Дети без отцов. Школы без дисциплины. Награды без заслуг и преступления без наказания. Права без обязанностей.
Примерно о том же говорил и его конкурент Эд Милибэнд.
Разве это не верно?
Reply
(The comment has been removed)
2. что значит лучше и хуже? Что такое счастье? Ты говоришь так, как будто бы это очевидно. Я за то увеличение роли и возможностей женщины в обществе в 20 веке, но я не считаю, что всё происходящее сделало женщину (или мужчину) счастливее. Я согласен с тем, что есть связь между ролью женщины в обществе и тем, насколько ей "хорошо", но не согласен с тем, что она прямая.
Удивительно, что идеи современных социологов так тебя поглотили :) Попробуй посмотреть шире, попробуй посмотреть со стороны - увидишь, что это всего лишь теория, которая не имеет строгих математических доказательств.
3. да, я много времени думаю в одиночестве, поэтому оперирую образами, мне понятными, значение которых для остальных не очевидно, а потом засоряю ими свою речь. Прошу прощения)
Я имел ввиду тот факт, что ещё 100 лет назад общество (уже не являясь "архаичным и тоталитарным") представляло из себя систему у которой был верх и низ, было более или менее понятно, кто такая женщина, кто такой мужчина, как они взаимодействуют, что такое хорошо и т. п. Система, очевидно, имела недостатки, но она была. То, к чему идёт "современное" общество, эту систему разрушает, противопоставляя ей хаос (я не имею ввиду юридическую, правовую составляющую). Я говорю скорее о потере идентичности человеком. Несмотря на постоянные разговоры о "самореализации", человек в таком обществе, где допустимо всё, где нет ничего важного, "безусловного, святого", где безусловен лишь принцип условности всего, исчезает. Исчезает индивид, "я", за свободу которого все боролись.
Понимаешь?
Да, такое общество на первый взгляд намного более сложное, чем то, что было, но это лишь поверхностный подход. На самом деле, общество в котором некуда стремиться (а наряду с "осовремениванием" происходит достижение всеми членами общества финансового благополучия, современное общество=affluent society) стабилизируется и перестаёт к чему-либо стремиться.
Такое общество не воспроизводит само себя даже физически.
Вот что я хотел сказать.
Reply
(The comment has been removed)
извини, после возвращения в Москву долго руки до этого поста не доходили.
Теперь, когда я уже чуть выпал из дискуссии не очень-то хочется вникать и отвечать на каждый абзац. Но нельзя не заметить, что этот постмодернистский-релятивистский подход, на первый взгляд такой толерантный и вообще белый, пушистый и радужный, неизбежно превращается в тоталитаризм.
Ты говоришь: всё относительно, ничего абсолютного. Этим самым ты как бы встаёшь над мной, который говорит, что есть абсолют и это важно, над мусульманином, который говорит то же самое, над всеми, кто имеет абсолюты и идеалы. Получается, что ты нашим абсолютам противопоставляешь свой - о том, что нет абсолютов.
На практике это выглядит так: я не хочу, чтобы моих детей в государственной школе обучали тому, что ЛГТБ (раз уж мы начали их, бедных, в качестве примера использовать) - это нормально. Но их учат anyway! Я не хочу, чтобы они ходили под моими окнами с парадами - но они ходят! Я ношу крестик, но на работе меня заставляют снять его под угрозой увольнения. (почему права одних ущемлять можно, а других нельзя?)
Такой обман - этот релятивизм. Меня всегда удивляла эта неспособность "фанатов постмодернизма" дистанцироваться и посмотреть на происходящее трезво и неангажированно. Фанаты постмодернизма (даже имеющие научные степени) по факту ни чем не отличаются от фанатиков религиозных (которые тоже имеют свои научные степени).
Ещё года 3 назад, когда я начал читать современных социологов, я заподозрил что-то не то: что-то непохожее на научные труды. Какое-то упоение тем, что они описывают.
Теперь вот я вижу, что это просто вера.
Reply
Leave a comment