О Начале Второй Холодной
О том, когда началась Вторая Холодная Война (ВХВ) есть разные мнения, см напр в Вики. Из мнений, там не упомянутых, я помню слова Путина, что ВХВ началась с выходом США из ПРО (кому и когда он это сказал, не помню, но я видел в ящике). Дж Кеннан считал, что ВХВ началась с расширения НАТО.
Склоняюсь к мысли, что подобно ПХВ, начавшейся с речи Черчилля, ВХВ тоже началась с речи. Это была речь сенатора Джесси Хелмса (R-NC) 7 октября 1997. Хелмс возглавлял в 1997-м Комитет по Иностранным Делам и своим выступлением открыл слушанья по вопросу о расширении НАТО. Суть его выступления можно свести к формуле "no voice no veto" для России в Европе. Буллетпойнты Хелмса находятся в конце его речи:
1. Озвучить ясное, полное стратегическое обоснования расширения НАТО;
2. Согласиться с полным отсутствием ограничений по размещению войск и вооружений членами НАТО, включая тактическое ЯО--в НАТО не должно быть второсортных членов;
3. Полностью отвергнуть все усилия России по созданию зоны, свободной от ЯО в Центральной Европе;
4. Полностью отвергнуть любые попытки привязать решения НАТО к одобрению Совбезом ООН;
5. Установить четко обозначенный круг решений НАТО, в которые русские не будут совать нос (включая, но не ограничиваясь вопросами контроля над вооружениями, дальнейшего расширения НАТО, и стратегической доктрины);
6. Немедленно предоставить место за столом странам, приглашенным в НАТО;
7. Отвергнуть все усилия русских увязать прием бывших стран Варшавского договора в НАТО с финансированием закупок российского вооружения, как quid pro quo за расширение НАТО т к нельзя превращать НАТО в обходной канал иностранной помощи России.
8. Отвергнуть все усилия русских увязать уступки в переговорах по контролю за вооружениями (включая устаревший ПРО и CFE) с расширением НАТО;
9. Разработать план по созданию системы ПРО для защиты Европы;
10. Заранее получать согласия о расходах [членами НАТО на вооружение], чтобы американские налогоплательщики не тянули львиную долю расходов на себе.
Как видите, все точки над "i" уже расставлены, только санкций еще не хватает.
Вообще, протокол заседания, звездой которого была мадам Госсекретарь Олбрайт, чрезвычайно интересен. Основное, что беспокоило задававших вопросы сенаторов, это как бы постоянное сотрудничество НАТО с Россией (т е NATO-Russia Founding Act от мая 1997 и NATO-Russia Permanent Joint Council) не стал тормозить принятие решений. Раз за разом Олбрайт уверяет членов Комитета, что этого не произойдет; 1-й не является юридическим договором, а единственная роль 2-го сводится к уведомлению России об уже принятых НАТО решениях. Никаких консультаций и дискуссий с Россией до или во время принятия решений вести не предполагается. Олбрайт также отметила, что НАТО больше не чисто оборонительный союз; его роль отныне будет также заключаться в "преследовании интересов членов союза". На вопрос, существуют ли географические пределы этим интересам и преследованию таковых интересов, Олбрайт, как это принято у американцев, ответила длинной многословной лабудой, которую можно было свести к одному слову, "нет".
Довольно занятно выступил Генри Киссинджер, приглашенный в качестве эксперта. Он сравнил положение России с положением Франции после Наполеоновских войн. Поскольку победители опасались, что Франция снова начнет буянить, против нее был заключен четырехсторонний военный союз, который, правда, так никогда и не пришлось активировать. Аналогом такого договора для России сейчас является НАТО. Однако, продолжил Киссенджер, победители не хотели изолировать Францию, поэтому в "Концерте Европы" Франция имела свой голос. Казалось бы, докладчику было бы логичным предложить аналог такого "Концерта Европы" и для России, да? Неееет, докладчик здесь вдруг переключился на уже обсосанную тему, что как бы сотрудничество с Россией не превратило НАТО в некое подобие Совбеза ООН, где русские имеют право вето. Вообще, похоже, Киссенджер человек импульсивный и не слишком последовательный. Это он потом будет говорить, что Западу следует опасаться не сильной России, а слабой, и что вообще Россия, это последняя надежда Израиля, которого Запад обязательно предаст. Но пока этого не намечается. Старик также порадовал своим знанием истории: оказывается, обе мировые войны произошли из-за желания России руководить политикой восточноевропейцев.
В Комитете было 18 сенаторов, из которых только двое потом проголосовали "против", Джон Эшкрофт (R-MO) и Пол Уэллстоун (D-MN), позже погибший в 2002-м.
Эшкрофт как раз был тем сенатором, кто задавал Олбрайт вопросы по географии интересов НАТО, но на слушаньях он ни "за", ни "против" прямо не высказался. Уэллстоун сослался на мнение Кеннана и добавил, что хотя он сын бежавшего еще в 1914-м из Российской Империи от погромов украинского еврея, он использует любую возможность ездить в Россию и встречаться с людьми, и что он еще не встретил ни одного русского, который был бы в восторге от возможного расширения НАТО. Уэллстоун сказал далее, что для помощи восточным европейцам в экономике и демократизации уже есть ЕС. Он также поинтересовался, примут ли в НАТО Россию, если она удовлетворит "критерий демократизации"? Олбрайт ответила, что примут, и что русским предлагали, но они не хотят (соврала? что-то мне такое не попадалось).
++++++
Интересно читать критику аргументов за расширение НАТО Мандельбаумом. По поводу "морального аргумента", что-де НАТО обязано принять восточноевропейцев т к Рузвельт с Черчиллем их "предали" в 1945-м, Мандельбаум пишет, что этот аргумент эквивалентен утверждению, что Рузвельт с Черчиллем были обязаны объявить СССР войну в 1945-м. По поводу аргумента, что вступление в НАТО укрепит демократию в новых членах альянса, Мандельбаум шутит, что у этого аргумента появился спин-офф, что восточноевропейцы должны вступать в НАТО потому, что они уже стали демократиями, и далее высмеивает идею НАТО, как клуба демократий. И т п
Склоняюсь к мысли, что подобно ПХВ, начавшейся с речи Черчилля, ВХВ тоже началась с речи. Это была речь сенатора Джесси Хелмса (R-NC) 7 октября 1997. Хелмс возглавлял в 1997-м Комитет по Иностранным Делам и своим выступлением открыл слушанья по вопросу о расширении НАТО. Суть его выступления можно свести к формуле "no voice no veto" для России в Европе. Буллетпойнты Хелмса находятся в конце его речи:
1. Озвучить ясное, полное стратегическое обоснования расширения НАТО;
2. Согласиться с полным отсутствием ограничений по размещению войск и вооружений членами НАТО, включая тактическое ЯО--в НАТО не должно быть второсортных членов;
3. Полностью отвергнуть все усилия России по созданию зоны, свободной от ЯО в Центральной Европе;
4. Полностью отвергнуть любые попытки привязать решения НАТО к одобрению Совбезом ООН;
5. Установить четко обозначенный круг решений НАТО, в которые русские не будут совать нос (включая, но не ограничиваясь вопросами контроля над вооружениями, дальнейшего расширения НАТО, и стратегической доктрины);
6. Немедленно предоставить место за столом странам, приглашенным в НАТО;
7. Отвергнуть все усилия русских увязать прием бывших стран Варшавского договора в НАТО с финансированием закупок российского вооружения, как quid pro quo за расширение НАТО т к нельзя превращать НАТО в обходной канал иностранной помощи России.
8. Отвергнуть все усилия русских увязать уступки в переговорах по контролю за вооружениями (включая устаревший ПРО и CFE) с расширением НАТО;
9. Разработать план по созданию системы ПРО для защиты Европы;
10. Заранее получать согласия о расходах [членами НАТО на вооружение], чтобы американские налогоплательщики не тянули львиную долю расходов на себе.
Как видите, все точки над "i" уже расставлены, только санкций еще не хватает.
Вообще, протокол заседания, звездой которого была мадам Госсекретарь Олбрайт, чрезвычайно интересен. Основное, что беспокоило задававших вопросы сенаторов, это как бы постоянное сотрудничество НАТО с Россией (т е NATO-Russia Founding Act от мая 1997 и NATO-Russia Permanent Joint Council) не стал тормозить принятие решений. Раз за разом Олбрайт уверяет членов Комитета, что этого не произойдет; 1-й не является юридическим договором, а единственная роль 2-го сводится к уведомлению России об уже принятых НАТО решениях. Никаких консультаций и дискуссий с Россией до или во время принятия решений вести не предполагается. Олбрайт также отметила, что НАТО больше не чисто оборонительный союз; его роль отныне будет также заключаться в "преследовании интересов членов союза". На вопрос, существуют ли географические пределы этим интересам и преследованию таковых интересов, Олбрайт, как это принято у американцев, ответила длинной многословной лабудой, которую можно было свести к одному слову, "нет".
Довольно занятно выступил Генри Киссинджер, приглашенный в качестве эксперта. Он сравнил положение России с положением Франции после Наполеоновских войн. Поскольку победители опасались, что Франция снова начнет буянить, против нее был заключен четырехсторонний военный союз, который, правда, так никогда и не пришлось активировать. Аналогом такого договора для России сейчас является НАТО. Однако, продолжил Киссенджер, победители не хотели изолировать Францию, поэтому в "Концерте Европы" Франция имела свой голос. Казалось бы, докладчику было бы логичным предложить аналог такого "Концерта Европы" и для России, да? Неееет, докладчик здесь вдруг переключился на уже обсосанную тему, что как бы сотрудничество с Россией не превратило НАТО в некое подобие Совбеза ООН, где русские имеют право вето. Вообще, похоже, Киссенджер человек импульсивный и не слишком последовательный. Это он потом будет говорить, что Западу следует опасаться не сильной России, а слабой, и что вообще Россия, это последняя надежда Израиля, которого Запад обязательно предаст. Но пока этого не намечается. Старик также порадовал своим знанием истории: оказывается, обе мировые войны произошли из-за желания России руководить политикой восточноевропейцев.
В Комитете было 18 сенаторов, из которых только двое потом проголосовали "против", Джон Эшкрофт (R-MO) и Пол Уэллстоун (D-MN), позже погибший в 2002-м.
Эшкрофт как раз был тем сенатором, кто задавал Олбрайт вопросы по географии интересов НАТО, но на слушаньях он ни "за", ни "против" прямо не высказался. Уэллстоун сослался на мнение Кеннана и добавил, что хотя он сын бежавшего еще в 1914-м из Российской Империи от погромов украинского еврея, он использует любую возможность ездить в Россию и встречаться с людьми, и что он еще не встретил ни одного русского, который был бы в восторге от возможного расширения НАТО. Уэллстоун сказал далее, что для помощи восточным европейцам в экономике и демократизации уже есть ЕС. Он также поинтересовался, примут ли в НАТО Россию, если она удовлетворит "критерий демократизации"? Олбрайт ответила, что примут, и что русским предлагали, но они не хотят (соврала? что-то мне такое не попадалось).
++++++
Интересно читать критику аргументов за расширение НАТО Мандельбаумом. По поводу "морального аргумента", что-де НАТО обязано принять восточноевропейцев т к Рузвельт с Черчиллем их "предали" в 1945-м, Мандельбаум пишет, что этот аргумент эквивалентен утверждению, что Рузвельт с Черчиллем были обязаны объявить СССР войну в 1945-м. По поводу аргумента, что вступление в НАТО укрепит демократию в новых членах альянса, Мандельбаум шутит, что у этого аргумента появился спин-офф, что восточноевропейцы должны вступать в НАТО потому, что они уже стали демократиями, и далее высмеивает идею НАТО, как клуба демократий. И т п