В историческом анекдоте мы уже знаем что ИВС умел остановиться и вовремя остановился - просто потому, что он уже умер и резких шагов не сделает. Для ВВП мы только можем предполагать что умеет и остановится. Послезнания у нас нет, а возможности у него есть.
Т.е. из представленной аргументации предлагаемый вывод однозначно не следует.
Ну так и упомянутый выше ААГ до сентября 39 года считался политиком, отлично умеющим останавливаться. Даже до декабря 41-го, можно сказать.
Повторюсь: с точки зрения формальной логики "умел персонаж остановиться или нет" можно однозначно заявить только когда все возможности к резким движениям у него исчерпаны. Ну или когда уже непоправимо ошибся.
Только почему вы считаете что остановка после обретения Богемии с Моравией хуже, чем остановка после обретения Судет?
А остановка после прогулки по Парижу хуже, чем остановка в Рейнской области?
Немецкий обыватель образца 41 года с вами бы не согласился. Пока не совершено непоправимых ошибок, паузы между удачными шагами выглядят для современника тем самым умением вовремя остановиться. А был ли шаг последним, или мы имеем перед собой лишь антракт - становится ясно лишь после ухода персонажа с политической сцены.
PS: по тону ваших реплик вижу, что развитие дискуссии вам неприятно. Имеет смысл прекратить пока не начали ругаться?
Пардон за резкость, но свою репутацию "разумного парня, скоторым можно договоиться" (т е человека, способного остановиться вовремя) Гитлер потерял именно после полного раздела Чехословакии, не раньше и не позже.
ПС: Рейн--нет, там меж союзников был раскол; англичане фактически Гитлера поддержали.
Ну да, он выработал эту репутацию досуха и продолжил идти к своей цели другими методами.
Смотрите, у нас противоречие в трактовке понятия "вовремя". Чемберлен с Даладье считали что вовремя остановиться - это когда Германия получила положенное "по справедливости" и становится нормальным европейским соседом.
А Гитлер, и его избиратель, считал что самое время остановиться - это когда Германия расположилась в границах 1917 года и еще немножечко больше. И с его точки зрения, все шаги Адольфа (и остановки между ними) вплоть до условного декабря 41-го были исключительно вовремя - они же работали на желаемый результат?
Ну во-1х, вы Гитлера с его "избирателем" (т к он напрямую никогда никуда не избирался, лучше сказать сторонниками) не равняйте. Уже с Чехословакии очень многие сторонники, начиная с Геринга, считали его действия слишком рискованными. А во-2х, Путин уже показал, что может вовремя остановится сам. Война 8-8-8 вернула ситуацию к той, с чего она началась, за исключением того, что Грузия осталась без армии. Россия от этой войны не получила ничего, ни территорий, ни смены власти в Грузии на вассальную; она просто сохранила статус кво т е существование буфера между собой и потенциальным членом НАТО. Гитлер--нет, он такого никогда не демонстрировал, все его действия были необратимы.
Да, "избиратель Гитлера" - неудачная форма иронии. Тем более что он и оставался таковым крайне недолго :)
Я бы сказал что шаги Гитлера не были необратимы до весны 39-го - пока сохранялась репутация.
Но основной мой тезис остается формально верным: то, что Путин не сделал необратимых шагов до текущего момента, не означает что он будет вовремя останавливаться и дальше. Наш Президент молод, полон сил, у него еще все впереди :)
Повторюсь: я не натягиваю Путина на Гитлера - этим пусть занимаются специально обученные диванные аналитики. Но настаиваю, что говорить про политика при жизни "умеет остановиться" - преждевременно, и грозит приятным самоуспокоением.
В историческом анекдоте мы уже знаем что ИВС умел остановиться и вовремя остановился - просто потому, что он уже умер и резких шагов не сделает.
Для ВВП мы только можем предполагать что умеет и остановится. Послезнания у нас нет, а возможности у него есть.
Т.е. из представленной аргументации предлагаемый вывод однозначно не следует.
Reply
Reply
Reply
Reply
Даже до декабря 41-го, можно сказать.
Повторюсь: с точки зрения формальной логики "умел персонаж остановиться или нет" можно однозначно заявить только когда все возможности к резким движениям у него исчерпаны. Ну или когда уже непоправимо ошибся.
Reply
Reply
Только почему вы считаете что остановка после обретения Богемии с Моравией хуже, чем остановка после обретения Судет?
А остановка после прогулки по Парижу хуже, чем остановка в Рейнской области?
Немецкий обыватель образца 41 года с вами бы не согласился.
Пока не совершено непоправимых ошибок, паузы между удачными шагами выглядят для современника тем самым умением вовремя остановиться.
А был ли шаг последним, или мы имеем перед собой лишь антракт - становится ясно лишь после ухода персонажа с политической сцены.
PS: по тону ваших реплик вижу, что развитие дискуссии вам неприятно. Имеет смысл прекратить пока не начали ругаться?
Reply
ПС: Рейн--нет, там меж союзников был раскол; англичане фактически Гитлера поддержали.
Reply
Смотрите, у нас противоречие в трактовке понятия "вовремя".
Чемберлен с Даладье считали что вовремя остановиться - это когда Германия получила положенное "по справедливости" и становится нормальным европейским соседом.
А Гитлер, и его избиратель, считал что самое время остановиться - это когда Германия расположилась в границах 1917 года и еще немножечко больше. И с его точки зрения, все шаги Адольфа (и остановки между ними) вплоть до условного декабря 41-го были исключительно вовремя - они же работали на желаемый результат?
Reply
Reply
Я бы сказал что шаги Гитлера не были необратимы до весны 39-го - пока сохранялась репутация.
Но основной мой тезис остается формально верным: то, что Путин не сделал необратимых шагов до текущего момента, не означает что он будет вовремя останавливаться и дальше. Наш Президент молод, полон сил, у него еще все впереди :)
Повторюсь: я не натягиваю Путина на Гитлера - этим пусть занимаются специально обученные диванные аналитики. Но настаиваю, что говорить про политика при жизни "умеет остановиться" - преждевременно, и грозит приятным самоуспокоением.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment