8 марта и грабли феминизма
Праздник в наше время - не просто праздник. Помимо радости, подарков, телевизионных концертов и иже с ними, каждая дата связана с какими-то возмущениями и спорами.
Не стало исключением и 8 марта. Кажется, к международному женскому дню прицепили весь спектр споров о роли женщины: от вполне здравых - до мужененавистнических и каких-то совсем посторонних.
Давайте же взглянем на все эти понавешанные на праздник проблемы. Тем более что приведённые рассуждения можно приложить и к другим идеям, в особенности из разряда проталкиваемых ныне либеральных.
Начнём издалека. Существует извечный вопрос соотношения тактики и стратегии. На войне не так важно, проиграла ли армия конкретную битву или выиграла, - всё решает исполнение общей стратегии. Предприятие, составившее план, будет более эффективно, чем то, где решения изменяются по несколько раз за день, в зависимости от имеющихся на складе деталей (а таких у нас ещё много). Человек, знающий, куда он стремится, достигнет больше, чем мечущийся каждый день в новом направлении и т.д.
Но то, что очевидно в одной области - совершенно забывается в другой.
Нетрудно догадаться, что главная проблемная тема к 8 марта - это феминизм. И вот в вопросах феминизма стратегия решительно игнорируется.
Легко заметить: чем ближе вопрос к отдельному человеку и конкретным действиям, тем легче стратегическая часть уходит из поля зрения. Понятно, что это относится больше к либерализму, чем к тому же социализму (всё-таки здесь много внимания уделено общественному благу, т.ч. тут и думать нужно шире - впрочем, и это не всегда так).
Либеральные идеи очевидным образом связаны с идеей «свободы». Разномастные диссидюжные либералы постоянно твердят о том, что мешает свободе, как надо освобождаться и пр. Тем не менее, одна очевидная тема оказывается замолчана - понятие этой самой свободы.
«Свобода лучше чем несвобода наличием свободы» - пишет блогер-тролль Лев Щаранский. Для многих этого объяснения оказывается странным образом достаточно, а всякое сомнение отвергается как «проклятый тоталитаризм, совковость» и т.д.
В подтверждение этому, приводятся слова о том, что свободы-то во многих аспектах действительно недостаёт. Например, даже такой известный психолог как Эрих Фромм пишет: «Многие данные свидетельствуют о том, что подчинение женщин мужчинам напоминает подчинение какой-нибудь бесправной группы населения другой группе. В качестве примера вспомним, как много общего между положением негров на американском Юге сто лет назад и положением женщин в это же самое время и даже в наши дни. Негров и женщин сравнивали с детьми; их считали эмоциональными, наивными, лишенными чувства реальности и неспособными поэтому принимать самостоятельные решения; на них смотрели как на существа безответственные, хотя и прелестные». Казалось бы, что тут думать - трясти надо!
Но тут стремящийся к освобождению человек, не смотрящий, куда он идёт (т.е. не рассматривающий понятие свободы), последовательно наступает на ряд граблей. Большинство из них, кстати, были вышеупомянутым Фроммом давно описаны (а уличить данного автора в нелюбви к свободе и индивидуальности несколько сложно).
Грабли №1. «От какого наследия мы отказываемся». Иными словами, где рамки «борьбы за свободу». Самые банальные - это «свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого» - т.е. интуитивно понятно, что, наверное, свобода убийства и грабежа - не очень-то хорошо. Но почему мы так считаем? Потому что у нас есть ценности: наша жизнь, наше имущество - самые банальные (хотя и не такие абсолютные и очевидные: см. самопожертвование, коллективизм) из них. Мы не хотим их потерять, и это нежелание уже выстраивает рамки для нашей деятельности.
Но если уж говорить о ценностях - наверное, они не ограничиваются поддержанием собственного существования? Проблема в том, что ко многим из них применима поговорка: «что имеем - не храним, потерявши - плачем». Не все «наши интересы» мы постоянно держим в голове, и чтобы их учесть, надо для начала остановиться и подумать - что соответствует уже выстраиванию «стратегии», а не бездумным действиям согласно сиюминутной «тактике».
Иначе - есть два пути:
Первый - это пристёгивание к паровозику первоначальной идеи целый поезд из других «свобод»: как к феминизму пристёгивается всё, начиная от «креативного класса» Флориды, геев да мигрантов, и до проблем модернизации и путей развития. Это всё свободы - но от каких наших ценностей они нас освобождают?
Другой пример «прицепа» (текст на тему Pussy Riot).:«Провокационность акции помешала женским организациям рассмотреть проблему комплексным образом, через модель отношений: женщина - государство, женщина - традиция , женщина - общество, женщина - феминизм. Внимание сосредоточилось на эпатажности события, на отношениях человек - сакральность, человек - исторический монумент и «парадигме феминизма»». Иными словами: они, конечно, натворили много - «но в целом-то они правы», и ради «паровозика» можно закрыть глаза на весь оставшийся «поезд».
Второй - это «злой джинн», исполняющий желание самым наихудшим и извращённым образом.
«В современном капиталистическом мире понятие равенства изменилось. Под равенством понимают равенство автоматов: людей, которые лишены индивидуальности. Равенство сегодня означает «тождество» в большей степени, чем «единство». Это тождество абстракций, людей, которые работают на одних и тех же работах, имеют похожие развлечения; читают одни и те же газеты, имеют одни и те же чувства и идеи... Нет необходимости говорить, что я не выступаю против равенства женщин; но положительный аспект этого стремления к равенству не должен никого вводить в заблуждение. Это часть общего стремления к уничтожению различий. Равенство покупается дорогой ценой: женщина становится равной, потому что она больше не отличается от мужчины. Утверждение философии Просвещения l'ame no pas de sexe - душа не имеет пола - стала общей практикой. Полярная противоположность полов исчезает, и с ней - эротическая любовь, основанная на этой полярности. Мужчина и женщина стали похожими, а не равными, как противоположные полюса» - так описывает подобное превращение Фромм.
Грабли №2. Вытекающие из первых. Если подняться ещё на уровень над ценностями, то окажется, что они проистекают из нашего представления о мире и о человеке. Опять же, банальный пример: самореализация. Если человек - добр, и всё, что он делает по велению души - это благо, то и самореализация будет для нас ценностью. Но если человек - зол, и внутри него сидит агрессивный зверь - то ценностью скорее будет цепь, на которой он сидит.
Что особенно смешно - любимый диссидюгами капитализм строился на втором представлении, и потому в нём уделено столько внимания организации и обоснованию «конкурентной борьбы», уравновешивающей злые силы, и различным институтам, сохраняющим цепь. В этом смысле особо интересно, что представляют себе жители капиталистических стран, говоря о свободе. Свобода тлена и саморазложения - не такая уж редкая тема, как кому-то может показаться. Тема «каменных джунглей» и «обмани ты, либо обманут тебя» тоже никуда не делась.
Грабли №3. Допустим, человек добивается свободы. Допустим, он добился её вполне приемлемым путём. Но в условиях свободы ему всё ещё нужно как-то жить, куда-то себя девать, куда-то стремиться. В книге «Бегство от свободы» Фромма описан процесс перехода Германии к фашизму: большая часть населения, сбросившая путы устойчивого традиционного общества, оказалась в ситуации неустойчивости, постоянного страха и растерянности, незащищённости перед другими людьми - в особенности, крупным капиталом, и без чёткого ориентира, указывающего, в каком направлении идти. В итоге эти люди кинулись к первой попавшейся силе, пообещавшей им былую устойчивость и направленность. Это Фромм назвал «свободой от».
Продуктивной является лишь «свобода для» - когда мы изначально видим цель и путь, ведущий к ней. Свобода же здесь - необходимый компонент для вступления на этот путь.
Этим отличалась борьба за права женщин в рамках социалистического движения; например, в революционной России. «Каждый, кто сколько-нибудь знаком с историей, знает также, что великие общественные перевороты невозможны без женского фермента» - пишет Маркс. Освобождение женщин необходимо было для («свобода для») включения её в общественное производство и общественную жизнь, для осуществления индустриального и культурного прорыва в стране. Женская доля вообще связывалась с народной долей, а не с «личными свободами» самими по себе.
В то же время, находились и те, кто хотел уничтожения и освобождения от (и ведь каким странным образом эти слова могут сочетаться!) всего и вся: от брака - как закрепощающего женщину, от семьи - якобы мешающей развитию человека (вспоминается продвигаемая нынешними либералами ювенальная юстиция: свободу ребёнка ограничивают, заставляя надеть на улицу шапку или курточку), а в итоге - и от морали (см. теорию стакана воды).
Грабли №4. Но также понятно, что всякая продуктивная деятельность предполагает и ограничения. Невозможно прилагать к чему-то большие усилия, не оформив и не организовав их.
«Свобода от» ведёт к разнузданности, «свобода для» - к появлению новых сил и возможностей для достижения цели.
Личная свобода - это, наверное, хорошо; но если на вас надвигается вражеская армия с целью вас убить - придётся одним уйти на фронт под командованием каких-то людей, а другим - в тылу перейти на производство снарядов. То же - со всем классическим набором: полётом в космос, воспитанием детей и прочее, и прочее.
Как тут не вспомнить высказывания наших либералов и про иностранное управление для обеспечения прав человека, и про расчленение страны - дабы у каждого были «чистые унитазы». А «освободительные бомбы» фашистов, которых ожидали диссиденты?
Говоря короче: когда вам говорят о свободе, всегда нужно задавать себе вопрос - о какой свободе идёт речь? О «свободе от» или о «свободе для»? К чему вас призывают, и соответствует ли это тому, чего хотите вы?
Лишь ответив на эти вопросы, можно начинать куда-то двигаться. Иначе «притча о слепых» будет ещё не самым худшим вариантом.
