Скажу честно: Лосева невзлюбил ещё по основной его тематике - античности - поскольку он взял манеру вываливать кучу лишь формально структурированных фактов и не давать интерпретаций. Приходилось прибегать к Зелинскому и собирать оговорки других исследователей. Апогей - «Античная литература»: по выхолощенности ей сложно найти конкурентов (учебник же вроде? Сколько предисловий к книгам запорола!). Правда, затем была эстетика Возрождения, написанная, наоборот, слишком предвзято… Короче говоря, Лосев: а) как и почти вся «зрело-советская» интеллигенция не очень-то любил распространяться о сути своих изысканий (Диалектика мифа здесь отличается в лучшую сторону, но поэтому её и власти приняли… не очень-то радушно); б) то немногое, что говорил - говорил в режиме «адепта». И не до конца понятно чего именно: с одной стороны - постриженный монах (вспоминаю ну совсем неприличное обсуждение религиозности Монтеня - на дворе 78й, можно было не таиться), с другой - эллинизм вообще, в особенности - Платон... Упомянутый Зелинский, например, «свой» эллинизм использовал для выдавливания из христианства «еврейского» начала. Затея… специфическая 0_o Может, Лосев и не такой. В любом случае, ну приходит он к тому, что миф есть перемычка (не суть, какая) между неким идеальным содержанием и действительностью. Но сразу же называет это поэзией от религии (если мне память не изменяет). А суть религии - как известно - таинство, т.е. соединение с высшей сущностью или «вкушение» высшего бытия. Далее - вопрос: в чём содержание этих высот? В «Диалектике мифа» Лосев рисует структурную схему, но вот о содержании он не говорит. Или я уже плохо помню? Может, развернёте свои тезисы? Итого, сводить философию к частной работе Лосева - крайне… Претенциозно? 0_o По мифу могу только заметить - на правах гипотезы - что идеи, его производящие, брались, так сказать, не из наслоения общественной культуры древности, а напрямую из содержания, присущего человеку. В этом смысле, адресация литературных и иных традиций к мифу, постоянная игра с его сюжетами и идеями, разговоры про "архетипы", базовые схемы сознания и пр. - всё не случайно.
Наконец, про философию вообще. Я, конечно, не буду сейчас походя, в комментариях, определять человеческую сущность, о коей столько написал. Но вот про «кого считать человеком» спор может идти только между - в пределе - фашистами и коммунистами. Вторым тут проще: всех. Первые же, кажется, конкретной методики отделения и правда не вывели - во всяком случае, на практике делили исходя из личных предпочтений. Ну, я не на их стороне - и надеюсь, что решить этот вопрос им не судьба. =) Да, скучающая (уже что-то человеческое?) "скотина" не склонна бунтовать. Особенно за права человека. Она может только "взорваться" очень некрасивым образом - я где-то тут упоминал Фришевского "графа Эдерланда". Сидел-сидел - а потом начал холодно убивать. И сам не понял, почему...
Это хорошо. Я вот только в сомнениях -_-' Всё же рассчитывал на развёрнутый комменарий - что там на самом деле думал Лосев, что он уловил в своей "Диалектике мифа", почему моё подозрение о утаивании им интерпретаций безосновательно, etc. Можно даже в виде статьи... А это "всё понял" - пугает оно меня. Не понимаю я его 0_o
Короче говоря, Лосев: а) как и почти вся «зрело-советская» интеллигенция не очень-то любил распространяться о сути своих изысканий (Диалектика мифа здесь отличается в лучшую сторону, но поэтому её и власти приняли… не очень-то радушно); б) то немногое, что говорил - говорил в режиме «адепта». И не до конца понятно чего именно: с одной стороны - постриженный монах (вспоминаю ну совсем неприличное обсуждение религиозности Монтеня - на дворе 78й, можно было не таиться), с другой - эллинизм вообще, в особенности - Платон... Упомянутый Зелинский, например, «свой» эллинизм использовал для выдавливания из христианства «еврейского» начала. Затея… специфическая 0_o
Может, Лосев и не такой. В любом случае, ну приходит он к тому, что миф есть перемычка (не суть, какая) между неким идеальным содержанием и действительностью. Но сразу же называет это поэзией от религии (если мне память не изменяет). А суть религии - как известно - таинство, т.е. соединение с высшей сущностью или «вкушение» высшего бытия. Далее - вопрос: в чём содержание этих высот? В «Диалектике мифа» Лосев рисует структурную схему, но вот о содержании он не говорит. Или я уже плохо помню? Может, развернёте свои тезисы?
Итого, сводить философию к частной работе Лосева - крайне… Претенциозно? 0_o
По мифу могу только заметить - на правах гипотезы - что идеи, его производящие, брались, так сказать, не из наслоения общественной культуры древности, а напрямую из содержания, присущего человеку. В этом смысле, адресация литературных и иных традиций к мифу, постоянная игра с его сюжетами и идеями, разговоры про "архетипы", базовые схемы сознания и пр. - всё не случайно.
Наконец, про философию вообще. Я, конечно, не буду сейчас походя, в комментариях, определять человеческую сущность, о коей столько написал. Но вот про «кого считать человеком» спор может идти только между - в пределе - фашистами и коммунистами. Вторым тут проще: всех. Первые же, кажется, конкретной методики отделения и правда не вывели - во всяком случае, на практике делили исходя из личных предпочтений. Ну, я не на их стороне - и надеюсь, что решить этот вопрос им не судьба. =)
Да, скучающая (уже что-то человеческое?) "скотина" не склонна бунтовать. Особенно за права человека. Она может только "взорваться" очень некрасивым образом - я где-то тут упоминал Фришевского "графа Эдерланда". Сидел-сидел - а потом начал холодно убивать. И сам не понял, почему...
Reply
Reply
Всё же рассчитывал на развёрнутый комменарий - что там на самом деле думал Лосев, что он уловил в своей "Диалектике мифа", почему моё подозрение о утаивании им интерпретаций безосновательно, etc. Можно даже в виде статьи...
А это "всё понял" - пугает оно меня. Не понимаю я его 0_o
Reply
Reply
Leave a comment