О Сталине мудром, родном и любимом
Оригинал взят у remi_meisner в О Сталине мудром, родном и любимом
Получил на прошлый пост несколько интересных комментариев от "православных национал-сталинистов". И решил разразиться длинным скучным постом в ответ ) Итак, вот комментарии
Могу подтвердить как тот самый "православный национал-сталинист" - большинство предположений основывается лишь на интуиции. Но не все - напр. Патриархию Сталин восстановил, что явно выходило за рамки одной лишь борьбы с "левацкими перегибами". Да и без имперских символов можно было легко обойтись. И без фильмов типа "Александр Невский" - зачем раскручивать князя-эксплуататора? Что там в голове у Сталина творилось - не важно. Важно, что он понимал значение русской православной традиции. Насчёт того, что он "ученик Ленина" - так дело в том, что Ленин и не учил вовсе, как надо создавать с нуля социалистическую экономику. Можно было делать что угодно, и при этом ссылаться на что-нибудь из Ленина, так же точно, как можно что угодно обосновать, вырвав цитату из Корана.
Да, сопоставление Путина со Сталиным выглядит лестью. Но! А почему сравнивают Сталина и Грозного? Они что, так похожи? Дело ведь не в подготовке конкретной личности, а в характере задач, которые ей приходится решать. Иван, Иосиф и Володя оказались в сходной - с поправкой на время - ситуации внутреннего мятежа и внешней агрессии, а реагируют на неё, разумеется, в силу своего предыдущего опыта. Окажется ли Путин более эффективным правителем - можно будет сказать только после его смерти или отставки - картину на полдороги не оценивают.
Сталин был прагматичным человеком. Зачем ему отказываться от пассионарной, мощной идеологии, привлекательной для большинства в мире? Это же не Брежневский одряхлевший коммунизм. К тому же, с помощью именно этой идеологии была восстановлена распавшаяся Российская Империя. Зачем отказываться от того, что работает?
Ну и в Конституцию 36-го года, статью о "свободе вероисповедания", насколько я знаю, именно, Сталин вставил. Причём это было не так легко.
Раньше говорили, что марксизм не догма...
Всё в таком духе. "Мы же не знаем, что творилось у Сталина в голове, поэтому применим интуицию и предположим, что Иосиф Виссарионович только притворялся коммунистом-ленинцем, а на деле - был православный националист". Так товарищи вы мои дорогие, почему бы труды Сталина не почитать? Может, неплохо бы всё-таки узнать уже, что у Кобы "в голове творилось"? А то ведь " интуитивно предположить" можно всё, что угодно. Например, что Сталин был сторонником растафарианства - неспроста же он всё время курил трубку и приговаривал "Хороший у вас план, товарищ Жуков!" Иосиф Сталин - первый растаман Советского Союза. Многообещающая тема для монографии. Может, президентский грант под это дело попросить? )
Шутки в сторону. По пунктам.
Восстановил патриаршество вовсе не Сталин. Это сделал Всероссийский поместный собор, в октябре 17-го года. Свобода вероисповедания была провозглашена не Сталинской Конституцией, а изданным в 1918-м году декретом "Об отделении Церкви от государства".
"Каждый гражданин может исповедывать любую религию или не исповедывать никакой. Всякие праволишения, связанные с исповеданием какой бы то ни было веры или неисповеданием никакой веры, отменяются".
(с) пункт 3-й упомянутого декрета.
Тем же декретом РПЦ была лишена статуса государственного института, лишена прав юридического лица и собственности. Это положение Церкви не изменилось и при Сталине. Об отношении Иосифа Виссарионовича к религии можно прочитать в его "Беседе с первой американской рабочей делегацией":
Мы ведем пропаганду и будем вести пропаганду против религиозных предрассудков. Законодательство нашей страны таково, что каждый гражданин имеет право исповедывать любую религию. Это дело совести каждого. Именно поэтому и провели мы отделение церкви от государства. Но, проведя отделение церкви от государства и провозгласив свободу вероисповедания, мы вместе с тем сохранили за каждым гражданином право бороться путем убеждения, путем пропаганды и агитации против той или иной религии, против всякой религии. Партия не может быть нейтральна в отношении религии, и она ведет антирелигиозную пропаганду против всех и всяких религиозных предрассудков, потому что она стоит за науку, а религиозные предрассудки идут против науки, ибо всякая религия есть нечто противоположное науке. Партия не может быть нейтральной в отношении носителей религиозных предрассудков, в отношении реакционного духовенства, отравляющего сознание трудящихся масс.
Подавили ли мы реакционное духовенство? Да, подавили. Беда только в том, что оно не вполне еще ликвидировано. Антирелигиозная пропаганда является тем средством, которое должно довести до конца дело ликвидации реакционного духовенства. Бывают случаи, что кое-кто из членов партии иногда мешает всемерному развертыванию антирелигиозной пропаганды. Если таких членов партии исключают, так это очень хорошо, ибо таким "коммунистам" не место в рядах нашей партии.
Как видим, товарищ Сталин считал борьбу с религиозными предрассудками очень важным делом. Но (большое и важное "НО") бороться с религией предполагалось не при помощи государственных запретов и преследования верующих, а путем убеждения, просвещения народа, путем улучшения условий жизни трудящихся. Предполагалось, что ликвидация гнёта, эксплуатации, социального неравенства и безграмотности в сочетании с пропагандой научного мировоззрения - разрушат социальную базу религии, после чего последняя совершенно самостоятельно отомрёт и станет безобидным академическим приколом для любителей социальной антропологии. Это не сталинское "ноу-хау", это классический марксистский, ленинский подход к проблеме. Беда в том, что многие коммунисты - кто по горячности, кто из карьеристских соображений, а кто и со злым умыслом и целью навредить - чересчур "увлекались" антирелигиозной борьбой, забыв уроки классиков. К примеру, вот этот урок:
Энгельс неоднократно осуждал попытки людей, желавших быть «левее» или «революционнее» социал-демократии, внести в программу рабочей партии прямое признание атеизма в смысле объявления войны религии. В 1874 году, говоря о знаменитом манифесте беглецов Коммуны, бланкистов, живших в качестве эмигрантов в Лондоне, Энгельс трактует как глупость их шумливое провозглашение войны религии, заявляя, что такое объявление войны есть лучший способ оживить интерес к религии и затруднить действительное отмирание религии. Энгельс ставит в вину бланкистам неумение понять того, что только классовая борьба рабочих масс, всесторонне втягивая самые широкие слои пролетариата в сознательную и революционную общественную практику, в состоянии на деле освободить угнетенные массы от гнета религии, тогда как провозглашение политической задачей рабочей партии войны с религией есть анархическая фраза.
(с) товарищ Ленин. "Об отношении рабочей партии к религии".
А Сталин "горячие головы" остужал, напоминал о недопустимости оскорбления чувств верующих, которое ведет только к закреплению религиозного фанатизма. Но сам при этом оставался стойким материалистом и атеистом. По крайней мере, нет никаких фактов, служивших бы причиной утверждать обратное. Левацкие перегибы в антирелигиозной кампании критиковались именно с марксистских позиций, осуждалось высокомерие и головотяпство отдельных "борцов с религией", которые полагали, что с чаяниями и интересами верующих сограждан можно и не считаться. "Отсталый элемент жеж! Чего их слушать? Закрыть все храмы по специальному декрету, а потом сровнять до фундамента! И всё!" "Дело в том, чтобы связать широкую массовую антирелигиозную кампанию с борьбой за кровные интересы народных масс и повести ее таким образом, чтобы она, эта кампания, была понятна для масс, чтобы она, эта кампания, была поддержана массами", - учил товарищ Сталин таких несознательных соратников.
Фильмы про Александра Невского, Петра Первого, Суворова и т.д. - почему-то считают признаком отказа товарища Сталина от марксизма и интернационализма. Дескать, негоже бы марксисту-интернационалисту одобрять кино про князей-эксплуататоров, царей и царских генералов. Это проистекает из вульгарного понимания исторического материализма. Демьян Бедный писал свою пошленькую, русофобскую оперу "Богатыри" руководствуясь именно таким вульгарным представлением о марксистском взгляде на историю. Дескать, коммунисты - за бедных, против монархии и попов, значит нужно, рассказывая о временах Ильи Муромца, изображать положительными героями разбойников с большой дороги, князя с его богатырями изображать угнетателями и мерзавцами, а Крещение Руси показать как некий похабный трагифарс. Дескать, если так написать - коммунистам должно понравиться. Ну, написал. И получил от коммунистов по шапке. Не с националистических, а с марксистских позиций получил, между прочим. Объяснили Демьяну на пальцах: с точки зрения исторического материализма, принятие Христианства русскими было прогрессивным шагом; разбойники с большой дороги - не угнетенные трудящиеся, а деклассированный элемент, ни разу не полезный и не передовой, ну и так далее. Если бы Демьян удосужился в школу политграмоты походить, сам бы всю эту азбуку знал и не позорился бы. Но он предпочитал конъюнктурную халтуру писать. За что и поплатился, в оконцовке.
Что касается сравнений Сталина с Петром Первым, Иваном Грозным и т.п., то лучше всего на эту тему высказался, опять же, сам товарищ Сталин. В беседе с писателем Эмилем Людвигом:
Людвиг. Сегодня, здесь, в Кремле, я видел некоторые реликвии Петра Великого, и первый вопрос, который я хочу Вам задать, следующий: допускаете ли Вы параллель между собой и Петром Великим? Считаете ли Вы себя продолжателем дела Петра Великого?
Сталин. Ни в каком роде. Исторические параллели всегда рискованны. Данная параллель бессмысленна.
Людвиг. Но ведь Петр Великий очень много сделал для развития своей страны, для того, чтобы перенести в Россию западную культуру.
Сталин. Да, конечно, Петр Великий сделал много для возвышения класса помещиков и развития нарождавшегося купеческого класса. Петр сделал очень много для создания и укрепления национального государства помещиков и торговцев. Надо сказать также, что возвышение класса помещиков, содействие нарождавшемуся классу торговцев и укрепление национального государства этих классов происходило за счет крепостного крестьянства, с которого драли три шкуры.
Что касается меня, то я только ученик Ленина и цель моей жизни - быть достойным его учеником.
Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении другого класса, а именно - рабочего класса. Задачей этой является не укрепление какого-либо “национального” государства, а укрепление государства социалистического, и значит - интернационального, причем всякое укрепление этого государства содействует укреплению всего международного рабочего класса. Если бы каждый шаг в моей работе по возвышению рабочего класса и укреплению социалистического государства этого класса не был направлен на то, чтобы укреплять и улучшать положение рабочего класса, то я считал бы свою жизнь бесцельной.
Вы видите, что Ваша параллель не подходит.
Что касается Ленина и Петра Великого, то последний был каплей в море, а Ленин - целый океан.
Как-то так. То же самое можно сказать о сравнении Сталина с Путиным. Путин представляет интересы класса буржуазии, класса, враждебного трудящимся, интересы коих отстаивал Сталин. Этих политических деятелей нельзя сравнивать. Если только Путин вдруг порвёт с буржуазией и начнет строить социализм... ;)
По поводу "догматизма" и "творческого подхода" к марксизму. Возьмем христианство. Оно, конечно, развивается, отказывается от устаревших догм, признало отсутствие "небесной тверди", признало существование динозавров, признало, что Земля представляет из себя шар, а не блин. Но есть какие-то утверждения, которые человек, причисляющий себя к христианам, ОБЯЗАН считать непреложной истиной. Существование Царствия Небесного, факт непорочного зачатия Христа, Троица. Человек, утверждающий, к примеру, что Троицы не существует, а Бог-отец, Христос и Святой Дух суть три разные, самостоятельные сущности - уже считается не христианином, а еретиком. Поймите, православные, с марксизмом дело так же обстоит. С одной стороны, это живая наука, которая непрерывно развивается. Например, Ленин дополнил учение Маркса описанием империализма и т.п. С другой стороны, есть ряд положений, которые марксист ОБЯЗАН признавать. Если человек призывает "отказаться от классовой борьбы" (ради строительства корпоративного государства, ради Борьбы За Человека, ради борьбы с Путиным, ради победы в войне, ради Народа, да ради чего угодно) - он уже не марксист. Такие предложения, с точки зрения марксизма - безграмотная ересь. Это всё равно что физик предложит "отказаться от законов Галилея-Ньютона".
Товарищи "православные национал-сталинисты"! Не приписывайте вы Иосифу Виссарионовичу собственные стремления и хотелки. Если уж называете себя сталинистами - изучайте сталинское литературное наследие. А то человек считал целью всей жизни - заслужить право называться достойным учеником Ленина, а вы "ученик Ленина" в кавычках пишете, утверждаете, что товарищ Сталин делу Ленина изменил, да ещё ленинскими цитатами при этом прикрывался. Товарищ Сталин огорчился бы, что его таким подлецом выставляют. Уважайте товарища Сталина, не огорчайте его.
Получил на прошлый пост несколько интересных комментариев от "православных национал-сталинистов". И решил разразиться длинным скучным постом в ответ ) Итак, вот комментарии
Могу подтвердить как тот самый "православный национал-сталинист" - большинство предположений основывается лишь на интуиции. Но не все - напр. Патриархию Сталин восстановил, что явно выходило за рамки одной лишь борьбы с "левацкими перегибами". Да и без имперских символов можно было легко обойтись. И без фильмов типа "Александр Невский" - зачем раскручивать князя-эксплуататора? Что там в голове у Сталина творилось - не важно. Важно, что он понимал значение русской православной традиции. Насчёт того, что он "ученик Ленина" - так дело в том, что Ленин и не учил вовсе, как надо создавать с нуля социалистическую экономику. Можно было делать что угодно, и при этом ссылаться на что-нибудь из Ленина, так же точно, как можно что угодно обосновать, вырвав цитату из Корана.
Да, сопоставление Путина со Сталиным выглядит лестью. Но! А почему сравнивают Сталина и Грозного? Они что, так похожи? Дело ведь не в подготовке конкретной личности, а в характере задач, которые ей приходится решать. Иван, Иосиф и Володя оказались в сходной - с поправкой на время - ситуации внутреннего мятежа и внешней агрессии, а реагируют на неё, разумеется, в силу своего предыдущего опыта. Окажется ли Путин более эффективным правителем - можно будет сказать только после его смерти или отставки - картину на полдороги не оценивают.
Сталин был прагматичным человеком. Зачем ему отказываться от пассионарной, мощной идеологии, привлекательной для большинства в мире? Это же не Брежневский одряхлевший коммунизм. К тому же, с помощью именно этой идеологии была восстановлена распавшаяся Российская Империя. Зачем отказываться от того, что работает?
Ну и в Конституцию 36-го года, статью о "свободе вероисповедания", насколько я знаю, именно, Сталин вставил. Причём это было не так легко.
Раньше говорили, что марксизм не догма...
Всё в таком духе. "Мы же не знаем, что творилось у Сталина в голове, поэтому применим интуицию и предположим, что Иосиф Виссарионович только притворялся коммунистом-ленинцем, а на деле - был православный националист". Так товарищи вы мои дорогие, почему бы труды Сталина не почитать? Может, неплохо бы всё-таки узнать уже, что у Кобы "в голове творилось"? А то ведь " интуитивно предположить" можно всё, что угодно. Например, что Сталин был сторонником растафарианства - неспроста же он всё время курил трубку и приговаривал "Хороший у вас план, товарищ Жуков!" Иосиф Сталин - первый растаман Советского Союза. Многообещающая тема для монографии. Может, президентский грант под это дело попросить? )
Шутки в сторону. По пунктам.
Восстановил патриаршество вовсе не Сталин. Это сделал Всероссийский поместный собор, в октябре 17-го года. Свобода вероисповедания была провозглашена не Сталинской Конституцией, а изданным в 1918-м году декретом "Об отделении Церкви от государства".
"Каждый гражданин может исповедывать любую религию или не исповедывать никакой. Всякие праволишения, связанные с исповеданием какой бы то ни было веры или неисповеданием никакой веры, отменяются".
(с) пункт 3-й упомянутого декрета.
Тем же декретом РПЦ была лишена статуса государственного института, лишена прав юридического лица и собственности. Это положение Церкви не изменилось и при Сталине. Об отношении Иосифа Виссарионовича к религии можно прочитать в его "Беседе с первой американской рабочей делегацией":
Мы ведем пропаганду и будем вести пропаганду против религиозных предрассудков. Законодательство нашей страны таково, что каждый гражданин имеет право исповедывать любую религию. Это дело совести каждого. Именно поэтому и провели мы отделение церкви от государства. Но, проведя отделение церкви от государства и провозгласив свободу вероисповедания, мы вместе с тем сохранили за каждым гражданином право бороться путем убеждения, путем пропаганды и агитации против той или иной религии, против всякой религии. Партия не может быть нейтральна в отношении религии, и она ведет антирелигиозную пропаганду против всех и всяких религиозных предрассудков, потому что она стоит за науку, а религиозные предрассудки идут против науки, ибо всякая религия есть нечто противоположное науке. Партия не может быть нейтральной в отношении носителей религиозных предрассудков, в отношении реакционного духовенства, отравляющего сознание трудящихся масс.
Подавили ли мы реакционное духовенство? Да, подавили. Беда только в том, что оно не вполне еще ликвидировано. Антирелигиозная пропаганда является тем средством, которое должно довести до конца дело ликвидации реакционного духовенства. Бывают случаи, что кое-кто из членов партии иногда мешает всемерному развертыванию антирелигиозной пропаганды. Если таких членов партии исключают, так это очень хорошо, ибо таким "коммунистам" не место в рядах нашей партии.
Как видим, товарищ Сталин считал борьбу с религиозными предрассудками очень важным делом. Но (большое и важное "НО") бороться с религией предполагалось не при помощи государственных запретов и преследования верующих, а путем убеждения, просвещения народа, путем улучшения условий жизни трудящихся. Предполагалось, что ликвидация гнёта, эксплуатации, социального неравенства и безграмотности в сочетании с пропагандой научного мировоззрения - разрушат социальную базу религии, после чего последняя совершенно самостоятельно отомрёт и станет безобидным академическим приколом для любителей социальной антропологии. Это не сталинское "ноу-хау", это классический марксистский, ленинский подход к проблеме. Беда в том, что многие коммунисты - кто по горячности, кто из карьеристских соображений, а кто и со злым умыслом и целью навредить - чересчур "увлекались" антирелигиозной борьбой, забыв уроки классиков. К примеру, вот этот урок:
Энгельс неоднократно осуждал попытки людей, желавших быть «левее» или «революционнее» социал-демократии, внести в программу рабочей партии прямое признание атеизма в смысле объявления войны религии. В 1874 году, говоря о знаменитом манифесте беглецов Коммуны, бланкистов, живших в качестве эмигрантов в Лондоне, Энгельс трактует как глупость их шумливое провозглашение войны религии, заявляя, что такое объявление войны есть лучший способ оживить интерес к религии и затруднить действительное отмирание религии. Энгельс ставит в вину бланкистам неумение понять того, что только классовая борьба рабочих масс, всесторонне втягивая самые широкие слои пролетариата в сознательную и революционную общественную практику, в состоянии на деле освободить угнетенные массы от гнета религии, тогда как провозглашение политической задачей рабочей партии войны с религией есть анархическая фраза.
(с) товарищ Ленин. "Об отношении рабочей партии к религии".
А Сталин "горячие головы" остужал, напоминал о недопустимости оскорбления чувств верующих, которое ведет только к закреплению религиозного фанатизма. Но сам при этом оставался стойким материалистом и атеистом. По крайней мере, нет никаких фактов, служивших бы причиной утверждать обратное. Левацкие перегибы в антирелигиозной кампании критиковались именно с марксистских позиций, осуждалось высокомерие и головотяпство отдельных "борцов с религией", которые полагали, что с чаяниями и интересами верующих сограждан можно и не считаться. "Отсталый элемент жеж! Чего их слушать? Закрыть все храмы по специальному декрету, а потом сровнять до фундамента! И всё!" "Дело в том, чтобы связать широкую массовую антирелигиозную кампанию с борьбой за кровные интересы народных масс и повести ее таким образом, чтобы она, эта кампания, была понятна для масс, чтобы она, эта кампания, была поддержана массами", - учил товарищ Сталин таких несознательных соратников.
Фильмы про Александра Невского, Петра Первого, Суворова и т.д. - почему-то считают признаком отказа товарища Сталина от марксизма и интернационализма. Дескать, негоже бы марксисту-интернационалисту одобрять кино про князей-эксплуататоров, царей и царских генералов. Это проистекает из вульгарного понимания исторического материализма. Демьян Бедный писал свою пошленькую, русофобскую оперу "Богатыри" руководствуясь именно таким вульгарным представлением о марксистском взгляде на историю. Дескать, коммунисты - за бедных, против монархии и попов, значит нужно, рассказывая о временах Ильи Муромца, изображать положительными героями разбойников с большой дороги, князя с его богатырями изображать угнетателями и мерзавцами, а Крещение Руси показать как некий похабный трагифарс. Дескать, если так написать - коммунистам должно понравиться. Ну, написал. И получил от коммунистов по шапке. Не с националистических, а с марксистских позиций получил, между прочим. Объяснили Демьяну на пальцах: с точки зрения исторического материализма, принятие Христианства русскими было прогрессивным шагом; разбойники с большой дороги - не угнетенные трудящиеся, а деклассированный элемент, ни разу не полезный и не передовой, ну и так далее. Если бы Демьян удосужился в школу политграмоты походить, сам бы всю эту азбуку знал и не позорился бы. Но он предпочитал конъюнктурную халтуру писать. За что и поплатился, в оконцовке.
Что касается сравнений Сталина с Петром Первым, Иваном Грозным и т.п., то лучше всего на эту тему высказался, опять же, сам товарищ Сталин. В беседе с писателем Эмилем Людвигом:
Людвиг. Сегодня, здесь, в Кремле, я видел некоторые реликвии Петра Великого, и первый вопрос, который я хочу Вам задать, следующий: допускаете ли Вы параллель между собой и Петром Великим? Считаете ли Вы себя продолжателем дела Петра Великого?
Сталин. Ни в каком роде. Исторические параллели всегда рискованны. Данная параллель бессмысленна.
Людвиг. Но ведь Петр Великий очень много сделал для развития своей страны, для того, чтобы перенести в Россию западную культуру.
Сталин. Да, конечно, Петр Великий сделал много для возвышения класса помещиков и развития нарождавшегося купеческого класса. Петр сделал очень много для создания и укрепления национального государства помещиков и торговцев. Надо сказать также, что возвышение класса помещиков, содействие нарождавшемуся классу торговцев и укрепление национального государства этих классов происходило за счет крепостного крестьянства, с которого драли три шкуры.
Что касается меня, то я только ученик Ленина и цель моей жизни - быть достойным его учеником.
Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении другого класса, а именно - рабочего класса. Задачей этой является не укрепление какого-либо “национального” государства, а укрепление государства социалистического, и значит - интернационального, причем всякое укрепление этого государства содействует укреплению всего международного рабочего класса. Если бы каждый шаг в моей работе по возвышению рабочего класса и укреплению социалистического государства этого класса не был направлен на то, чтобы укреплять и улучшать положение рабочего класса, то я считал бы свою жизнь бесцельной.
Вы видите, что Ваша параллель не подходит.
Что касается Ленина и Петра Великого, то последний был каплей в море, а Ленин - целый океан.
Как-то так. То же самое можно сказать о сравнении Сталина с Путиным. Путин представляет интересы класса буржуазии, класса, враждебного трудящимся, интересы коих отстаивал Сталин. Этих политических деятелей нельзя сравнивать. Если только Путин вдруг порвёт с буржуазией и начнет строить социализм... ;)
По поводу "догматизма" и "творческого подхода" к марксизму. Возьмем христианство. Оно, конечно, развивается, отказывается от устаревших догм, признало отсутствие "небесной тверди", признало существование динозавров, признало, что Земля представляет из себя шар, а не блин. Но есть какие-то утверждения, которые человек, причисляющий себя к христианам, ОБЯЗАН считать непреложной истиной. Существование Царствия Небесного, факт непорочного зачатия Христа, Троица. Человек, утверждающий, к примеру, что Троицы не существует, а Бог-отец, Христос и Святой Дух суть три разные, самостоятельные сущности - уже считается не христианином, а еретиком. Поймите, православные, с марксизмом дело так же обстоит. С одной стороны, это живая наука, которая непрерывно развивается. Например, Ленин дополнил учение Маркса описанием империализма и т.п. С другой стороны, есть ряд положений, которые марксист ОБЯЗАН признавать. Если человек призывает "отказаться от классовой борьбы" (ради строительства корпоративного государства, ради Борьбы За Человека, ради борьбы с Путиным, ради победы в войне, ради Народа, да ради чего угодно) - он уже не марксист. Такие предложения, с точки зрения марксизма - безграмотная ересь. Это всё равно что физик предложит "отказаться от законов Галилея-Ньютона".
Товарищи "православные национал-сталинисты"! Не приписывайте вы Иосифу Виссарионовичу собственные стремления и хотелки. Если уж называете себя сталинистами - изучайте сталинское литературное наследие. А то человек считал целью всей жизни - заслужить право называться достойным учеником Ленина, а вы "ученик Ленина" в кавычках пишете, утверждаете, что товарищ Сталин делу Ленина изменил, да ещё ленинскими цитатами при этом прикрывался. Товарищ Сталин огорчился бы, что его таким подлецом выставляют. Уважайте товарища Сталина, не огорчайте его.