По поводу демарша Путина
Оригинал взят у kot_begemott в По поводу демарша Путина
Который обвиняет большевиков в проигрыше в Первой мировой войне.
1). Лучше всего на эту тему высказался дружище colonelcassad, мне там всё понравилось. Процитирую самую суть.
"1. Российскую Империю разрушили не большевики. Российская Империя де-факто прекратила свое существование в феврале-марте 1917 года в результате Февральской революции, которую осуществили не большевики и Ленин, который сидел в Швейцарии, а Государственная Дума и генералитет, которые фактически упразднили монархию. Империя же де-юре была упразднена в сентябре 1917 года, а Россия стала именоваться Российской Республикой, которую впоследствии большевики и ликвидировали. Государство же вступившее в Первую мировую войну в августе 1914 года, прекратило свое существование в сентябре 1917. То есть надо признать медицинский факт - Российская Империя Первую мировую войну проиграла и была в ходе этой войны уничтожена. И уже одним этим фактом, Россия вошла в число проигравших в Первой мировой войне, так как после всех понесенных жертв, государство было уничтожено.
Наше старое государство было уничтожено раньше, нежели была уничтожена Германская Империя.
К этому моменту уже была потеряна часть территории страны, а на удерживаемых территориях проходили процессы распада. К примеру еще в марте 1917 года, Украина де-факто отделилась от России и на переговоры с местными "самостийниками" делегации Временного правительства ездили как в равноправным партнерам по переговорам. Большевиков тут вообще нет, они к этому времени еще не набрали должной популярности, процессы распада проходили практически без них.
2. Армию же, согласно известному мнению Деникина, которого никак не упрекнешь в симпатиях к большевикам, развалили не большевики, а политика Временного Правительства и пресловутый приказ №1, который уничтожил дисциплину и привел к фактическому распаду армии как единой структуры. Соответственно, где тут предательство большевиков, если страну и армию вступивших в борьбу с Германией в 1914 году, к 1917 году уничтожили те, кто ликвидировал империю с монархией?
Как могла нормально воевать армия, в тех условиях, в которые ее загнал приказ №1? Обратите внимание, что когда большевики воевали со своими противниками, они подобного старались не допускать, последовательно закручивая гайки дисциплины (в том числе и расстрелами), а не раскручивая их, как это делало Временное правительство.
Большевики то как раз ликвидировали тех, кто разрушил государство и армию. Но видимо Путину ближе те, кто ликвидировал Российскую Империю, довел армию до развала и сверг царя. Хорош государственник, нечего сказать...
Сказал бы прямо, что такого хорошего человека как Керенский от штурвала отстранили, уж он то бы довел Россию до победы. Вместе с князем Львовым и Корниловым под ручку с агентом британской военной разведки Колчаком.
3. Но может быть большевики могли все исправить, ведь так чудесно можно было бы продолжать воевать, с распадающейся страной , коллапсирующей экономикой и разложившейся армией? Это ведь даже не 1941, где несмотря на поражения - промышленность работала несмотря на эвакуацию, армия не развалилась несмотря на огромные потери, а страна несмотря на все усилия немцев, не демонстрировала желания распадаться на незалежные бантустаны.
Как известно, мнение о том, что уже осенью 1917 года Россия не могла вести войну разделяли не только левые, но и члены Временного правительства, а так же часть генералитета, которая впоследствии дружна побежала воевать почему то за "предателей большевиков", а не за "героев белого дела".
Боевые действия осени 1917 прекрасно показали, что оставаться в войне Россия могла лишь ценой дальнейших поражений и потери территории. Нам предлагалось воевать за сомнительные гешефты, вроде Константинополя.
Который союзники несмотря на договоренности министра иностранных дел Сазонова, отдавать не собирались - еще в 1916 году в Государственной Думе на слушаниях, депутаты (отнюдь не большевики) не выказали никакого интереса к вопросу захвата Константинополя, когда царский министр пытался махать этой морковкой ради поддержки правительственного курса.Воевать теряя людей и территории, без каких-либо выгод, так как очевидно, что никто бы большевикам ничего бы не отдал (все что большевики прибрали к рукам, они взяли сами), даже если бы они захотели воевать за капиталистов.
По счастливому стечению обстоятельств, большинство народа поддержало курс на прекращение войны и "Декрет о Мире" был отражением взглядов большинства, которое устало от бессмысленной войны, в которой России уже давно ничего не светило, кроме новых жертв во имя чужих интересов. О каких то призрачных надеждах поиметь гешефты с победы над Германией после Февраля 1917 и последующих событий, говорить не приходится. Поезд с проливами уже ушел.
4. К моменту подписания "пахабного мира", война Россией уже была давно проиграна, что признавали не только большевики, но и представители противоположного лагеря (причем еще до 1917 года, когда осуществлялись попытки наладить сепаратные переговоры с немцами и вытащить Россию из губительной войны) и речь шла лишь о том, ценой каких потерь, Россия из этой войны выползет. И выползали мы оттуда харкая кровью с огромными материальными, территориальными, демографическими потерями. Чудовищными. К которым потом еще присовокупились потери Гражданской войны, Голода, Разрухи. Такова была цена за "мудрую" политику элит, которые влезли в самоубийственную войну, неудачно ее вели, а потом сами разрушили собственное государство. Конечно, во всем виноваты большевики и только они. Двух революций до Октября 1917 года просто не было. Их придумали лживые коммунистические историки, чтобы опорочить РКМП. Великий стрелочник национальной измены найден. Правда это всего лишь очередные перепевки эмигрантской прессы 20-30х годов жившей в выдуманном мире РКМП. Но как видим, они живут и по ныне.
5. Цена оказалась суровой, причем решение о мире с немцами, прошло с перевесом в один голос, причем за мир был не только Ленин, но и Сталин. В логике Путина, те кто выступали против Брестского мира - это патриоты. Например есть отличный патриот Троцкий. Он не хотел сразу подписывать "пахабный мир". Он несколько раз открыто выступал против "национального-предателя Ленина". Вот он герой-патриот Новой России. Как бы проголосовал Путин на том судьбоносном заседании, если допустить, такого деятеля большевики бы допустили решать судьбу страны в переломной точке ее истории?
Не все понимали необходимость "пахабного мира", но Ленин настоял на своем и Россию вытащили из Первой мировой войны. Потери оказались больше, чем могли бы быть, благодаря Троцкому, который своим поведением в Бресте и внутри-партийной оппозицией усугубил тяжесть мира для России. Собственно, Троцкому в свое время воздалось и не только за это. Так что как говорится "Бог не фраер".
Смысл "пахабного мира" объяснил сам Ленин, который ясно указал, что мир на время и когда Германия проиграет, все изменится. Так и получилось, как только Германия проиграла, большевики забили на "пахабный мир" и начали возвращать все обратно. Вот такие они обманщики и предатели национальных интересов. Надо было честно соблюдать международные договора.
То что не собрали в Гражданскую, дособирал Сталин (Финляндия и Польша не в счет - им еще при царе планировали даровать автономию, а после поражений на фронтах, речь уже пошла о даровании независимости).
6. По версии Путина, получается, что Россия под большевистским руководством, должна была продолжать воевать имея фактически распадавшееся на части государство, полностью разложившуюся и деморализованную армию, экономику в состоянии коллапса причем и то и другое, было следствием отнюдь не их деятельности. Империю и монархию уничтожили и без них, антивоенная агитация на фоне централизованного развала армии сверху после "Приказа №1" - ничтожна, командных постов в экономике, большевики так же не занимали.
И чтобы России светило? России так и эдак светила интервенция, так как большевистское правительство на Западе не признали, а холодная гражданская война в России уже катилась с начала весны 1917 года, когда на Балтфлоте массово резали офицеров. Но представим, пока Россия в таком состоянии и бурлит кровью и распадом, Германию дожимают.
И что?
Государство вступившее в Первую мировую войну - уже ликвидировано.
В России правит не признанное Западом правительство, соответственно Россия ничего не получает из обещанного, хотя и Временным вряд ли что-то отдали бы. Куда как вероятнее последующая интервенция.
За что предлагается проливать кровь? За интересы Запада озабоченного победой над Германией, войну с которой умные люди в царском окружении считали заведомой ошибкой которая приведет к революции и гибели империи? Ну так умные головы в царском окружении оказались правы - империя погибла, революция случилась. Какие нехорошие большевики..." (конец цитаты)
2) Зачем Путин это написал? Некоторые полагают, это специально сделано, чтобы вбить клин с лево-париотический лагерь, как раз перед митингом против ВТО 1 июля.
Мне кажется, все проще: продолжается десоветизация, в обществе пытаются насадить ненависть к СССР и большевикам.
Дело в том, что НИКАКОЙ ПОЗИТИВНОЙ ИДЕОЛОГИИ У ПУТИНСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА НЕТ.
- В либерализм и западные ценности мало кто верит.
- Православие, по сути дела, маргинально. Среди политически активных слоёв его мало кто поддерживает. То есть, в случае необходимости, мы посетим храм, многие их нас верят в Бога-Троицу (в частности, я) но как общественная идеология (да ещё связанная с развитием) православие решительно никуда не годится. Сколько лет занимаюсь этой темой - не вижу, каким боком православие можно впихнуть в доктрину развития. Только в качестве пятой ноги у собаки. Кстати, РПЦ нам также никакой внятной программы развития не представила. И это так потому, что православие и либерализм, по сути дела, несовместимы. "В аду демократия, а на небе - царство" (Иоанн Кронштадтский).
- советская идеология (вообще положительное к ней отношение, как то, например, в Беларуси) также невозможна. Она означает национализацию производства, наведение порядка и пересмотр итогов приватизации.
Остаётся негативная идеология - борьба с советским наследием. Мол, в СССР всё было плохо. Надеются, таким образом, восполнить идеологический вакуум. В правительстве сидят тупицы, они держат народ за пластилин, из которого можно лепить всё, что захочешь, и не понимают, какое это вызовет противодействие. Чем больше они шельмуют СССР, тем больше мы захотим его восстановить. Опять же, для правящего класса это и удобно: любые свои ошибки да промаи можно списать на тяжкое наследие "проклятого прошлого". Мол, вспомните, с чего мы начинали?
А упомянутый клин - это как-то слишком сложно. Наше общество настолько разобщено, что никакие дополнительные клинья не требуются. Разве нет?
И если мы предположим невозможное - что либералы объединятся с КПРФ и с кургиняновцами против ВТО - то ведь Россия всё равно туда вступит. Нас же не спросят. Избрав Путина, общество продемонстрировало ему доверие.
Который обвиняет большевиков в проигрыше в Первой мировой войне.
1). Лучше всего на эту тему высказался дружище colonelcassad, мне там всё понравилось. Процитирую самую суть.
"1. Российскую Империю разрушили не большевики. Российская Империя де-факто прекратила свое существование в феврале-марте 1917 года в результате Февральской революции, которую осуществили не большевики и Ленин, который сидел в Швейцарии, а Государственная Дума и генералитет, которые фактически упразднили монархию. Империя же де-юре была упразднена в сентябре 1917 года, а Россия стала именоваться Российской Республикой, которую впоследствии большевики и ликвидировали. Государство же вступившее в Первую мировую войну в августе 1914 года, прекратило свое существование в сентябре 1917. То есть надо признать медицинский факт - Российская Империя Первую мировую войну проиграла и была в ходе этой войны уничтожена. И уже одним этим фактом, Россия вошла в число проигравших в Первой мировой войне, так как после всех понесенных жертв, государство было уничтожено.
Наше старое государство было уничтожено раньше, нежели была уничтожена Германская Империя.
К этому моменту уже была потеряна часть территории страны, а на удерживаемых территориях проходили процессы распада. К примеру еще в марте 1917 года, Украина де-факто отделилась от России и на переговоры с местными "самостийниками" делегации Временного правительства ездили как в равноправным партнерам по переговорам. Большевиков тут вообще нет, они к этому времени еще не набрали должной популярности, процессы распада проходили практически без них.
2. Армию же, согласно известному мнению Деникина, которого никак не упрекнешь в симпатиях к большевикам, развалили не большевики, а политика Временного Правительства и пресловутый приказ №1, который уничтожил дисциплину и привел к фактическому распаду армии как единой структуры. Соответственно, где тут предательство большевиков, если страну и армию вступивших в борьбу с Германией в 1914 году, к 1917 году уничтожили те, кто ликвидировал империю с монархией?
Как могла нормально воевать армия, в тех условиях, в которые ее загнал приказ №1? Обратите внимание, что когда большевики воевали со своими противниками, они подобного старались не допускать, последовательно закручивая гайки дисциплины (в том числе и расстрелами), а не раскручивая их, как это делало Временное правительство.
Большевики то как раз ликвидировали тех, кто разрушил государство и армию. Но видимо Путину ближе те, кто ликвидировал Российскую Империю, довел армию до развала и сверг царя. Хорош государственник, нечего сказать...
Сказал бы прямо, что такого хорошего человека как Керенский от штурвала отстранили, уж он то бы довел Россию до победы. Вместе с князем Львовым и Корниловым под ручку с агентом британской военной разведки Колчаком.
3. Но может быть большевики могли все исправить, ведь так чудесно можно было бы продолжать воевать, с распадающейся страной , коллапсирующей экономикой и разложившейся армией? Это ведь даже не 1941, где несмотря на поражения - промышленность работала несмотря на эвакуацию, армия не развалилась несмотря на огромные потери, а страна несмотря на все усилия немцев, не демонстрировала желания распадаться на незалежные бантустаны.
Как известно, мнение о том, что уже осенью 1917 года Россия не могла вести войну разделяли не только левые, но и члены Временного правительства, а так же часть генералитета, которая впоследствии дружна побежала воевать почему то за "предателей большевиков", а не за "героев белого дела".
Боевые действия осени 1917 прекрасно показали, что оставаться в войне Россия могла лишь ценой дальнейших поражений и потери территории. Нам предлагалось воевать за сомнительные гешефты, вроде Константинополя.
Который союзники несмотря на договоренности министра иностранных дел Сазонова, отдавать не собирались - еще в 1916 году в Государственной Думе на слушаниях, депутаты (отнюдь не большевики) не выказали никакого интереса к вопросу захвата Константинополя, когда царский министр пытался махать этой морковкой ради поддержки правительственного курса.Воевать теряя людей и территории, без каких-либо выгод, так как очевидно, что никто бы большевикам ничего бы не отдал (все что большевики прибрали к рукам, они взяли сами), даже если бы они захотели воевать за капиталистов.
По счастливому стечению обстоятельств, большинство народа поддержало курс на прекращение войны и "Декрет о Мире" был отражением взглядов большинства, которое устало от бессмысленной войны, в которой России уже давно ничего не светило, кроме новых жертв во имя чужих интересов. О каких то призрачных надеждах поиметь гешефты с победы над Германией после Февраля 1917 и последующих событий, говорить не приходится. Поезд с проливами уже ушел.
4. К моменту подписания "пахабного мира", война Россией уже была давно проиграна, что признавали не только большевики, но и представители противоположного лагеря (причем еще до 1917 года, когда осуществлялись попытки наладить сепаратные переговоры с немцами и вытащить Россию из губительной войны) и речь шла лишь о том, ценой каких потерь, Россия из этой войны выползет. И выползали мы оттуда харкая кровью с огромными материальными, территориальными, демографическими потерями. Чудовищными. К которым потом еще присовокупились потери Гражданской войны, Голода, Разрухи. Такова была цена за "мудрую" политику элит, которые влезли в самоубийственную войну, неудачно ее вели, а потом сами разрушили собственное государство. Конечно, во всем виноваты большевики и только они. Двух революций до Октября 1917 года просто не было. Их придумали лживые коммунистические историки, чтобы опорочить РКМП. Великий стрелочник национальной измены найден. Правда это всего лишь очередные перепевки эмигрантской прессы 20-30х годов жившей в выдуманном мире РКМП. Но как видим, они живут и по ныне.
5. Цена оказалась суровой, причем решение о мире с немцами, прошло с перевесом в один голос, причем за мир был не только Ленин, но и Сталин. В логике Путина, те кто выступали против Брестского мира - это патриоты. Например есть отличный патриот Троцкий. Он не хотел сразу подписывать "пахабный мир". Он несколько раз открыто выступал против "национального-предателя Ленина". Вот он герой-патриот Новой России. Как бы проголосовал Путин на том судьбоносном заседании, если допустить, такого деятеля большевики бы допустили решать судьбу страны в переломной точке ее истории?
Не все понимали необходимость "пахабного мира", но Ленин настоял на своем и Россию вытащили из Первой мировой войны. Потери оказались больше, чем могли бы быть, благодаря Троцкому, который своим поведением в Бресте и внутри-партийной оппозицией усугубил тяжесть мира для России. Собственно, Троцкому в свое время воздалось и не только за это. Так что как говорится "Бог не фраер".
Смысл "пахабного мира" объяснил сам Ленин, который ясно указал, что мир на время и когда Германия проиграет, все изменится. Так и получилось, как только Германия проиграла, большевики забили на "пахабный мир" и начали возвращать все обратно. Вот такие они обманщики и предатели национальных интересов. Надо было честно соблюдать международные договора.
То что не собрали в Гражданскую, дособирал Сталин (Финляндия и Польша не в счет - им еще при царе планировали даровать автономию, а после поражений на фронтах, речь уже пошла о даровании независимости).
6. По версии Путина, получается, что Россия под большевистским руководством, должна была продолжать воевать имея фактически распадавшееся на части государство, полностью разложившуюся и деморализованную армию, экономику в состоянии коллапса причем и то и другое, было следствием отнюдь не их деятельности. Империю и монархию уничтожили и без них, антивоенная агитация на фоне централизованного развала армии сверху после "Приказа №1" - ничтожна, командных постов в экономике, большевики так же не занимали.
И чтобы России светило? России так и эдак светила интервенция, так как большевистское правительство на Западе не признали, а холодная гражданская война в России уже катилась с начала весны 1917 года, когда на Балтфлоте массово резали офицеров. Но представим, пока Россия в таком состоянии и бурлит кровью и распадом, Германию дожимают.
И что?
Государство вступившее в Первую мировую войну - уже ликвидировано.
В России правит не признанное Западом правительство, соответственно Россия ничего не получает из обещанного, хотя и Временным вряд ли что-то отдали бы. Куда как вероятнее последующая интервенция.
За что предлагается проливать кровь? За интересы Запада озабоченного победой над Германией, войну с которой умные люди в царском окружении считали заведомой ошибкой которая приведет к революции и гибели империи? Ну так умные головы в царском окружении оказались правы - империя погибла, революция случилась. Какие нехорошие большевики..." (конец цитаты)
2) Зачем Путин это написал? Некоторые полагают, это специально сделано, чтобы вбить клин с лево-париотический лагерь, как раз перед митингом против ВТО 1 июля.
Мне кажется, все проще: продолжается десоветизация, в обществе пытаются насадить ненависть к СССР и большевикам.
Дело в том, что НИКАКОЙ ПОЗИТИВНОЙ ИДЕОЛОГИИ У ПУТИНСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА НЕТ.
- В либерализм и западные ценности мало кто верит.
- Православие, по сути дела, маргинально. Среди политически активных слоёв его мало кто поддерживает. То есть, в случае необходимости, мы посетим храм, многие их нас верят в Бога-Троицу (в частности, я) но как общественная идеология (да ещё связанная с развитием) православие решительно никуда не годится. Сколько лет занимаюсь этой темой - не вижу, каким боком православие можно впихнуть в доктрину развития. Только в качестве пятой ноги у собаки. Кстати, РПЦ нам также никакой внятной программы развития не представила. И это так потому, что православие и либерализм, по сути дела, несовместимы. "В аду демократия, а на небе - царство" (Иоанн Кронштадтский).
- советская идеология (вообще положительное к ней отношение, как то, например, в Беларуси) также невозможна. Она означает национализацию производства, наведение порядка и пересмотр итогов приватизации.
Остаётся негативная идеология - борьба с советским наследием. Мол, в СССР всё было плохо. Надеются, таким образом, восполнить идеологический вакуум. В правительстве сидят тупицы, они держат народ за пластилин, из которого можно лепить всё, что захочешь, и не понимают, какое это вызовет противодействие. Чем больше они шельмуют СССР, тем больше мы захотим его восстановить. Опять же, для правящего класса это и удобно: любые свои ошибки да промаи можно списать на тяжкое наследие "проклятого прошлого". Мол, вспомните, с чего мы начинали?
А упомянутый клин - это как-то слишком сложно. Наше общество настолько разобщено, что никакие дополнительные клинья не требуются. Разве нет?
И если мы предположим невозможное - что либералы объединятся с КПРФ и с кургиняновцами против ВТО - то ведь Россия всё равно туда вступит. Нас же не спросят. Избрав Путина, общество продемонстрировало ему доверие.