Траектория ужесточения на уровне постоянной вопрос категорический (приводящий к "отсосу" сбережений) но все-таки не главный, на мой взгляд. Главный, это когда инфляция перевалит за десять процентов. И если это будет уровень постоянной, то тогда он будет "отсасывать" уже собственно доходы большинства.
Тут скорее надо смотреть на то, что к чему ведет. Очевидно, что постоянная растущей инфляции может вести к ужесточению. Да собственно в штатах такое уже бывало. Однако того, что есть сейчас не бывало еще никогда. Скорее всего сама модель - ресурсы в обмен на фантики будет перестаиваться. Но как, уже другой вопрос, главным в котором является скорость транзакционно-биржевого потока, которая для собственно экономики является уже запредельной. Как будут выходить из этой модели практически неясно, поскольку традиционного прагматизма для этого недостаточно. К тому же каков баланс взглядов внутри хозяев денег и этими деньгами управляющих тоже неясно. Возможно, что там картина похожая на то, как местное научное сообщество смотрит на вселенную, где основная (доминирующая) часть полагает, что ее модель является инфляционной и соответственно теоретики пульсирующей (мерцающей) модели задвинуты в угол. Причем достаточно системно. Хотя может оказаться (и небезосновательно) что верны именно они.
Про инфляцию и её важность в текущих раскладах я неоднократно писал. Но, ИМХО, она усложняет развитие обоих проектов, а не определяет победу одного из них.
Пока ее держат. Да и собственно она ведь не саморегулирующаяся. К тому же "грамотная" инфляция в некоторых случаях экономике даже нужна. Т.е. не отпущенная на самотек, но и не зажимаемая искусственно сверх меры. К чему ее как бы таргетирование вообще не относится, когда в бытии она у нас где-то уже под сорок, а на бумажках восемь. В той же струе поднятие п-возраста, как ответ как бы на нехватку д-знаков, является странным. Что мешает их допечатать и дать, а потом часть массы (не обязательно аналогичную) изъять. Тут конечно могут камни полететь, что так не можно, однако никто из экономистов, в т.ч. и кое-кто из известных (не балаболов) так мне внятно и не смог ответить на данный вопрос. И это с учетом того, что д-масса у нас прилично зажата.
Reply
Reply
Как будут выходить из этой модели практически неясно, поскольку традиционного прагматизма для этого недостаточно. К тому же каков баланс взглядов внутри хозяев денег и этими деньгами управляющих тоже неясно. Возможно, что там картина похожая на то, как местное научное сообщество смотрит на вселенную, где основная (доминирующая) часть полагает, что ее модель является инфляционной и соответственно теоретики пульсирующей (мерцающей) модели задвинуты в угол. Причем достаточно системно. Хотя может оказаться (и небезосновательно) что верны именно они.
Reply
Reply
В той же струе поднятие п-возраста, как ответ как бы на нехватку д-знаков, является странным. Что мешает их допечатать и дать, а потом часть массы (не обязательно аналогичную) изъять. Тут конечно могут камни полететь, что так не можно, однако никто из экономистов, в т.ч. и кое-кто из известных (не балаболов) так мне внятно и не смог ответить на данный вопрос. И это с учетом того, что д-масса у нас прилично зажата.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Если Вы об РФ, то мешают воспоминания о 90-х.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment