Вопрос _патриотическим_экономистам_™
Слушал вот сегодня видео с ув. strelkov_i_i (хорошее интервью, кстати, с весьма реалистичными, на мой взгляд, оценками) и там услышал про какое-то совместное заявление товарисчей Малофеева и Глазьева. Неужели, думаю, Игорь Иванович всерьёз воспринял мой недавний пост? Я же шутковал. Но порыскал немного в Инете, и выяснилось, что заявление таки имело место быть. Пора заводить рубрику "а я же говорил!".
Впрочем, перейдём к самой экономической программе, с красивым названием «Кризис как возможность опережающего развития России». Красиво? Красиво. Основное содержание программы прямо и непосредственно переписано из прекрасной книги «Макроэкономика популизма в Латинской Америке». Увы, авторы волшебной программы поленились (ну, или времени не хватило, люди ж заняты́е) дочитать книжку до конца, и потому не узнали, чем в реальной жизни весь этот популистский дирижизм заканчивается. Спойлеры я не люблю, потому говорить не буду, глядишь, найдут время прочитать. Впрочем, надеюсь, что наиболее проницательные читатели уже догадались.
Тем не менее, пару вопросов позволю себе задать - один риторический, а второй нет.
1) Авторы программы предполагают поставить решительный заслон капиталистам в безответственном использовании ими (капиталистами) ихних (капиталистов) денег. Дабы деньги расходовались на нужные и полезные стране вещи - закупку станков, НИОКР, расширение производства и т.д. А на неважные и ненужные стране вещи - яхты, виллы, баб-с и прочую гадость, соответственно, не расходовались. Понятно, что подлые капиталисты от такой благодати будут спасать свои кровные любыми путями, пусть даже при переправке в проклятые заграницы эти самые кровные усохнут вдвое. Да даже и на три четверти - один хрен. Так вот, собственно, риторический вопрос - "Как авторы программы намереваются решать данную проблему?".
2) Вопрос второй, теперь не риторический. Я его, собственно, уже как-то задавал ув. m_kalashnikov, но ответа, разумеется, не получил. Так вот: как учат нас классики, для повышения качества и снижения себестоимости необходимо углубление разделения труда, что, в свою очередь, требует роста рынка. Проще говоря, чтобы в "импортозамещённой" РФ производили телевизоры не хуже и не дороже, чем в нормальном мире, нужно, чтобы рынок телевизоров в РФ делили минимум две компании, объём сбыта которых не уступал таковому у двух их крупнейших аналогов за бугром. Пример, конечно, из разряда "очень на пальцах", но реальность отражает достаточно верно. Вероятность такого развития событий, с учётом сравнительных объёмов рынков РФ и глобуса, предлагаю читателям оценить самостоятельно.
Впрочем, есть тут хитрость - чем менее технологичен товар, тем менее строго необходимо соблюдать условие из предыдущего абзаца. Собственно, для той же обуви оно соблюдается весьма и весьма условно, а в сельском хозяйстве сплошь и рядом (хоть и не всегда) им вообще можно пренебречь. Тут, правда, всплывает в полный рост другой момент - обеспечение нормального делового климата, без чего вокруг будет один сплошной «Мираторг» по заоблачным ценам. Впрочем, предположим, товарисчам _патриотическим_экономистам_™ как-то удастся тут чего-то добиться.
Возникает, однако, другая сложность. Допустим, обувью и едой мы себя обеспечили. Тем не менее, этого мало - без технологий прожить в этом мире хоть и можно, но а) сложно б) не нам. А современных технологий на рынке объёмом с РФ не построишь, даже в самых идеальных внутренних условиях, потому как он тупо мал для этого, и ничего тут не поделаешь. На это относительно вменяемая часть _патриотических_экономистов_™ предлагает "гениальную" идею - а мы лоутек весь будем производить сами, закрыв его рынок для импорта, а хайтек продавать наружу, тем самым избежав ловушки, расставленной настоящим патриотам подлыми Смитом и Рикардо. Внимание, вопрос: А кто у вас, ребята, будет этот самый хайтек покупать, если вы не откроете для них свой собственный рынок? Я даже не беру тут все политические, исторические и прочие моменты - чисто экономическую логику в ситуации, когда этот самый хайтек неким чудом в РФ уже появился.
В ряды отвечающих более чем велкам товарисч khazin. А то он ко мне регулярно заходит, но от комментариев воздерживается. Не стесняйтесь, Михаил Леонидович. Я не кусаюсь.
Впрочем, перейдём к самой экономической программе, с красивым названием «Кризис как возможность опережающего развития России». Красиво? Красиво. Основное содержание программы прямо и непосредственно переписано из прекрасной книги «Макроэкономика популизма в Латинской Америке». Увы, авторы волшебной программы поленились (ну, или времени не хватило, люди ж заняты́е) дочитать книжку до конца, и потому не узнали, чем в реальной жизни весь этот популистский дирижизм заканчивается. Спойлеры я не люблю, потому говорить не буду, глядишь, найдут время прочитать. Впрочем, надеюсь, что наиболее проницательные читатели уже догадались.
Тем не менее, пару вопросов позволю себе задать - один риторический, а второй нет.
1) Авторы программы предполагают поставить решительный заслон капиталистам в безответственном использовании ими (капиталистами) ихних (капиталистов) денег. Дабы деньги расходовались на нужные и полезные стране вещи - закупку станков, НИОКР, расширение производства и т.д. А на неважные и ненужные стране вещи - яхты, виллы, баб-с и прочую гадость, соответственно, не расходовались. Понятно, что подлые капиталисты от такой благодати будут спасать свои кровные любыми путями, пусть даже при переправке в проклятые заграницы эти самые кровные усохнут вдвое. Да даже и на три четверти - один хрен. Так вот, собственно, риторический вопрос - "Как авторы программы намереваются решать данную проблему?".
2) Вопрос второй, теперь не риторический. Я его, собственно, уже как-то задавал ув. m_kalashnikov, но ответа, разумеется, не получил. Так вот: как учат нас классики, для повышения качества и снижения себестоимости необходимо углубление разделения труда, что, в свою очередь, требует роста рынка. Проще говоря, чтобы в "импортозамещённой" РФ производили телевизоры не хуже и не дороже, чем в нормальном мире, нужно, чтобы рынок телевизоров в РФ делили минимум две компании, объём сбыта которых не уступал таковому у двух их крупнейших аналогов за бугром. Пример, конечно, из разряда "очень на пальцах", но реальность отражает достаточно верно. Вероятность такого развития событий, с учётом сравнительных объёмов рынков РФ и глобуса, предлагаю читателям оценить самостоятельно.
Впрочем, есть тут хитрость - чем менее технологичен товар, тем менее строго необходимо соблюдать условие из предыдущего абзаца. Собственно, для той же обуви оно соблюдается весьма и весьма условно, а в сельском хозяйстве сплошь и рядом (хоть и не всегда) им вообще можно пренебречь. Тут, правда, всплывает в полный рост другой момент - обеспечение нормального делового климата, без чего вокруг будет один сплошной «Мираторг» по заоблачным ценам. Впрочем, предположим, товарисчам _патриотическим_экономистам_™ как-то удастся тут чего-то добиться.
Возникает, однако, другая сложность. Допустим, обувью и едой мы себя обеспечили. Тем не менее, этого мало - без технологий прожить в этом мире хоть и можно, но а) сложно б) не нам. А современных технологий на рынке объёмом с РФ не построишь, даже в самых идеальных внутренних условиях, потому как он тупо мал для этого, и ничего тут не поделаешь. На это относительно вменяемая часть _патриотических_экономистов_™ предлагает "гениальную" идею - а мы лоутек весь будем производить сами, закрыв его рынок для импорта, а хайтек продавать наружу, тем самым избежав ловушки, расставленной настоящим патриотам подлыми Смитом и Рикардо. Внимание, вопрос: А кто у вас, ребята, будет этот самый хайтек покупать, если вы не откроете для них свой собственный рынок? Я даже не беру тут все политические, исторические и прочие моменты - чисто экономическую логику в ситуации, когда этот самый хайтек неким чудом в РФ уже появился.
В ряды отвечающих более чем велкам товарисч khazin. А то он ко мне регулярно заходит, но от комментариев воздерживается. Не стесняйтесь, Михаил Леонидович. Я не кусаюсь.