О перспективах Москвы

[afrika_sl]

Продолжаю цикл статей о перспективах (сугубо теоретических) Прекрасной Россiи Будущего (Которой Не Будет), далее ПРБ(КНБ). В прошлый раз рассматривал IT-индустрию, ну а сегодня хотелось бы поговорить о Москве, точнее о том, какие трудности бы у неё возникли при переходе ПРБ(КНБ) к разумной налогово-бюджетной политике, не высасывающей из регионов

Comments

[roman_romets]

Адекватненько вроде.
Но только почему /такой город был бы всего один/? Почему именно Москва? Только потому, что "исторически так сложилось"? Возможно, что климатически (холодно!) и географически (а где море?) это самый кретинский, самый убыточный город-миллионник на планете. Разве содержать подобный "человейник" не выгоднее южнее где-то и при море? Пусть не Питер, но, если я не ошибаюсь, даже уже сейчас причерноморская агломерация пухнет куда быстрее московской. Почему "такой город" не был бы там?

Так что, имхо, если это дорогостоящее недоразумение искусственно не поддерживать, то в той же ПРБ(КНБ) Москва "просядет" значительно сильнее, чем Вы полагаете. Здесь можно рассчитывать исключительно на разумный гуманизм властей ПРБ(КНБ). А так-то, конечно - Маскваген должен быть разрушен!)

[afrika_sl]

Потому что он уже есть там, где есть (и причины этому в своё время были не только политические, но и логистические). Москва вполне себе город мирового уровня, большая часть её критики идёт от людей, которые нигде толком не бывали.

Возможно, аналогичный мегаполис где-нибудь на Кубани был бы конкурентноспособнее (а возможно и нет). Но только его там нет, а создать новый - это при самых благоприятных обстоятельствах займёт несколько десятилетий и будет стоить просто колоссальных денег. Вот только нет их - ни денег, ни десятилетий, ни благоприятных обстоятельств.

[roman_romets]

/Москва вполне себе город мирового уровня/
Я с этим спорил? К чему Вы это?

Ответ Ваш понимаю так - в ПРБ(КНБ), попытавшись снизить издержки, всё равно придётся содержать это климатически-логистическое недоразумение, потому что так исторически сложилось. Это понятно и гуманно. На сколько рационально? Непонятно. Потому что рациональность обосновывается некими мутными рассуждениями на счёт того, что Нечто необходимое стране может существовать только в месте, где люди живут огромной кучей в больших коробочках. Напишите про это Нечто подробнее при случае, плз.

Кстати, вспомнил - есть всё же ещё один подобный идиотский город - бавш. Астана. Но тут хоть есть обоснование - застолбить оккупированные казахами земли.

И, конечно - Маскваген должен быть разрушен!)

[afrika_sl]

На тему экономических преимуществ мегаполисов написаны тонны страниц людьми поумнее меня, почитайте на досуге. Можете вот прям с Вики начать))

[roman_romets]

Господи, научи писателей читать!))) [это обращение к Господу, не к Африке (спецпояснение для писателей - авт

[afrika_sl]

Я не нанимался объяснять, что Земля круглая)) Литературы на тему море, интересно - найди и почитай.

Оно и определится (собственно, каждый день вполне себе определяется, отток в Москву активных людей не прекращается, с любимых тобой Югов в т.ч.).

Так это же естественно - у кого мозги есть, тот свои "мировые города" поддерживает и развивает, получая за счёт этого дополнительные преимущества. У кого нет - тот считает их бесполезными и не развивает, больно огребая за это от объективной реальности. Старик Дарвин ain't sleeping, ага.

Проблема ПРБ(КНБ) состояла бы в том, что по итогам последних ста лет у неё не было бы ресурсов поддерживать Москву в её нынешнем состоянии, не добивая при этом страну в целом. Увы и ах.

P.S. И да, в ПРБ(КНБ) свободный выпас коз был бы, несомненно, запрещён :-)

[roman_romets]

Я Вам бесплатно открою тайну - Земля не только не круглая, но и не совсем шар. За сим нанимать Вас для объяснения обратного - сомнительная идея.))) Поэтому может не стоит так уж ортодоксально обосновывать свои "теории" на разного рода макулатуре, которой, "море"? И которая, как убедительно показывает наш диалог, не позволяет Вам ответить на простой вопрос. Ибо, вот, если меня спросят о необходимости изучения интегрального исчисления, то я, например, легко приведу пример практический, показывающий оную необходимость, а не буду отсылать одичавшего урбаниста-мракобеса к томам матанализа.

Вообще, ладно - "тут всё ясно".) Про коз интереснее, конечно. Откуда такое однозначное неприятие свободного выпаса коз (если речь, конечно, не идёт о свободном выпасе известных горных и степных кАзлов)? И не лучше ли решение подобных вопросов оставить на усмотрение местного самоуправления?

[afrika_sl]

Мне казалось мы на "ты"? Ну да ладно.

Поскольку я далёк от мысли, что Вы идиот, остаётся предположить, что Вы меня троллите. Ну, ладно, порезвитесь.

Что касается коз, то для экологии они вреднее атомной бомбы, про что также имеется море литературы. Ищите и наслаждайтесь, я же на этом интерес к дискуссии утрачиваю.

[roman_romets]

На меня просто недавно один человек обиделся, с которым я "на ты". Обиделся на то, что я к нему в публичном пространстве "на ты" обратился. Оказывается, он в этом смысле строго разделает общение приватное и общение "на людях". "На людях" он со всеми исключительно "на Вы". Почему так - я не понял (мой и Ватсона слоган, ага). Теперь ведь не принято что-то нормально объяснять. Принято ссылаться на "море". :) Вот я поэтому и пишу тебе "Вы", "дую на воду". Вдруг и вправду "теперь так принято", а я, как идиот (или тролль), этого не знаю

[afrika_sl]

Раздражение имеет место быть, но до вражды не дошло)

На мой взгляд:

"А" написал пост "Зелёный цвет лучше коричневого". "Б" приходит к нему в комменты и пишет "Нет, коричневый цвет лучше зелёного". Это нормально. Приходит "С" и пишет "А что вообще такое есть коричневый цвет?". Это не нормально, и общаться с "С" на эту тему не следует, потому что он либо дурачок, либо троллит. Правильный ход для "С", если ему вдруг правда интересно - создать у себя пост "Что вообще такое есть коричневый цвет?". Те, кому интересно, придут туда и обсудят. При этом совершенно не важно, является ли вопрос "Что вообще такое есть коричневый цвет?" умным, глупым, простым или таким, о котором десятки поколений философов написали сотни томов.

Точку зрения эту я не навязываю, но ей стараюсь руководствоваться.

[roman_romets]

Интересные цвета ты выбрал в аналогии.) Но твоя попытка свести мою просьбу к вопросу "А что вообще такое есть коричневый цвет?" в высшей степени некорректна. Ибо вернее представить мой вопрос скромной просьбой к А привести в качестве примера какие-нибудь две вещи - зелёного и коричневого цвета. Т.е. я просил конкретные примеры "Нечто", которое жизненно необходимо стране и только и может существовать в огромном мегаполисе. Мол, если меньше 10 млн. человек живет в гурте, то этого уже не будет. Уверен, что эта моя просьба так же дурна до неприличности, как и выдуманный мне тобою вопрос и мне следует за примерами обратиться к "морю", но я не об этом. Я исключительно о качестве аллегоричности твоей аналогии. :)

[afrika_sl]

Если взрослому человеку нужно объяснять, что деньги, руки и и умы стекаются в большие города, где уже высока концентрация денег, рук и умов, то объяснять, на самом деле, не нужно.

Чтобы понять разницу между тем, что доступно в райцентре и тем, что доступно в Москве, тебе достаточно съездить в Москву. Приятного путешествия!

[roman_romets]

А и не нужно объяснять, ибо "я не об этом. Я исключительно о качестве аллегоричности твоей аналогии. :)"

[afrika_sl]

Вполне себе качество. Ты ж меня просишь "показать коричневую и зелёную вещи". Ну выйди во двор и посмотри))

[roman_romets]

"Выйду на улицу, глядь на село", а за околицей едет очередная вереница фискаров с лесом. Продадут на Запад, часть денег там останется, а часть в Москве. Так надо - "замкадышам деньги не нужны". По улице бродят весёлые московские новогодние дачники. Общаюсь с ними год за годом. Но про Москву, в отличие от тебя, так ничего и не понял. Завидую тебе, на лету через море книжных томов пробившемуся к истинному знанию. Молодчина, чо.)))

[humanitarius]

На уровне условного "пролетария": в городе можно найти больше вариантов трудоустройства, чем в поселке. В мегаполисе - еще больше.
Для бизнеса этот принцип тоже работает: легче искать контакты и работников, больше вариантивность.
Для науки и культурно-творческой сферы - тем более. Большая кафедра большого ВУЗа лучше маленького захолустного междусобойчика: непроизводительные расходы меньше, польза от общения выше.