Локк, Руссо и Кольт
Навеяно статьёй товарисча werewolf0001
Собственно, если рисовать как большие художники, крупными мазками, то всех людей можно разделить на сторонников идей Руссо (когда частные интересы должны склоняться перед неизмеримо более важными общими) или Локка (когда первичны частные интересы, а уж общие как-нибудь сложатся из суммы векторов).* Реальность обычно болтается где-то между двумя крайностями, но принципиальное значение тут имеет то, что именно считается недостижимым идеалом, к которому надо стремиться. Потому как именно это в итоге статистически определяет то, в какую сторону миллионы каждодневных выборов (не только и не столько политических) сдвигают точку равновесия. Процесс, само собой, работает на положительных обратных связях.
Левые общественные активисты на марше в защиту коммунитарной инклюзивности и за запрет гражданского оружия
Однако, "есть нюанс" (с). Этот самый теоретический идеал не постоянен, и может изменяться.** И изменяется он, чаще всего, справа налево, т.е. от Локка к Руссо.*** Обратные примеры в истории редки (зато именно на них, чаще всего, базируются вершины человеческого развития, типа Античности или англо-саксонского мира XVII-XX веков). Условием, обеспечивающим скольжение справа налево, является то, что фактические издержки общества от "разоружения"**** его активных членов обычно меньше, чем теоретические издержки от их (членов) действий в своих эгоистичных интересах. Соответственно, для остановки непрерывного сдвига от примата частных интересов к примату общественных необходимо обеспечить способность индивида нанести нанести обществу неприемлимый урон при попытке "разоружения". Благо, сегодняшние технологии это, в общем и целом, позволяют.*****
*Я, понятное дело, отношусь ко вторым.
**Понятно, что, поскольку тут не шкала, а тумблер, в период смены идеалов общественные противоречия максимально накалены. Сегодняшние США - ярчайший пример.
***Объяснений тут можно найти множество, как по мне так самое убедительное - теологическое. Левые идеи являют собой несомненные нурглические культы, Нургл - бог, олицетворяющий энтропию, а энтропию вспять развернуть весьма проблематично, мягко говоря.
****Под "разоружением" тут понимается не только лишение собственно оружия, но и запрет криптовалют, свободы слова и ананимности в интернете, например.
*****Для умственных пассионариев поясняю, что речь не идёт о "раздадим каждому по атомной бомбе" (хотя вот снайперку калибра 12,7 уже хорошо бы). Ещё очень пользительны в этом плане возможность, например, кликом мышки перевести все свои деньги в другую юрисдикцию, или аналог американской Первой поправки.
Собственно, если рисовать как большие художники, крупными мазками, то всех людей можно разделить на сторонников идей Руссо (когда частные интересы должны склоняться перед неизмеримо более важными общими) или Локка (когда первичны частные интересы, а уж общие как-нибудь сложатся из суммы векторов).* Реальность обычно болтается где-то между двумя крайностями, но принципиальное значение тут имеет то, что именно считается недостижимым идеалом, к которому надо стремиться. Потому как именно это в итоге статистически определяет то, в какую сторону миллионы каждодневных выборов (не только и не столько политических) сдвигают точку равновесия. Процесс, само собой, работает на положительных обратных связях.
Левые общественные активисты на марше в защиту коммунитарной инклюзивности и за запрет гражданского оружия
Однако, "есть нюанс" (с). Этот самый теоретический идеал не постоянен, и может изменяться.** И изменяется он, чаще всего, справа налево, т.е. от Локка к Руссо.*** Обратные примеры в истории редки (зато именно на них, чаще всего, базируются вершины человеческого развития, типа Античности или англо-саксонского мира XVII-XX веков). Условием, обеспечивающим скольжение справа налево, является то, что фактические издержки общества от "разоружения"**** его активных членов обычно меньше, чем теоретические издержки от их (членов) действий в своих эгоистичных интересах. Соответственно, для остановки непрерывного сдвига от примата частных интересов к примату общественных необходимо обеспечить способность индивида нанести нанести обществу неприемлимый урон при попытке "разоружения". Благо, сегодняшние технологии это, в общем и целом, позволяют.*****
*Я, понятное дело, отношусь ко вторым.
**Понятно, что, поскольку тут не шкала, а тумблер, в период смены идеалов общественные противоречия максимально накалены. Сегодняшние США - ярчайший пример.
***Объяснений тут можно найти множество, как по мне так самое убедительное - теологическое. Левые идеи являют собой несомненные нурглические культы, Нургл - бог, олицетворяющий энтропию, а энтропию вспять развернуть весьма проблематично, мягко говоря.
****Под "разоружением" тут понимается не только лишение собственно оружия, но и запрет криптовалют, свободы слова и ананимности в интернете, например.
*****Для умственных пассионариев поясняю, что речь не идёт о "раздадим каждому по атомной бомбе" (хотя вот снайперку калибра 12,7 уже хорошо бы). Ещё очень пользительны в этом плане возможность, например, кликом мышки перевести все свои деньги в другую юрисдикцию, или аналог американской Первой поправки.