О преимуществах перорального метода приёма пищи (часть первая)
В предыдущей статье было рассмотрено, почему идея "Улыбнись этому миру, и мир улыбнётся тебе" не является удачной стратегией что для РФ, что для Россiи на ближайшую четверть века. Пора осветить вопрос, какие порядки в нашей осаждённой крепости позволят ей дожить до лучших времён (и даже многое внутри усовершенствовать по ходу дела). Разумеется, это капитализм.
Сразу хочу сказать, что общие преимущества капитализма сравнительно с прочими системами разбирались в этом блоге неоднократно, поэтому повторять их не вижу смысла. Если кому-то и правда надо доказывать, что пероральный метод приёма пищи лучше ректального, то доказывать на самом деле ничего не надо, ибо проблема носит не гастроэнтерологический, а психиатрический характер. Есть, правда, нюанс - продвинутые стронники ректального метода любят утверждать, что, при всех его недостатках, он незаменим в неких "особых случаях". Состояние жёсткой конфронтации с главной мировой сверхдержавой и её союзниками относятся, по их мнению, к таковым. Вот об этом-то сегодня и поговорим.
Прежде всего, выявим факторы, имеющие определяющее значение для устойчивости нашей _Крепости_Россiя_™. Понятно, что их много, но основных, ИМХО, ровно два:
В данном контексте хотелось бы упомянуть ещё одну легенду, крайне популярную у товарисчей, чей опыт занятия бизнесом исчерпывается обменом фантиками в первом классе - "Капиталист всегда сбежит туда, где условия лучше, поэтому полагаться на него нельзя". При этом неявно подразумевается, что лишённый собственности и каких-либо прав человек будет с готовностью вкалывать за идею в свободное от стояния в очередях время (что, как показал советский опыт, работает далеко не всегда), ну да суть не в этом, а в полнейшем непонимании элементарной вещи - лояльность есть вещь не абсолютная, но относительная. Как бы человек не был вам лоялен, если вы будете регулярно испажняться ему на голову и бить его палкой, лояльность со временем закончится. А если вдруг нет, и даже усилится (так тоже бывает) - от этого человека лучше держаться подальше самому. Капитал не сбежит куда-то просто потому, что там условия лучше, иначе весь капитал мира уже давно сидел бы в Швейцарии и Сингапуре. Он будет сравнивать* - [уже достигнутое положение здесь]+[перспективы здесь]+[издержки на переезд]+[психологическое сопротивление смене среды] vs. [преимущества жизни там]+[теоретические перспективы там]. Задача страны не в том, чтобы создать самые лучшие условия для капитала, задача в том, чтобы общий баланс был в пользу первой части формулы. Как показывает мировая практика, задача это решаемая.
Разумеется, сторонники ректального метода приёма пищи могут сослаться на примеры Кубы и КНДР как доказательство того, что данную задачу можно решить и при социализме. При этом они упускают из виду простой факт - "размер имеет значение". Руководство небольшой семейной фирмой принципиально отличается от руководства огромной корпорацией. Если в первом случае ручное управление всеми процессами вполне возможно (до некоторого предела), то во втором - придётся полагаться на инициативу менеджмента на местах. Пример не из экономики - командование взводом и командование полком требуют совершенно разного набора качеств. Ручное управление для страны размером с Россiю было опробовано товарисчем Джугашвили - результатом стали средние (на фоне капиталистических стран) успехи, достигнутые предельным напряжением сил и выжиманием народа, как тряпки, последствия чего аукаются до сих пор.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ.
*Речь идёт об обычном, далёком от политики предпринимателе, идеологически никак не мотивированном
Сразу хочу сказать, что общие преимущества капитализма сравнительно с прочими системами разбирались в этом блоге неоднократно, поэтому повторять их не вижу смысла. Если кому-то и правда надо доказывать, что пероральный метод приёма пищи лучше ректального, то доказывать на самом деле ничего не надо, ибо проблема носит не гастроэнтерологический, а психиатрический характер. Есть, правда, нюанс - продвинутые стронники ректального метода любят утверждать, что, при всех его недостатках, он незаменим в неких "особых случаях". Состояние жёсткой конфронтации с главной мировой сверхдержавой и её союзниками относятся, по их мнению, к таковым. Вот об этом-то сегодня и поговорим.
Прежде всего, выявим факторы, имеющие определяющее значение для устойчивости нашей _Крепости_Россiя_™. Понятно, что их много, но основных, ИМХО, ровно два:
- Лояльность активной части народа
- Доступ к международным рынкам
В данном контексте хотелось бы упомянуть ещё одну легенду, крайне популярную у товарисчей, чей опыт занятия бизнесом исчерпывается обменом фантиками в первом классе - "Капиталист всегда сбежит туда, где условия лучше, поэтому полагаться на него нельзя". При этом неявно подразумевается, что лишённый собственности и каких-либо прав человек будет с готовностью вкалывать за идею в свободное от стояния в очередях время (что, как показал советский опыт, работает далеко не всегда), ну да суть не в этом, а в полнейшем непонимании элементарной вещи - лояльность есть вещь не абсолютная, но относительная. Как бы человек не был вам лоялен, если вы будете регулярно испажняться ему на голову и бить его палкой, лояльность со временем закончится. А если вдруг нет, и даже усилится (так тоже бывает) - от этого человека лучше держаться подальше самому. Капитал не сбежит куда-то просто потому, что там условия лучше, иначе весь капитал мира уже давно сидел бы в Швейцарии и Сингапуре. Он будет сравнивать* - [уже достигнутое положение здесь]+[перспективы здесь]+[издержки на переезд]+[психологическое сопротивление смене среды] vs. [преимущества жизни там]+[теоретические перспективы там]. Задача страны не в том, чтобы создать самые лучшие условия для капитала, задача в том, чтобы общий баланс был в пользу первой части формулы. Как показывает мировая практика, задача это решаемая.
Разумеется, сторонники ректального метода приёма пищи могут сослаться на примеры Кубы и КНДР как доказательство того, что данную задачу можно решить и при социализме. При этом они упускают из виду простой факт - "размер имеет значение". Руководство небольшой семейной фирмой принципиально отличается от руководства огромной корпорацией. Если в первом случае ручное управление всеми процессами вполне возможно (до некоторого предела), то во втором - придётся полагаться на инициативу менеджмента на местах. Пример не из экономики - командование взводом и командование полком требуют совершенно разного набора качеств. Ручное управление для страны размером с Россiю было опробовано товарисчем Джугашвили - результатом стали средние (на фоне капиталистических стран) успехи, достигнутые предельным напряжением сил и выжиманием народа, как тряпки, последствия чего аукаются до сих пор.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ.
*Речь идёт об обычном, далёком от политики предпринимателе, идеологически никак не мотивированном