О родимых пятнах капитализма
В последнее время частенько заходил спор, у меня в журнале и не только, о сравнительных преимуществах капитализма и социализма. Уровень оппонентов, понятно, разный. Ну, отстаивающих преимущества СССР 1930-х перед ужасами США тех же лет мы оставим заботе психиатров, это понятно. Однако, имели место и более вменяемые аргументы, один из которых и хочется разобрать поподробнее. А именно: Вон, посмотри на всякие Ост- и Вест-Индские компании - ограбили колонии, завели ситуацию в тупик, пришлось государствам вмешиваться и всё национализировать. Значит, госсобственность эффективнее частной. Отсюда, обычно, следует непринуждённый переход к Вот и в РФ 90-х такая же хрень была. Значит, давай вернём социализм, и будет счастье.
Уважаемые критики бездушных капиталистических эксплуататоров забывают одну маленькую деталь. Акционерами этих Компаний были не индейцы и не индийцы. Акционерами были европейцы. Прибыль от торговли бразильским сахаром и индийскими пряностями выводилась в Европу, и там тратилась на то, чего желали акционеры. В основном, понятно, на поддержание их высокого уровня жизни. Но, растекаясь тысячью ручейков, в итоге деньги шли на развитие промышленности и инфраструктуры Европы. Плоды чего, собственно, любой желающий и сейчас может посмотреть своими глазами, если только он не забанен в Шенгене/Великобритании.
Повторюсь - ЛПРы Компаний не жили в колониях, большинство из них там вообще никогда не бывали. Колонии для них были исключительно источником товаров для перепродажи. Ну, со временем ещё рынком сбыта стали. Но Родиной для них была метрополия. Деньги вкладывались в ней. Требовать от частных лиц самоотверженного закапывания кровного бабла в красную африканскую/южноамериканскую/индийскую землю, а при отказе обвинять в "неэффективности" - это какая-то запредельная наивность, либо демагогия. Задачей Компаний было получение прибыли за счёт морской торговли колониальными товарами. Точка. И с этой задачей они отлично справлялись, сомневающиеся могут посмотреть нормы прибыли первых дальних плаваний. Развивать огромные территории, в разы и на порядки превышающие по размерам метрополию, никакой нормальный предприниматель не будет. Просто потому, что его дом - не в Тюмени Аккре,а в Лондоне. А, как говаривал старик Бланк, нельзя жить в обществе и быть свободным от этого общества. Денежки он вложит дома, и налоги заплатит тут же. Если слаборазвитое государство хочет лишиться приставки "слабо", оно должно создать условия для появления на своей территории своей предпринимательской элиты (и, сцуко, поменьше вмешиваться в повседневные жизнь и работу людей). Без этого большая часть денег в итоге утечёт туда, где эта самая элита живёт. Примеры того, как работает на развитие страны капитализм, когда элита живёт не в метрополии, а на месте - Ресифи при Иоганне Морице BSAC при Сесиле Родсе. И, конечно, наиболее яркий пример - США.
Слово "живёт" не обязательно следует понимать в буквальном смысле. Предприниматель может физически большую часть времени жить и работать в Лагосе, Москве или Каракасе. Но если дети его ходят в школу какого-нибудь Сани-Айленда, Майами, то и деньги его, и сам он, когда подустанет от борьбы за жёлтый металл, окажутся в Майами. К чиновникам это в ещё большей степени относится. Внутри страны это работает точно так же, кстати. Предприниматели из регионов, у кого не хватает денег на Майами, выводят капиталы и семьи в Москву, оставляя свои "малые родины" тихо хиреть. Потому что на месте они ни на что повлиять не могут, и являются не уважаемыми столпами общества, а дойными коровами для чиновников и ментов. А в Москве (и в этом её основное преимущество перед остальными городами бывшего СССР) есть анонимность, и никому ты тут нахер не нужен, если только не перейдёшь дорогу тем же ментам или чекистам.
Я, собственно, всё это к чему. К тому, что:
Уважаемые критики бездушных капиталистических эксплуататоров забывают одну маленькую деталь. Акционерами этих Компаний были не индейцы и не индийцы. Акционерами были европейцы. Прибыль от торговли бразильским сахаром и индийскими пряностями выводилась в Европу, и там тратилась на то, чего желали акционеры. В основном, понятно, на поддержание их высокого уровня жизни. Но, растекаясь тысячью ручейков, в итоге деньги шли на развитие промышленности и инфраструктуры Европы. Плоды чего, собственно, любой желающий и сейчас может посмотреть своими глазами, если только он не забанен в Шенгене/Великобритании.
Повторюсь - ЛПРы Компаний не жили в колониях, большинство из них там вообще никогда не бывали. Колонии для них были исключительно источником товаров для перепродажи. Ну, со временем ещё рынком сбыта стали. Но Родиной для них была метрополия. Деньги вкладывались в ней. Требовать от частных лиц самоотверженного закапывания кровного бабла в красную африканскую/южноамериканскую/индийскую землю, а при отказе обвинять в "неэффективности" - это какая-то запредельная наивность, либо демагогия. Задачей Компаний было получение прибыли за счёт морской торговли колониальными товарами. Точка. И с этой задачей они отлично справлялись, сомневающиеся могут посмотреть нормы прибыли первых дальних плаваний. Развивать огромные территории, в разы и на порядки превышающие по размерам метрополию, никакой нормальный предприниматель не будет. Просто потому, что его дом - не в Тюмени Аккре,а в Лондоне. А, как говаривал старик Бланк, нельзя жить в обществе и быть свободным от этого общества. Денежки он вложит дома, и налоги заплатит тут же. Если слаборазвитое государство хочет лишиться приставки "слабо", оно должно создать условия для появления на своей территории своей предпринимательской элиты (и, сцуко, поменьше вмешиваться в повседневные жизнь и работу людей). Без этого большая часть денег в итоге утечёт туда, где эта самая элита живёт. Примеры того, как работает на развитие страны капитализм, когда элита живёт не в метрополии, а на месте - Ресифи при Иоганне Морице BSAC при Сесиле Родсе. И, конечно, наиболее яркий пример - США.
Слово "живёт" не обязательно следует понимать в буквальном смысле. Предприниматель может физически большую часть времени жить и работать в Лагосе, Москве или Каракасе. Но если дети его ходят в школу какого-нибудь Сани-Айленда, Майами, то и деньги его, и сам он, когда подустанет от борьбы за жёлтый металл, окажутся в Майами. К чиновникам это в ещё большей степени относится. Внутри страны это работает точно так же, кстати. Предприниматели из регионов, у кого не хватает денег на Майами, выводят капиталы и семьи в Москву, оставляя свои "малые родины" тихо хиреть. Потому что на месте они ни на что повлиять не могут, и являются не уважаемыми столпами общества, а дойными коровами для чиновников и ментов. А в Москве (и в этом её основное преимущество перед остальными городами бывшего СССР) есть анонимность, и никому ты тут нахер не нужен, если только не перейдёшь дорогу тем же ментам или чекистам.
Я, собственно, всё это к чему. К тому, что:
- Капитализм - наиболее эффективный экономический строй из опробованных человечеством. Но идеализировать его и надеяться, что прилетит добрая фея с топором всё само собой отрегулируется так, чтоб никто не ушёл обиженным, не надо. А надо чётко понимать, что это инструмент, и эффект он приносит только вместе с другими инструментами (как-то различные свободы, вменяемое правительство, бесхвостое население, местное самоуправление и т.д.).
- Если же, как в РФ, этот набор инструментов, по тем или иным причинам применять не хотят, а пытаются использовать другие инстументы (политические репрессии, "позвонковые" суды, цензуру, дебилизация населения, "вертикаль власти" и т.д.), то получается Голландская Бразилия после того, как "эффективные менеджеры" съели Морица. Капитализм по-прежнему работает очень эффективно, вот только эффект капитализируется в Лондоне и Майами.