Вопрос к юристам -- про "последнее слово"
Нучо -- Виллистарк в своем последнем (крайнем -- хе-хе...) слове отжОг вполне качественно, имхо:
-- https://www.youtube.com/watch?v=9DkNKk_OHx8
"Ярмо деспотизма, окруженное солдатскими штыками, разлетится в прах" (цытирую по памяти), ага-ага; абсолютно узнаваемо, из босоногого пионерского детства.
А интересно мне вот что. Речь его (ожидаемо) никакого отношения к "Кировлесу" не имела "от слова совсем": "захватившая власть в России оргперступная группировка во главе с Путиным", Роттеберговско-Ролдугинские миллиарды, "вы -- судьи и судебные приставы -- тоже мои духовные чада избиратели", вот_это_вот_всё... Судья, между тем, пару раз жалобно вякнул (типо, "Подсудимый, держитесь ближе к теме процесса!", а Виллистарк наш отодвигает его, как пустой стакан -- "Это и есть тема процесса, Ваша честь!" и чешет дальше -- про ПтинскуюКлептократию), но никаких реальных попыток заткнуть то выступление не сделал (отлично зная, что оно идет в прямой трансляции).
Так вот: прерывать "последнее слово" -- что, не может никто и никогда?
---------------------
УПДАТЕ
В коментах сразу написали (не-юристы), что ст.Ст. 293 УПК РФ, вроде бы, вполне однозначно говорит, что -- может:
"При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу."
Однако, как я понимаю, не так всё просто.
Вот комментарий к ней:
2. Последнее слово подсудимого недопустимо ни прервать, ни перебить вопросом, ни ограничить по времени. Только председательствующий может остановить речь подсудимого и только замечанием по поводу того, что он (подсудимый) касается обстоятельств, которые с очевидностью не имеют отношения к этому делу.
-- Источник: http://stupkrf.ru/293
То есть, выходит, что -- ПРЕРВАТЬ ЗАМЕЧАНИЕМ ту речь судья может, а вот ПРЕКРАТИТЬ -- нет?
Что всё-таки скажут юристы?
Как, кстати, обстояло дело с "последним словом" на диссидентских процессах?
-- https://www.youtube.com/watch?v=9DkNKk_OHx8
"Ярмо деспотизма, окруженное солдатскими штыками, разлетится в прах" (цытирую по памяти), ага-ага; абсолютно узнаваемо, из босоногого пионерского детства.
А интересно мне вот что. Речь его (ожидаемо) никакого отношения к "Кировлесу" не имела "от слова совсем": "захватившая власть в России оргперступная группировка во главе с Путиным", Роттеберговско-Ролдугинские миллиарды, "вы -- судьи и судебные приставы -- тоже мои духовные чада избиратели", вот_это_вот_всё... Судья, между тем, пару раз жалобно вякнул (типо, "Подсудимый, держитесь ближе к теме процесса!", а Виллистарк наш отодвигает его, как пустой стакан -- "Это и есть тема процесса, Ваша честь!" и чешет дальше -- про ПтинскуюКлептократию), но никаких реальных попыток заткнуть то выступление не сделал (отлично зная, что оно идет в прямой трансляции).
Так вот: прерывать "последнее слово" -- что, не может никто и никогда?
---------------------
УПДАТЕ
В коментах сразу написали (не-юристы), что ст.Ст. 293 УПК РФ, вроде бы, вполне однозначно говорит, что -- может:
"При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу."
Однако, как я понимаю, не так всё просто.
Вот комментарий к ней:
2. Последнее слово подсудимого недопустимо ни прервать, ни перебить вопросом, ни ограничить по времени. Только председательствующий может остановить речь подсудимого и только замечанием по поводу того, что он (подсудимый) касается обстоятельств, которые с очевидностью не имеют отношения к этому делу.
-- Источник: http://stupkrf.ru/293
То есть, выходит, что -- ПРЕРВАТЬ ЗАМЕЧАНИЕМ ту речь судья может, а вот ПРЕКРАТИТЬ -- нет?
Что всё-таки скажут юристы?
Как, кстати, обстояло дело с "последним словом" на диссидентских процессах?