Главный отрицательный итог царствования Николая Павловича
Текст Анатолия Сорокина
Это де-юре проигрыш в Крымской войне, демилитаризация русского Чёрного моря и территориальные потери в Бессарабии и Валахии? Вовсе нет, ибо де-факто вышла ничья с небольшим перевесом антирусской коалиции, которая ещё в ходе боевых действий начала трещать по швам. Конечно, «за державу обидно», но вот Пётр I на том же фронте кончил тем же самым после своего Прутского похода. Повторимся, ошибки в дипломатическом, политическом и военном плане случаются даже у великих людей. Нет, не в этом было тяжкое наследие, с которым Николай Павлович оставил Империю. Может быть это нерешённый крестьянский вопрос с крепостным правом? На самом деле он медленно решался, но никто в здравом уме не будет подрывать основу своей власти, а именно помещичье землевладение с крепостными таковой и являлось. Дополнить её мощной промышленной базой с классом лояльных государству капиталистов, для которых требовалось много свободных вольнонаёмных рук, да и аграрный сектор перевести на такое - дело не одного поколения и определённые шаги в этом плане были сделаны. Например, для защиты столицы во время Крымской войны промышленники и купцы Санкт-Петербурга быстро наладили многочисленный выпуск паровых канонерских лодок, которые на мелководье были даже эффективнее крупных кораблей Рояльного Нэйви. Державе и Государю верны, свой предпринимательский и организаторский талант на благо Отечества реализовали в конечный продукт быстро. То есть кое-где товарно-денежные отношения уже современного типа были вполне сформировавшимися и поддерживались вполне себе верными Империи её подданными. Да, этого было очень мало в масштабах всей страны, но и времени на то Николаю Павловичу отпущено было немного. Бисмарку потребовалось около 20 лет, чтобы перевести аграрную Пруссию в статус мировой промышленной державы при куда более лучших стартовых условиях, чем в Российской Империи, которая по своим размерам и разнообразию уклада жизни была куда огромнее пока ещё прусского недорейха версии 1.5. Так что и это не было главным отрицательным итогом ушедшей эпохи Николая I (закончившейся не с его трагической кончиной, а несколько позже, с подписанием Парижского мира 1856 года).
А что же тогда этим итогом было? Точнее надо сказать кто, ибо у него есть имя, отчество, прозвище и фамилия, чей парадный портрет красуется в заглавии. Да, это сын Николая I, Александр Николаевич II «Освободитель» Романов. Наследник престола, ставший императором, чуть не довёл Империю до ручки (а от этого и до краха, подобного горбачёвскому два шага, тот тоже великим реформатором себя считал). Об этом говорить можно много, так что пробежимся вкратце по, так сказать, «достижениям» Александра II.
1) Провёл такую реформу в рамках попытки решения земельного вопроса, что недовольными остались все - и помещики, и крестьяне, заложившую по факту под Империю гигантскую бомбу замедленного действия. Предки автора этих строк, кстати, ещё в 1916 году отрабатывали барщину на земле местной помещицы. Т. е. кое-где по факту не изменилось вообще ничего. Как справедливо указывал в серии своих лекций В. Р. Мединский, разнообразие уклада крестьянской жизни в России не подходило под то, что предложили власти, реформа должна была быть более гибкой и учитывать местные нюансы. И её эффект был краткосрочен, в России из-за роста населения стали появляться безземельные и малоземельные крестьяне, а рост промышленности, чтобы аккумулировать их на заводских мощностях, как в Британии, Франции и Пруссии, был слишком мал. По большому счёту с последствиями этого дела жёстко и жестоко разобрался только И. В. Сталин, но время было такое: или форсированная индустриализация, или смерть по уже озвученным планам алоизиевича, но это уже другой вопрос, хотя и тесно связанный с аграрной политикой во времена поздней Империи и раннего Союза. В общем, Александр II поступил в этом вопросе половинчато и недальновидно.
2) Продал русскую Аляску. Продал, Карл, продал! В результате прямых военных поражений не раз приходилось оставлять те или иные территории, но чтобы вот так ... В новейшей истории Империи такого не было, благодаря Александру II это случилось. Да, были объективные факторы, которые затрудняли контроль над Аляской, но они не являлись столь уж архиважными, чтобы сдавать свои земли без боя. Тем более, что САСШ в 1867 году были вполне себе неплохо настроены по отношению к России, а островная русофобская толстушка Вики была занята другими мерзопакостными делишками.
3) Довёл дело в привислинской территории и Белоруссии до такого, что пришлось срочно посылать туда старого вельможу николаевской эпохи графа Муравьёва, который опираясь на лояльных Империи православных белорусов и жестоко карая виселицей польских смутьянов и иноагентов, покончил с опасностью. Но это не было заслугой Александра II, граф часто действовал по обстановке вопреки приказам из Санкт-Петербурга. Старая николаевская школа, однако...
4) Юридическая реформа кончилась тем, что суды стали оправдывать явных террористов! Дело Засулич, например, очень показательно. Из сословия адвокатов вышли такие деятели как А. Ф. Керенский и В. И. Ульянов, отношение которых к Империи известно всем, мало-мальски интересующимся русской историей. Успешный успех!
5) Реформа в области печати и свободы слова привела к массовому появлению иноагентов вроде Герцена. Спохватились, потом, конечно, но эта публика приноровилась вещать с островка при поддержке британской короны. Сделали последней ценный подарок...
6) Либерализация в области образования привела к тому, что студенты-химики часто шли не на предприятия зарождающейся промышленности, а в бомбисты-террористы.
7) С помощью хитрой лисы старой николаевской (и даже александровской) школы А. М. Горчакова Александр II избавился от положений Парижского трактата о запрете русского флота на Чёрном море, но влез в ненужную войну на Балканах. Хотя дипломатическую поготовку к ней провели блестяще, чтобы коварный Альбион возражений не имел, однако важно то, что было потом: Рояльный Нэйви всерьёз готовился защищать Стамбул, а ЕВК «Несгибаемый» с «обвязкой» - не канонерка-сторожевик «Интибах» и не турецкие броненосцы второго сорта вроде «Фетхи-Буленда», кстати, прогнавшего русский вооружённый пароход «Веста». Прятаться в портах потомки пиратов с островка тогда ещё не научились, зато воевать на море более чем умели и лодки с тендерами лейтенанта Макарова помехой им бы не стали. А у нас за семь лет от денонсации запрещающих статей Парижского ни приличной береговой обороны, ни броненосцев в Чёрном море, ни на Дальнем Востоке, ни на Севере, куда могло заявиться много броненосных кораблей Британии (обстановка по сравнению с концом 1860-х уже изменилась). Защищён адекватным образом был Санкт-Петербург, на Чёрном море вряд ли два плавфорта типа «поповка» сумели что-то противопоставить британской военно-морской мощи, а на Севере и Дальнем Востоке Империя по большому счёту так и демонстрировала голую ж..у. Не случайно А. М. Горчаков был против этой войны и именно ему на Берлинском конгрессе пришлось по факту ограничиться тем, чего достигли мирным путём в 1870 году плюс небольшими территориальными приобретениями в Закавказье и в Молдавии (при размерах Империи и размахе военных действий - мелочь). Ставка на Пруссию позволила, конечно, вывести из игры на время гадскую Австрию и ликвидировать Наполеона III, но обернулась возникновением у границ Империи враждебного очень мощного и технически продвинутого второго рейха. Который в отторгнутую у турок Болгарию посадил своего царя и сделал её верным своим сателлитом. И Румыния недалеко от этой участи ушла. До сих пор маститые историки до хрипоты спорят, стоила ли вся эта заваруха того и вышла ли Россия после балканской войны 1877-1878 гг. в лучшей позиции, чем до неё.
8) Железнодорожное строительство в эпоху Александра II просто песня какая-то в плане коррупции, сдачи в концессию иностранным мошенникам выгодных проектов и их технически дерьмовое исполнение. Крушение поезда при открытии Московско-Нижегородской железной дороги - лучшая тому иллюстрация.
9) Всемерно поддерживал финский сепаратизм и обособленность вместо плавной интеграции этой территории в политико-экономическую структуру Империи. Ждём там сноса ему памятников в качестве благодарности.
10) Монарх и самодержец не властен и в личной жизни, такова его судьба. «Но вот жениться по любви не может ни один, ни один король» - это, в общем-то неправда, но и отношения с Екатериной Долгорукой после кончины своей супруги Александр II обставил так, что тем самым вызвал отторжение и двора, и семьи. Ещё один успешный успех.
В итоге, В. Р. Мединский правильно заметил, что к 1881 году Александром II были недовольны чуть ли все сословия и профессии (хотя и не все их представители, лояльных ему людей всё ещё хватало): военные, помещики, крестьяне, разночинцы, спецслужбисты, предприниматели, железнодорожники и т. д. И трагическая его смерть от рук бомбистов-террористов была закономерным итогом всего его царствования. Царствования, которое породило и само укрепило в нашей стране организованный терроризм и революционное движение из дворян, бывшей опоры Империи, и разночинцев, которые не видели в ней перспективы для себя лично, а потому искали иных путей, причём часто по тупому недомыслию, а не от зловредных намерений... Почву для Цесаревича Александр Николаевич оставил весьма и весьма зыбкую.
Удивительно только то, что один из его сыновей, причём изначально не предназначавшийся для наследования Престола, сумел таки демпфировать весь этот негатив, а кое где и развернуть в нормальное эволюционное русло дальнейшее развитие Империи. Но это, как говорит господин Каневский, уже совсем другая история... И в этом гигантская положительная разница между концом царствования Николая Павловича и Александра Николаевича Романовых.