Неуправляемостью? В режиме дрейфа на большой высоте она не мешает. А для эвакуации разведывательного контейнера можно подвесить вместе с ним беспилотник с моторчиком, который в нужный момент отстрелит оболочку и улетит домой.
Для неуправляемого аэростата не так просто обеспечить подбор гондолы, у нас нет как у Амеров баз по всему свету. Оболочка ни разу не копеечная. Один только газ стоит где-то треть от общего ценника.
В предложенном вами варианте. Безусловно самолёт будет дешевле. Потому что он УЖЕ есть, вложений НОЛЬ, никаких НИОКР/ОКР, производства.
А тут вам потребуется не только создать конструкцию, но и инфраструктуру чтобы её обслуживать, обучить персонал и т.д. И окупит всё это себя только при большущей серии и длительной эксплуатации.
У нас в стране даже рабочих проектов высотников-стратостатов в нужной размерности нет, только эскизные по дирижаблям-ретрансляторам, но они за совсем другие деньги.
самолет будет намного дороже в эксплуатации. Просто по причине необходимости непрерывно расходовать керосин в большом количестве. Речь идет о необходимости длительного нахождения в воздухе. И не важно есть он или нет. Точка.
Экономика не так работает. Будет зависить от того, сколько времени нужно будет находиться в воздухе. От соотношения обслуживания на земле на час налёта. На самом деле для обслуживания самолёта самое дорогое не керос, а ЛЮДИ - персонал+экипаж.
И если самолёт нам нужен не сильно на долго (как само время полёта, так и количество этих вылетов), то он обскочет аэростат по причине отсутствия начальных вложений.
Нихрена не копеечной - оболочка высоковысотного стратостата стоит сопоставимо с планером самолёта подобного-же веса. Эксплуатационные расходы на содержание такого аппарата - кратно выше. Просто имел одно время непосредственное вовлечение в тему таких аппаратов - участвовал в испытаниях высотных локаторов на базе дирижаблей как конечный пользователь.
мальчик, тебе озвучить стоимость часа полета высотного самолета разведчика? Главные расходы - не изготовление. А эксплуатация - когда речи идет о круглосуточной разведке. Давай не тупи уже.
А чем не нравится кетайский вариант?
Неуправляемостью? В режиме дрейфа на большой высоте она не мешает. А для эвакуации разведывательного контейнера можно подвесить вместе с ним беспилотник с моторчиком, который в нужный момент отстрелит оболочку и улетит домой.
Reply
Одноразовостью. Тогда уж стратосферный дирижабль пилить нужно.
Reply
одноразовостью оболочки. Копеечной стоимости.
Reply
Для неуправляемого аэростата не так просто обеспечить подбор гондолы, у нас нет как у Амеров баз по всему свету. Оболочка ни разу не копеечная. Один только газ стоит где-то треть от общего ценника.
Reply
Мы сравниваем с чем? С эксплуатацией уникального высотного самолета, жрущего керосин как не в себя.
Reply
Да с чем угодно.
В предложенном вами варианте. Безусловно самолёт будет дешевле. Потому что он УЖЕ есть, вложений НОЛЬ, никаких НИОКР/ОКР, производства.
А тут вам потребуется не только создать конструкцию, но и инфраструктуру чтобы её обслуживать, обучить персонал и т.д. И окупит всё это себя только при большущей серии и длительной эксплуатации.
У нас в стране даже рабочих проектов высотников-стратостатов в нужной размерности нет, только эскизные по дирижаблям-ретрансляторам, но они за совсем другие деньги.
Reply
самолет будет намного дороже в эксплуатации. Просто по причине необходимости непрерывно расходовать керосин в большом количестве. Речь идет о необходимости длительного нахождения в воздухе. И не важно есть он или нет. Точка.
Reply
Экономика не так работает. Будет зависить от того, сколько времени нужно будет находиться в воздухе. От соотношения обслуживания на земле на час налёта. На самом деле для обслуживания самолёта самое дорогое не керос, а ЛЮДИ - персонал+экипаж.
И если самолёт нам нужен не сильно на долго (как само время полёта, так и количество этих вылетов), то он обскочет аэростат по причине отсутствия начальных вложений.
Reply
> "Будет зависить от того, сколько времени нужно будет находиться в воздухе"
----
Давай завязывай с демагогией. В воздухе в идеале нужно находиться ВЕЧНО. Что непонятно?
Reply
Демагогия - это про "вечно".
А в реале у летательных аппаратов на 1 час полёта в среднем 25 ч персонал занимается обслуживанием.
Reply
спасибо кэп! А как ты думаешь - почему же это я решил предложить иное техническое решение? Слов нет, блин.
Reply
Reply
мальчик, тебе озвучить стоимость часа полета высотного самолета разведчика? Главные расходы - не изготовление. А эксплуатация - когда речи идет о круглосуточной разведке. Давай не тупи уже.
Reply
Leave a comment