Страшную новость принес вам в хатыньку лимитрофы: "Стадия принятия"
Интересная статья в «Ньюсуике» - типа, «Двери НАТО надо закрыть, но не потому, что это просит Россия».
Обоснования такие:
Во-первых, НАТО и так слишком большое - с 1997 г., когда пиндосы наплевали на обещание не расширять НАТО на Восток, НАТО увеличилось в два раза, набрав под конец в себя всякую шалупонь с мизерным валовым продуктом (да и то за счет услуг проституток) и микро-армиями, которые блок не только не усиливают, а ослабляют (типа, чтобы защитить их нужно целое НАТО, а чтобы завоевать - один батальон).
Во-вторых, то, что блок расширился, это не значит, что он стал сильнее: формально Франция и Славения имеют в рамках блока равные права, но как сравнить армию Франции с 7000 славенских «партизан», которые можно ставить только в «охранные роты»? В результате складывается прелестная картина, когда при «гуманитарных» бомбежках НАТО Ливии, у натовцев банально кончились бомбы - и никакие румыны тут уже не помогли. То есть все они являются «обузой безопасности, а не активом».
В-третьих, расширение НАТО несет огромные риски для самих США - и тут кризис из-за какого-то Донбасса (кстати, где это?), угрожающий ядерной войной и самому существованию Западной цивилизации - это то, о чем «мечтали». Особливо именно тогда, когда пиндосам надо сосредоточиться на Дальнем Востоке и в Южной Азии.
В случае русской окраины, обещания США о включении ее в НАТО, только разжигает неадекватность окраинцев. Для окраинцев это только «медвежья услуга», так как «никто не верит в реализацию Бухарестской декларации 2008 г. о возможности их приема в НАТО».
«Для США важнее … то, служит ли та или иная политика основным интересам безопасности США. А что касается политики открытых дверей НАТО, сохранение ее ради принципа больше не имеет смысла по практическим и стратегическим причинам» (с).
Кушайте, не обляпайтесь
Обоснования такие:
Во-первых, НАТО и так слишком большое - с 1997 г., когда пиндосы наплевали на обещание не расширять НАТО на Восток, НАТО увеличилось в два раза, набрав под конец в себя всякую шалупонь с мизерным валовым продуктом (да и то за счет услуг проституток) и микро-армиями, которые блок не только не усиливают, а ослабляют (типа, чтобы защитить их нужно целое НАТО, а чтобы завоевать - один батальон).
Во-вторых, то, что блок расширился, это не значит, что он стал сильнее: формально Франция и Славения имеют в рамках блока равные права, но как сравнить армию Франции с 7000 славенских «партизан», которые можно ставить только в «охранные роты»? В результате складывается прелестная картина, когда при «гуманитарных» бомбежках НАТО Ливии, у натовцев банально кончились бомбы - и никакие румыны тут уже не помогли. То есть все они являются «обузой безопасности, а не активом».
В-третьих, расширение НАТО несет огромные риски для самих США - и тут кризис из-за какого-то Донбасса (кстати, где это?), угрожающий ядерной войной и самому существованию Западной цивилизации - это то, о чем «мечтали». Особливо именно тогда, когда пиндосам надо сосредоточиться на Дальнем Востоке и в Южной Азии.
В случае русской окраины, обещания США о включении ее в НАТО, только разжигает неадекватность окраинцев. Для окраинцев это только «медвежья услуга», так как «никто не верит в реализацию Бухарестской декларации 2008 г. о возможности их приема в НАТО».
«Для США важнее … то, служит ли та или иная политика основным интересам безопасности США. А что касается политики открытых дверей НАТО, сохранение ее ради принципа больше не имеет смысла по практическим и стратегическим причинам» (с).
Кушайте, не обляпайтесь