Страшную новость я вам принес в хатыньку, лимитрофы!

[afirsov]

Тут в рамках формирования очередного бюджета «избы-пятистенки» на заседании комитета по «обороне» «воины Пентагона»(тм) раскрыли страшное: мультики «Мосфильма» о гиперзвуковых летательных аппаратах (далее - ГЛА) оказались правдой!

Comments

[igor_sabadah]

Но зато плазма сама по себе хорошо светится и толку от поглощения тогда?

[iv_an_ru]

Дальность до этой плазмы определяется очень плохо. Триангулировать только. В результате траектория зенитной ракеты получается далеко не оптимальной.

[ext_4663827]

точность триангуляции будет расти с количеством "базовых" станций. Я конечно не гуру эксперт но не вижу физических законов запрещающих с точностью до см ориангулировать источник излучения.
Другое дело что плазменный шар в несколько раз больше самого ГПЛ. Но для перехвата вроде не требуется точное попадание.
Заряд условной шрапнели подрывается в нескольких метрах от обьекта и привет.
Но это не точно так как я не спец. Мысли дилетанта.

[iv_an_ru]

> но не вижу физических законов запрещающих с точностью до см ориангулировать источник излучения.

"Лямбда на дэ большое" запрещает. Соответственно, для AN/SPY-1, основного радара "Иджиса", точность получается порядка 1.7 градуса и по азимуту, и по месту. То есть с расстояния 340 км до облака плазмы вы будете знать, что это облако летит где-то внутри области с проекцией на видимую сферу, равной 100 кв.км. Пустить ракету "куда-то туда", в эти 100 кв.км., в надежде, что она не потеряет наведение, можно, но вот хватит ли у неё энергии на исправление неизбежных первоначальных ошибок --- большой вопрос, ведь скорость и направление точно неизвестны, упреждение взять тяжело. А если цель ещё и маневрирует, то совсем грустно. Дешевле поставить Белый Дом на колёсики, чтобы он при угрозе удирал в неизвестном направлении, а от него врассыпную разбегались надувные белые дома.

[jarus88]

"академ рулит" :)

[damillola]

Эм... Если плазма светится, зачем нам радар?
Если в видимом диапазоне, можно достаточно точно и быстро безо всяких радаров.

[iv_an_ru]

Можно. Только надо разогнать облака и дымку, ну и помахать ручкой загоризонтному обнаружению, само собой.

СПРН не поможет, кстати --- цель над атмосферой не восходит, а на фоне подстилающей её чорта с два разыщешь, разве что ночью случайно повезёт, если специально спутники доработать.

[youwrong]

А если цель ещё и маневрирует... с хера ли она маневрирует, дурак ?)) Она сама слепа и глуха , потому что физические законы для всех работают одинаково. Начнёт маневрировать, промахнётся.

[iv_an_ru]

> А если цель ещё и маневрирует... с хера ли она маневрирует, дурак ?))

А если она не будет маневрировать, дурак, то её одним только ветром сдует на десятки километров от цели, не говоря уж про банальные погрешности самой ракеты "по дороге".

> Она сама слепа и глуха

"Бор-6" напомнить? А ведь это было 30 лет назад, и первая космическая --- не 2 км/с.

[youwrong]

Ну ты сам-то себя слышишь ? То есть мощнейшие наземные РЛС не видят гиперзвуковую ракету из-за облака плазмы, а малюсенький радар в самой ракете всё видит. Ты прям уверен в своей логике ?))

[iv_an_ru]

Угу. Уверен. Ракете надо всего ничего --- принять сигнал с навигационных спутников в прямой видимости. (Хотя с нынешней микромеханикой и лазерными гироскопами даже это не обязательно.) А перехватывающему надо не просто увидеть, а увидеть сильно заранее, да ещё и стоять в подходящем месте.

Ну или "нашим уважаемым партнёрам" надо соорудить гиперзвуковой истребитель-перехватчик, чтоб выйди вдогон и тогда уже не так спешить с наведением и стрельбой. Это когда-нибудь, конечно, осилят, но тогда и ракеты будут уже другие, а я не бабка Ванга, чтоб пророчествовать, чем это кончится.

[youwrong]

Когда ты говоришь, таке впечатление, что ты бредишь. Вроде бы проблема именно в обнаружении по известным причинам, то есть в корректной работе радаров и электроники. Но почему-то гораздо более мощная электроника ПВО у тебя по умолчанию проигрывает несравнимо более слабой начинке боеголовки. Это даже просто нелогично.

[iv_an_ru]

Обнаружить-то не проблема. Такая дура даже просто атмосферные заряды иногда "замыкает накоротко" с такой мощностью, что человек на земле слышит странный треск, начинает вертеть башкой в поисках источника звука, поднимает голову вверх --- и видит след в небе, а "настоящий" звук приходит потом. Гугл "электрофонный эффект", "электрофонный болид

[youwrong]

У США был в своё время разведчик Lockheed SR-71. Ни один из них не был сбит, хотя попыток было много. Ракеты его просто не могли догнать )) Нужна же противоракета даже с большей скоростью, чтобы сбить гиперзвуковую. Таких нет ни у кого. И учитывая, что на гиперзвуке российская ракета летит малюсенький отрезок в конце, неизвестно есть ли смысл в такой ракете. Её собьют ещё на подлёте.

Все переживания из-за этого маленького участка, где ракета по сути будет неуязвима. Да, до него ещё долететь надо, но вдруг...

[iv_an_ru]

> на гиперзвуке российская ракета летит малюсенький отрезок в конце, неизвестно есть ли смысл в такой ракете.

Это смотря какая ракета. "Авангард" всю дорогу очень-гипер-звуковой. А ПКР издали и не обнаружить путём, там она и на дозвуке в относительной безопасности.

[youwrong]

Ни одна ракета не летит на гиперзвуке всю дистанцию. Нельзя считать гиперзвуком полёт баллистической ракеты в безвоздушном пространстве. Они там все на такой скорости летают.