P.S. Всем товарищам и господам, имеющим другую точку зрения на рассматриваемые вопросы - просьба ещё немного потерпеть. Интернет-публикации автора в достаточно скором времени (как и книжная эпопея по нашим гаубицам - ожидается анонс и выход в свет завершающего серию издания) закончатся по личным причинам, так что сейчас идёт «сбрасывание» ранее накопленного и не до конца доведённого материла. Автор надеется, что кто-то сделает в будущем работу в этой области лучше, чем он. Но стоит задуматься и над таким девизом: Knowledge is power. Hide it well!
Искренне надеюсь что этот материал не попадёт на страницы Техники и Вооружения, поскольку качество его не выдерживает критики.
Огромное количество ошибок и противоречий тому что было в реальности. Начиная с того, что бронебойными 76мм снарядами в РККА озаботились еще в 1927 году (а уже в 1934 году ББС-76мм был принят на вооружение), а от подрыва 600гр ВВ 3-4 тонные бронемашины разве что колесо потерять рискуют. С корнями появления 95мм пушек - вообще новое слово в истории советской артиллерии. Оказывается их вместо 122мм гаубиц делать собирались. Ну-ну.
В итоге, испугавшись нескольких неадекватов вы заняли позицию, исключающую всякое нормальное обсуждение.
Перечисленные 3 пункта - это очень выборочно и краешком. Только по второй части их едва ли не десяток найдётся.
Да, диванным критикам типа меня можно ответить: "ну так подними свою задницу с дивана, сходи в архивы, да напиши лучше." Нет, не подниму и не пойду, я слишком ленив, а темой интересуюсь именно что с дивана, а не с целью написания книг и статей. Немного разный уровень вовлеченности-заинтересованности. И ответственности.
Сам тезис, что "95мм не вписывается" исходя из реалий 37-40 годов - не верен. Именно в тот момент она вписывалась прекрасно.
Слабость 75-77мм как дивизионной "длинной руки" очевидна была абсолютно всем участникам "забега". И от него избавились или старались избавиться все. В том числе в СССР об этом думали еще с первой половины 20ых (когда Лендер и Дурляхов прорабатывали 95 и 85мм калибры соответственно).
Для решения "частных задач" типа борьбы прямой наводкой с ДЗОТами - не менее хорошо подходили 76мм полковухи и 45мм ПТП/батальонные пушки. Тем более как раз в это время разрабатывались полковушки с Vо 500м/с. От них в том числе хотели борьбы с танками, поэтому они получались через чур тяжелыми - 900кг и более, но стоило вернуться к монобрусному лафету и КИМ возрастал до 1, а сама пушка худела до приемлемых 720-800кг.
И с танками - 76мм с баллистикой УСВ по представлениям ГАУ могла пробить 50мм под 30гр на 1000м. 95мм - 65мм в тех же условиях. От танковой вообще 75мм пробития хотели.
Для понимания - это толщина лобовой брони Т-35 1933 года. У FCM 2C родом из 20ых заявлялось до 70мм (по данным разведки на 1931 год они даже на вооружении Польши были 25 штук, во Франции - сотня, не меньше). У боевого танка В1, который должен был стать основным в французской армии - 60мм. У перспективных тяжелых танков СССР - 60-70мм на 1937-38г, в 1939 - уже 75мм, а в 1940 требования возросли до 90-100мм.
Тоже самое предполагали и для тяжелых танков Германии и Франции. Т.о. 76мм ДП и тут уже явно недостаточна.
И нам очень крупно повезло, что немецкие танкостроители оказались гениальными импотентами, которые не смогли за 5 лет родить ни нормальный тяжелый танк, ни создать вторую итерацию средних.
Если бы в июне 1941 к нам приехали аналоги КВ-1 (ТТТ на разработку VK6501 c броней 80мм по кругу немцы выдали в феврале 1938 года, для сравнения - разработку КВ-1 начали примерно в январе-феврале 1939) и Т-34 (проекты сменщиков PzIII к счастью предусматривали 40-50мм вертикальной брони, т.е. в лучшем случае свой ухудшенный Т-34 они получили бы не ранее 1942 года) - то с противотанковой обороной у РККА было бы очень плохо.
И как только немцы таки родили замену Четверке и Тройке в лице Тигра и Пантеры (с усилением брони у Т-4 до 80мм во лбу) - 76мм дивизионную стюардессу надо было начинать закапывать. По крайней мере по пояс - СССР вероятно не смог бы обеспечить мехтягой 85мм пушки если ими полностью заменять 76мм.
Искренне надеюсь что этот материал не попадёт на страницы Техники и Вооружения, поскольку качество его не выдерживает критики.
Огромное количество ошибок и противоречий тому что было в реальности. Начиная с того, что бронебойными 76мм снарядами в РККА озаботились еще в 1927 году (а уже в 1934 году ББС-76мм был принят на вооружение), а от подрыва 600гр ВВ 3-4 тонные бронемашины разве что колесо потерять рискуют. С корнями появления 95мм пушек - вообще новое слово в истории советской артиллерии. Оказывается их вместо 122мм гаубиц делать собирались. Ну-ну.
В итоге, испугавшись нескольких неадекватов вы заняли позицию, исключающую всякое нормальное обсуждение.
Reply
(The comment has been removed)
Перечисленные 3 пункта - это очень выборочно и краешком. Только по второй части их едва ли не десяток найдётся.
Да, диванным критикам типа меня можно ответить: "ну так подними свою задницу с дивана, сходи в архивы, да напиши лучше."
Нет, не подниму и не пойду, я слишком ленив, а темой интересуюсь именно что с дивана, а не с целью написания книг и статей. Немного разный уровень вовлеченности-заинтересованности. И ответственности.
Еще раз примите соболезнования.
Reply
(The comment has been removed)
Сам тезис, что "95мм не вписывается" исходя из реалий 37-40 годов - не верен. Именно в тот момент она вписывалась прекрасно.
Слабость 75-77мм как дивизионной "длинной руки" очевидна была абсолютно всем участникам "забега". И от него избавились или старались избавиться все. В том числе в СССР об этом думали еще с первой половины 20ых (когда Лендер и Дурляхов прорабатывали 95 и 85мм калибры соответственно).
Для решения "частных задач" типа борьбы прямой наводкой с ДЗОТами - не менее хорошо подходили 76мм полковухи и 45мм ПТП/батальонные пушки. Тем более как раз в это время разрабатывались полковушки с Vо 500м/с.
От них в том числе хотели борьбы с танками, поэтому они получались через чур тяжелыми - 900кг и более, но стоило вернуться к монобрусному лафету и КИМ возрастал до 1, а сама пушка худела до приемлемых 720-800кг.
И с танками - 76мм с баллистикой УСВ по представлениям ГАУ могла пробить 50мм под 30гр на 1000м. 95мм - 65мм в тех же условиях. От танковой вообще 75мм пробития хотели.
Для понимания - это толщина лобовой брони Т-35 1933 года. У FCM 2C родом из 20ых заявлялось до 70мм (по данным разведки на 1931 год они даже на вооружении Польши были 25 штук, во Франции - сотня, не меньше). У боевого танка В1, который должен был стать основным в французской армии - 60мм. У перспективных тяжелых танков СССР - 60-70мм на 1937-38г, в 1939 - уже 75мм, а в 1940 требования возросли до 90-100мм.
Тоже самое предполагали и для тяжелых танков Германии и Франции. Т.о. 76мм ДП и тут уже явно недостаточна.
И нам очень крупно повезло, что немецкие танкостроители оказались гениальными импотентами, которые не смогли за 5 лет родить ни нормальный тяжелый танк, ни создать вторую итерацию средних.
Если бы в июне 1941 к нам приехали аналоги КВ-1 (ТТТ на разработку VK6501 c броней 80мм по кругу немцы выдали в феврале 1938 года, для сравнения - разработку КВ-1 начали примерно в январе-феврале 1939) и Т-34 (проекты сменщиков PzIII к счастью предусматривали 40-50мм вертикальной брони, т.е. в лучшем случае свой ухудшенный Т-34 они получили бы не ранее 1942 года) - то с противотанковой обороной у РККА было бы очень плохо.
И как только немцы таки родили замену Четверке и Тройке в лице Тигра и Пантеры (с усилением брони у Т-4 до 80мм во лбу) - 76мм дивизионную стюардессу надо было начинать закапывать. По крайней мере по пояс - СССР вероятно не смог бы обеспечить мехтягой 85мм пушки если ими полностью заменять 76мм.
В итоге получилось как получилось.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment