Копировать или не копировать?
Развитие техники не возможно без заимствования тех или иных удачных решений, узлов или даже целых образцов. Вопрос только часто возникает, стоит ли копировать или попытаться на опыте предшественников сделать что-то лучше? Чтобы сделать выбор копировать/не копировать нужно обладать хорошим техническим чутьем, ибо, как там у классика: «Воровство неудобно в том смысле, что иногда не знаешь, что украл».
Вот и история с копированием нашими американского стратегического бомбардировщика В-29 всегда воспринималась неоднозначно. Характерна и легенда, что Туполев якобы говорил, что может сделать лучше, на что Сталин ему возразил: «Не надо лучше, сделайте такой же!» Конечно, никого такого разговора не было - они даже не встречались по этому вопросу. Туполеву просто передали в секретариате Сталина постановление правительство со словами «Будете копировать В-29!».
Туполев действительно вел работы по альтернативному проекту - «бомбардировщик 64», его макет даже был уже утвержден ВВС. Но там было тоже «не все так однозначно» - ЦАГИ проводил сравнительные испытания моделей «самолета 64» и В-29, которые показали небольшое, но преимущество «американца». К тому же у «самолета 64» так и не были до конца решены вопросы с управляемостью... Так что причины сделать ставку на В-29 были и объективные.
Модель "самолета 64"
Но удачное ли было это решение? Можно не сомневаться, Туполев свой проект довел бы до вполне приемлемого летного образца, но достигнуть летных данных В-29 у него вряд ли удалось. В-29 был спроектирован «Боингом» «бескомпромиссно» на достижение главных заданных параметров: дальность, бомбовая нагрузка, потолок. Самолет был максимально «вылизан» в плане соблюдения требований весовой отдачи - ни «грамма» лишнего запаса по прочности! В результате более менее серьезные повреждения, не говоря уж о вынужденной посадке на «брюхо» (даже просто посадка на плохо подготовленную полосу!) тут же вели к списанию самолета. Этим он разительно отличался от своего предшественника - В-17 «Летающая крепость». Последний выдерживал «все» и даже больше. Туполев вряд ли бы пошел на подобное облегчение планера, и соответственно, вряд ли достиг предельных параметров В-29...
Поврежденный В-29 после вынужденной посадки. Самолет выглядит практически целым, но иллюзий быть не может - пойдет на списание. И это "бомбардировщик на миллиард"! (по тем времена невообразимая цена программы)
Обычно, указывая на пользу от копирования В-29, упирают, что он позволил смежникам авиапрома освоить «новые технологии» и производство новых агрегатов... Спорное утверждение - технологии-то нам американцы не давали! Успех копирования В-29 скорее связан с использованием оборудования и технологий полученных по репарациям из Германии - вот уж чей вклад в послевоенный «рывок» нашей авиации именно в технологическом плане неоспорим.
И нужно ли было так скрупулёзно копировать отдельные узлы? «Ну, как же - там же передовое приборостроение, один прицел «Норден» чего стоит»! Да, прицел скопировали, только в частях с его освоением была куча проблем. Кстати, прицел этот наши в 50-е ставили чуть ли не на все бомбардировщики, а не только на Ту-4. В реальности его освоение и использование вылилось в крупные проблемы, штурманы брали в полет отвертки, чтобы его регулировать в полете, за успешное освоение «прибора» выплачивали премию в виде среднего по стране оклада. Только толку - чаще всего старались использовать при учебных бомбометаниях только те немногие машины, на которых «Норден» работал нормально. Геморрой, который всегда с тобой - «не знаешь, что украл»! А, думаете, у «бабочек было не тоже самое»? Ха! Американцы в 1944 г. провели специальную инспекцию своих бомбардировочных частей на фронте - 75% «норденов» были неработоспособны! А «прибор»-то стоил 6 тыс. баказоидов! - семь-восемь «норденов» - один истребитель, однако, Федор Михалыч! В американских частях самолет с самым отлаженным прицелом и опытным штурманом себе забирал командир, который использовал его в качестве лидирующего в строю. Только он один целился, а ведомые сбрасывали бомбы тогда, когда видели, что бомбы начинают валиться из бомбоотсека корабля командира (бомбы прицел сбрасывал автоматически). И при всем при том процент промахов, нет, вернее ПРОМАХОВ, был выходящий за все разумные границы. Самый известный «обломЪ» по вине «Нордена» - это атомная бомбежка Нагасаки, когда промах составил ... 2 км! Город по этому и уцелел, - бомба упала на промзону (обычно с В-29 было наоборот - бомбили заводы, а попадали в японские города).
Так при всем при том был ли прав Сталин? Парадоксально, но - да. Та ставка на предельные характеристики за счет высокой стоимости самолета и его низкой живучести имела серьезное оправдание, когда В-29 стал носителем ядерного оружия. На фоне стоимости А-бомб все остальное было «мелочи» - главное довезти до цели с максимальной вероятностью...
Когда Сталин лично утверждал Туполеву отчет об испытаниях Ту-4, он бросил странную фразу, что «мы опоздали с ним на два года...» Интересно, что он имел ввиду... В 1949 г. в общем бомба для реального применения еще не была готова. Что-то у Сосо было на уме, но что - увы, загадка.
Вот и история с копированием нашими американского стратегического бомбардировщика В-29 всегда воспринималась неоднозначно. Характерна и легенда, что Туполев якобы говорил, что может сделать лучше, на что Сталин ему возразил: «Не надо лучше, сделайте такой же!» Конечно, никого такого разговора не было - они даже не встречались по этому вопросу. Туполеву просто передали в секретариате Сталина постановление правительство со словами «Будете копировать В-29!».
Туполев действительно вел работы по альтернативному проекту - «бомбардировщик 64», его макет даже был уже утвержден ВВС. Но там было тоже «не все так однозначно» - ЦАГИ проводил сравнительные испытания моделей «самолета 64» и В-29, которые показали небольшое, но преимущество «американца». К тому же у «самолета 64» так и не были до конца решены вопросы с управляемостью... Так что причины сделать ставку на В-29 были и объективные.
Модель "самолета 64"
Но удачное ли было это решение? Можно не сомневаться, Туполев свой проект довел бы до вполне приемлемого летного образца, но достигнуть летных данных В-29 у него вряд ли удалось. В-29 был спроектирован «Боингом» «бескомпромиссно» на достижение главных заданных параметров: дальность, бомбовая нагрузка, потолок. Самолет был максимально «вылизан» в плане соблюдения требований весовой отдачи - ни «грамма» лишнего запаса по прочности! В результате более менее серьезные повреждения, не говоря уж о вынужденной посадке на «брюхо» (даже просто посадка на плохо подготовленную полосу!) тут же вели к списанию самолета. Этим он разительно отличался от своего предшественника - В-17 «Летающая крепость». Последний выдерживал «все» и даже больше. Туполев вряд ли бы пошел на подобное облегчение планера, и соответственно, вряд ли достиг предельных параметров В-29...
Поврежденный В-29 после вынужденной посадки. Самолет выглядит практически целым, но иллюзий быть не может - пойдет на списание. И это "бомбардировщик на миллиард"! (по тем времена невообразимая цена программы)
Обычно, указывая на пользу от копирования В-29, упирают, что он позволил смежникам авиапрома освоить «новые технологии» и производство новых агрегатов... Спорное утверждение - технологии-то нам американцы не давали! Успех копирования В-29 скорее связан с использованием оборудования и технологий полученных по репарациям из Германии - вот уж чей вклад в послевоенный «рывок» нашей авиации именно в технологическом плане неоспорим.
И нужно ли было так скрупулёзно копировать отдельные узлы? «Ну, как же - там же передовое приборостроение, один прицел «Норден» чего стоит»! Да, прицел скопировали, только в частях с его освоением была куча проблем. Кстати, прицел этот наши в 50-е ставили чуть ли не на все бомбардировщики, а не только на Ту-4. В реальности его освоение и использование вылилось в крупные проблемы, штурманы брали в полет отвертки, чтобы его регулировать в полете, за успешное освоение «прибора» выплачивали премию в виде среднего по стране оклада. Только толку - чаще всего старались использовать при учебных бомбометаниях только те немногие машины, на которых «Норден» работал нормально. Геморрой, который всегда с тобой - «не знаешь, что украл»! А, думаете, у «бабочек было не тоже самое»? Ха! Американцы в 1944 г. провели специальную инспекцию своих бомбардировочных частей на фронте - 75% «норденов» были неработоспособны! А «прибор»-то стоил 6 тыс. баказоидов! - семь-восемь «норденов» - один истребитель, однако, Федор Михалыч! В американских частях самолет с самым отлаженным прицелом и опытным штурманом себе забирал командир, который использовал его в качестве лидирующего в строю. Только он один целился, а ведомые сбрасывали бомбы тогда, когда видели, что бомбы начинают валиться из бомбоотсека корабля командира (бомбы прицел сбрасывал автоматически). И при всем при том процент промахов, нет, вернее ПРОМАХОВ, был выходящий за все разумные границы. Самый известный «обломЪ» по вине «Нордена» - это атомная бомбежка Нагасаки, когда промах составил ... 2 км! Город по этому и уцелел, - бомба упала на промзону (обычно с В-29 было наоборот - бомбили заводы, а попадали в японские города).
Так при всем при том был ли прав Сталин? Парадоксально, но - да. Та ставка на предельные характеристики за счет высокой стоимости самолета и его низкой живучести имела серьезное оправдание, когда В-29 стал носителем ядерного оружия. На фоне стоимости А-бомб все остальное было «мелочи» - главное довезти до цели с максимальной вероятностью...
Когда Сталин лично утверждал Туполеву отчет об испытаниях Ту-4, он бросил странную фразу, что «мы опоздали с ним на два года...» Интересно, что он имел ввиду... В 1949 г. в общем бомба для реального применения еще не была готова. Что-то у Сосо было на уме, но что - увы, загадка.