"боевая" - рассчитана на большие перегрузки, которые бывают в боевых вылетах, - это больший вес конструкции, значит большая площадь крыла, соответственно, вместе - меньшая экономичность. Это было характерно для большинства самолетов Туполева, ну может кроме Ту-154, хотя в начале его также планировали в качестве "переоборудоваемого" военно-транспортного на "угрожаемый период".
Ту-16 создавался в эпоху, когда про противозенитный манёвр [сбивающий захват ГСН ЗУР] понятия не имели.
Да и в последующие времена такой манёвр выполнялся в пределах располагаемого запаса по перегрузке - и в ТЗ не закладывался. Для этого класса ЛА критическую нагрузку создаёт лишь атмосферная турбулентность, да взлётно-посадочные режимы - которые фактически идентичны. Потому прочностные нормативы - тоже идентичны.
ХИНТ: на ПМВ на Ту-16 тоже не ходили...
ЗЫ: а вот, к слову, изначально сугубо паксовский Як-40 как нефиг делать крутит высший пилотаж - бочки и петли...
ЗЗЫ: собственно, насквозь паксовский Б-707 тоже отметился верчением бочек в ознакомительном полёте - причём, с брюхом, набитым журналистами...
Так, что тезис о наследственной перетяжелённости Ту-104 - элементарно ошибочен...
Нет, противозенитный маневр - это в первую очередь против зенитной артиллерии (одновременное изменение высоты, скорости, курса). Во времена Ту-16 вещь обязательная. Кстати, полет на ПМВ для Ту-16 оказался нормальным, а вот его одноклассника В-47 - оказался смерти подобным.
>Як-40 как нефиг делать крутит высший пилотаж - бочки и петли
Пустой, недозаправленный самолет - там считай располагаемая перегрузка в два раз больше. Чего удивляться. Вон, транспортники на шоу такое выполняют! Но пуская попробуют то же сделать с полной расчетной нагрузкой.
Во времена Ту-16 основным противозенитным маневром являлось появление над целью в стратосфере - где по определению чихнуть страшно, поскольку машина висит на предельном угле атаки и резкое движение рулями кончается срывом в неуправляемое падение.
Б-47 до эпохи ПМВ попросту не дожил - а его детёныш Б-52 на ПМВ ходил справно.
ХИНТ: ассоциативно представил себе Ту-95 на ПМВ... Вот уж действительно - ужас, летящий на крыльях ночи ;-))
>> Пустой, недозаправленный самолет - там считай располагаемая перегрузка в два раз больше. Чего удивляться. Вон, транспортники на шоу такое выполняют! Но пуская попробуют то же сделать с полной расчетной нагрузкой.
Тем не менее - это всё не даёт оснований считать причиной недостаточной экономической эффективности Ту-104 его наследственную перетяжелённость...
Как раз дожил, но не пережил, ибо крылья затрещали. Собственно из ПМВ их сняли с вооружения, а то летал бы долго, как КС-135 или Ту-16.
>Ту-104 его наследственную перетяжелённость
Вообщем это известная точка зрения (характерный момент - машина испытывалась даже на штопор! представьте это для современного лайнера), просто до появления следующего поколения пассажирских самолетов это терпели, а экономические аспекты Аэрофлот отбивал ни Ил-18.
Сотый раз спрошу у бойцов за экономичность авиаперевозок: какую долю в цене билета составлял керосин при розничной цене 76-го бензина 7 коп/литр? (ну не покупал я тогда керосин оптом, но полагаю цена близкая). 2) насколько снижается цена изделия при удвоенной серии выпуска ключевых узлов? (если мы исходим из того, что Ту-104 и Ту-16 родня). 3) супостаты пишут, что военные самолёты летают существенно меньше, чем гражданские, поэтому с "прочностью", как говорится, "не всё так однозначно" 4) Ну и да, Стиляги (точнее их автор) - говно серое.
1. Вы не забывайте особенности плановой экономики - в цену-то вписать можно было (в конце концов много летало командировочных, которые на цены билетов не смотрели), но была такая вещь, как лимиты на топливо, где Аэрофлот конкурировал с ВВС. При этом отчитывался пассажиро-километрами. Вопрос: если на Ил-18 можно при том же лимите накрутить больше пассажиро-километров, что выберет Аэрофлот?
2. Американцы недавно озадачились. В связи с жопой с F-35. Оказалось, что "унификация" дает эффект, когда обе модели выпускаются приблизительно в одинаковом количестве (не более 25% разницы в числе) и отличия между ними крайне незначительно. В остальных случаях практически - плевать на "родство" самолетов.
3. Это да, да и рассчитаны они на разные перегрузки во время эксплуатации. Но в 50-е разница была не такая заметная.
Ну плановая экономика могла ещё выкинуть такой финт, как директивная загрузка авиазаводов - вдруг Ильюшинцы сегодня заняты чем-то более важным. Думаю, всё-таки в выпуске Ту-104 сработал ещё фактор времени: если можно быстро сделать первый пассажирский реактивный, значит надо сделать. А потом не спеша допилим экономичный.
К слову - бочка для Ту-104 нарисована с нуля и к Ту-16 отношения не имеет вовсе.
Так, что как ни крути - вся засада исключительно в движках...
ХИНТ: если уж ставить что-то в наследственную вину - так это завышенную скорость, под которую, да, бомбёр затачивался. Но это одновременно и снижение времени полёта - то есть, повышение потребительского качества.
Эээ...
А чем "боевая" прочность - не такая?
"Как "пассажирская" прочность способствует экономичности?
ХИНТ: я по простоте своей считал, что экономичность - она из удельного расхода вырастает. А она - вона как...
Reply
Reply
Reply
Reply
Ту-16 создавался в эпоху, когда про противозенитный манёвр [сбивающий захват ГСН ЗУР] понятия не имели.
Да и в последующие времена такой манёвр выполнялся в пределах располагаемого запаса по перегрузке - и в ТЗ не закладывался.
Для этого класса ЛА критическую нагрузку создаёт лишь атмосферная турбулентность, да взлётно-посадочные режимы - которые фактически идентичны.
Потому прочностные нормативы - тоже идентичны.
ХИНТ: на ПМВ на Ту-16 тоже не ходили...
ЗЫ: а вот, к слову, изначально сугубо паксовский Як-40 как нефиг делать крутит высший пилотаж - бочки и петли...
ЗЗЫ: собственно, насквозь паксовский Б-707 тоже отметился верчением бочек в ознакомительном полёте - причём, с брюхом, набитым журналистами...
Так, что тезис о наследственной перетяжелённости Ту-104 - элементарно ошибочен...
Reply
>Як-40 как нефиг делать крутит высший пилотаж - бочки и петли
Пустой, недозаправленный самолет - там считай располагаемая перегрузка в два раз больше. Чего удивляться. Вон, транспортники на шоу такое выполняют! Но пуская попробуют то же сделать с полной расчетной нагрузкой.
Reply
Б-47 до эпохи ПМВ попросту не дожил - а его детёныш Б-52 на ПМВ ходил справно.
ХИНТ: ассоциативно представил себе Ту-95 на ПМВ... Вот уж действительно - ужас, летящий на крыльях ночи ;-))
>> Пустой, недозаправленный самолет - там считай располагаемая перегрузка в два раз больше. Чего удивляться. Вон, транспортники на шоу такое выполняют! Но пуская попробуют то же сделать с полной расчетной нагрузкой.
Тем не менее - это всё не даёт оснований считать причиной недостаточной экономической эффективности Ту-104 его наследственную перетяжелённость...
Reply
Как раз дожил, но не пережил, ибо крылья затрещали. Собственно из ПМВ их сняли с вооружения, а то летал бы долго, как КС-135 или Ту-16.
>Ту-104 его наследственную перетяжелённость
Вообщем это известная точка зрения (характерный момент - машина испытывалась даже на штопор! представьте это для современного лайнера), просто до появления следующего поколения пассажирских самолетов это терпели, а экономические аспекты Аэрофлот отбивал ни Ил-18.
Reply
2) насколько снижается цена изделия при удвоенной серии выпуска ключевых узлов? (если мы исходим из того, что Ту-104 и Ту-16 родня).
3) супостаты пишут, что военные самолёты летают существенно меньше, чем гражданские, поэтому с "прочностью", как говорится, "не всё так однозначно"
4) Ну и да, Стиляги (точнее их автор) - говно серое.
Reply
2. Американцы недавно озадачились. В связи с жопой с F-35. Оказалось, что "унификация" дает эффект, когда обе модели выпускаются приблизительно в одинаковом количестве (не более 25% разницы в числе) и отличия между ними крайне незначительно. В остальных случаях практически - плевать на "родство" самолетов.
3. Это да, да и рассчитаны они на разные перегрузки во время эксплуатации. Но в 50-е разница была не такая заметная.
Reply
Думаю, всё-таки в выпуске Ту-104 сработал ещё фактор времени: если можно быстро сделать первый пассажирский реактивный, значит надо сделать. А потом не спеша допилим экономичный.
Reply
Так, что как ни крути - вся засада исключительно в движках...
ХИНТ: если уж ставить что-то в наследственную вину - так это завышенную скорость, под которую, да, бомбёр затачивался.
Но это одновременно и снижение времени полёта - то есть, повышение потребительского качества.
Reply
Leave a comment