>>И зачем же нам тогда Ada, если на ней всё равно пишут как на C\C++ ???
>Писали.
Доказательства какие-нибудь будут ? Или как обычно ?
>ПО для пресловутого IRS Ариан 4 было написано в 80-е.
Хотите сказать, что глюкавое ПО на Ada для Eurofighter'а тоже в 1980-е писали ??? Также как и глюкавое ПО на Ada для F-22 ???
>С тех времен в вопросе располагаемой вычислительной мощности прошли эпохи.
В вопросе потребления этой самой вычислительной мощности прошли ровно те же самые эпохи. Графическая подсистема того же F-35, например, уже выжрала весь запас производительности и во всю тормозит. А там ведь вовсе не Ada, как Вы знаете.
>Модуль не тестировался с использованием полётных параметров Ариан 5, потому что результаты его работы после отрыва ракеты от стартового стола не требовались.
Так вот я Вам и объясняю, что интеграционное\системное тестирование как раз и придумано, в том числе, для таких ситуаций. Так что вопрос по-прежнему остаётся: почему никто не тестировал всё ПО в сборе на полной имитации пуска ???
>>Так супер-пупер Ada даже DbC не умеет что-ли ???
>Ada 83 не умел. Это умение появилось вместе с Eiffel в 1986-м.
Вот именно, что ажно в 1986-м. А в Ada фича появилась только в Ada 2012. Процесс занял четверть века(!) с лишним.
>С++ до сих пор без сторонних библиотек не умеет.
Так C++ и не претендует на лавры специального супер-пупер языка для получения идеального безошибочного кода :D
>Я просто не стал цитировать что:
Не выдумывайте. Вы просто накопипастили не понимая смысла.
>Впечатлять должен был список современных оборонных проектов ПО которых написано на Ada.
Тоже совершенно не впечатляет. В соответствующий период Ada была обязательным стандартом МО США и посему наличие кучи всякого legacy на ней совершенно неудивительно.
>Вопрос того, как получилось что ПО для X-35 было написано на Ada,
Ещё смешней. Ну какое ПО может быть у демонстратора ??? :facepalm: Там кроме FCS ничего больше и нет фактически.
>а для F-35 - уже нет,
И в F-35 Ada имеется. Только мало: стандартный модуль SMS, ну и ещё наверное те же куски, что и в X-35.
>ещё ждёт своего въедливого исследователя.
Ещё смешней. Всё совершенно очевидно. Во времена зарождения Ada ключевым заказчиком\потребителем ПО в масштабах даже планеты являлось МО США сотоварищи. И посему именно интересы военных определяли путь соответствующей отрасли. Однако к 2000-м ситуация радикально изменилась: военные превратились всего лишь в один из небольших сегментов огромного рынка и IT-индустрия стала развиваться практически независимо от МО США. За предлагаемые Пентагоном деньги возиться с выпуском штучных кастомных военных штуковин и программированием их на эзотерических языках\платформах никто не хотел. Поэтому американскому военному IT пришлось переходить на полный COTS - от железа до программных платформ.
>Особенно странным это выглядит в свете того что написано на Ada ПО для C-130J
У Вас очень смешные представления о ПО самолётов. В C-130J один только софт классифицируемый как SC представлен в виде продукции пары десятков поставщиков написанной на примерно таком же количестве языков - от толпы ассемблеров, через кучу (полу)проприетарных чудо-юд 1970-х\1980-х, до C и Ada. При этом Ada-код там работает под VxWorks.
>выпускаемых сегодня корпорацией Lockheed Martin
Ещё смешней. В C-130J Lockheed Martin является прежде всего интегратором. ПО на Ada там в основном в компонентах от GE Aviation, которые эту тему разрабатывают много лет. Причём на самом деле там открытая архитектура. Если потребуется можно и на C\C++ без проблем.
>Впрочем как и ПО для F-22A,
Половину Ada'ы из F-22 уже давно выпилили.
>серийное производство которого завершёно в 2011-м году.
Да хоть в 2020-м. Разрабатывали F-22 всё равно в 1990-х.
>Вы может перечислить современные самолёты военного назначения бортовое ПО для которых написано на C++. Честное слово я крайне заинтригован насколько велик будет список.
Ещё смешней. C++ был стандартизирован только в 1998 году. Не припоминаю толп западных проектов новых военных самолётов после этой даты. По деньгам же F-35 кроет всех остальных с большим запасом :D
>>И зачем же нам тогда Ada, если на ней всё равно пишут как на C\C++ ???
>Писали.
Доказательства какие-нибудь будут ? Или как обычно ?
>ПО для пресловутого IRS Ариан 4 было написано в 80-е.
Хотите сказать, что глюкавое ПО на Ada для Eurofighter'а тоже в 1980-е писали ??? Также как и глюкавое ПО на Ada для F-22 ???
>С тех времен в вопросе располагаемой вычислительной мощности прошли эпохи.
В вопросе потребления этой самой вычислительной мощности прошли ровно те же самые эпохи. Графическая подсистема того же F-35, например, уже выжрала весь запас производительности и во всю тормозит. А там ведь вовсе не Ada, как Вы знаете.
>Модуль не тестировался с использованием полётных параметров Ариан 5, потому что результаты его работы после отрыва ракеты от стартового стола не требовались.
Так вот я Вам и объясняю, что интеграционное\системное тестирование как раз и придумано, в том числе, для таких ситуаций. Так что вопрос по-прежнему остаётся: почему никто не тестировал всё ПО в сборе на полной имитации пуска ???
>>Так супер-пупер Ada даже DbC не умеет что-ли ???
>Ada 83 не умел. Это умение появилось вместе с Eiffel в 1986-м.
Вот именно, что ажно в 1986-м. А в Ada фича появилась только в Ada 2012. Процесс занял четверть века(!) с лишним.
>С++ до сих пор без сторонних библиотек не умеет.
Так C++ и не претендует на лавры специального супер-пупер языка для получения идеального безошибочного кода :D
>Я просто не стал цитировать что:
Не выдумывайте. Вы просто накопипастили не понимая смысла.
>Впечатлять должен был список современных оборонных проектов ПО которых написано на Ada.
Тоже совершенно не впечатляет. В соответствующий период Ada была обязательным стандартом МО США и посему наличие кучи всякого legacy на ней совершенно неудивительно.
>Вопрос того, как получилось что ПО для X-35 было написано на Ada,
Ещё смешней. Ну какое ПО может быть у демонстратора ??? :facepalm: Там кроме FCS ничего больше и нет фактически.
>а для F-35 - уже нет,
И в F-35 Ada имеется. Только мало: стандартный модуль SMS, ну и ещё наверное те же куски, что и в X-35.
>ещё ждёт своего въедливого исследователя.
Ещё смешней. Всё совершенно очевидно. Во времена зарождения Ada ключевым заказчиком\потребителем ПО в масштабах даже планеты являлось МО США сотоварищи. И посему именно интересы военных определяли путь соответствующей отрасли. Однако к 2000-м ситуация радикально изменилась: военные превратились всего лишь в один из небольших сегментов огромного рынка и IT-индустрия стала развиваться практически независимо от МО США. За предлагаемые Пентагоном деньги возиться с выпуском штучных кастомных военных штуковин и программированием их на эзотерических языках\платформах никто не хотел. Поэтому американскому военному IT пришлось переходить на полный COTS - от железа до программных платформ.
>Особенно странным это выглядит в свете того что написано на Ada ПО для C-130J
У Вас очень смешные представления о ПО самолётов. В C-130J один только софт классифицируемый как SC представлен в виде продукции пары десятков поставщиков написанной на примерно таком же количестве языков - от толпы ассемблеров, через кучу (полу)проприетарных чудо-юд 1970-х\1980-х, до C и Ada. При этом Ada-код там работает под VxWorks.
>выпускаемых сегодня корпорацией Lockheed Martin
Ещё смешней. В C-130J Lockheed Martin является прежде всего интегратором. ПО на Ada там в основном в компонентах от GE Aviation, которые эту тему разрабатывают много лет. Причём на самом деле там открытая архитектура. Если потребуется можно и на C\C++ без проблем.
>Впрочем как и ПО для F-22A,
Половину Ada'ы из F-22 уже давно выпилили.
>серийное производство которого завершёно в 2011-м году.
Да хоть в 2020-м. Разрабатывали F-22 всё равно в 1990-х.
>Вы может перечислить современные самолёты военного назначения бортовое ПО для которых написано на C++. Честное слово я крайне заинтригован насколько велик будет список.
Ещё смешней. C++ был стандартизирован только в 1998 году. Не припоминаю толп западных проектов новых военных самолётов после этой даты. По деньгам же F-35 кроет всех остальных с большим запасом :D
Reply
Leave a comment