Я предлагаю думать, что Кожедуб вообще бездарностью был. На его свободных охотах его прикрывали целые полки, и даже авиадивизии. И естественно ввиду своего скудоумия, трижды герой Советского союза же, он не смог отличить Fw-190 от Ме-262, надо отметить внешне очень похожих. Было бы не плохо, подкрепить пост автора сканами/фотографиями упомянутых документов типа - "отчет о боевой работе 176-го".
Оставляя без внимания вашу, типа, иронию, которая, видимо, кажется вам весьма тонкой (тогда как на деле является лишь кривлянием на публику), замечу (еще раз), что ни ИНК, ни командование полка, в донесениях и отчетах о бое нигде не использовали обозначение "Ме-262", а указывают на "Ме-109 с реактивным ускорителем". Легенда о "Ме-262" возникла уже много, много позже.
В электроном? Есть, у Геннадия Серова (вы вообще, пост читали?). А ссылки на архивы можно у него же справить, хотя думаю они есть в сети - кто не ленится, все найдет.
Возможно, они со временем появятся на "Памяти народа", если у ЭЛАРа руки дойдут до полковых фондов и дивизионных и корпусных отчетов. Мне доказательства ни к чему, поскольку видел все собственными глазами в читальном зале ЦАМО. А Г.Серов, насколько я понимаю, во время своего доклада в музее Жуковского показывал слайды этих кадров ФКП, а пост в ЖЖ является лишь "репортажем с места", а не авторской записью.
"пост в ЖЖ является лишь "репортажем с места" " - тут я с Вами согласен. Однако, автор привносит, как я понял свои размышления "на тему". Завершая свой пост, фразой "о высокой степени вероятности" подлинности приведенной информации.
Вопрос,а что конкретно такого Вы видели читая архивы 176 полка? Не кривляюсь, ничего подобного, действительно интересно.
Я уже выше писал, что в документах везде фигурирует только "Ме-109 с подвесной реактивной установкой". Я, признаться, всегда думал что это были просто ПТБ, из которых при пробитии снарядом вырывается струя топлива, которую можно принять за след от РД. Исследования Серова дают дополнительные детали и версии, но не отменяют главное. "Ме-262" появился уже намного позднее и, вероятнее всего, просто потому, что ДОЛЖЕН был появиться. Самый крутой советский летчик и лучший ас АГК просто обязан был первым сбить реактивный Ме-262! Это было политически верно и необходимо.
Честь говоря, сложилось другое впечатление: то, что это "Ме-109 с подвесной реактивной установкой" - придумал не сам Кожедуб. Объяснить толком, что он сбил никто не мог. Поэтому и возникла с начала абстрактная фразы "реактивный Мессершмитт с двумя моторами", а потом, сказав "А", сказали и "Б".
Кстати интересно, почему самолет на кадрах ФКП определили именно как с подвесной реактивной установкой? Товарищ, который так придумал, явно много знал. Есть подозрение, что он имел дело или "хорошо слышал" про наши испытания с подвесными прямоточниками.
Судя по фразе "его свободных охотах его прикрывали целые полки", вы на столько не в теме, что даже не знаю с какого момента объяснять элементарные вещи...
Можете начать объяснять, с любого удобного Вам момента, буду рад ликбезу.
"Архивы открыты" - это да, вот беда автор не удосужился, привести хоть какие-нибудь подтверждения своих слов, из этих самых "открытых" архивов. Логично предположить, что выдвигая утверждения идущие вразрез с общепринятой "теорией", надо бы подготовить свою обосновательную базу, чего как я понимаю - нет. Я вот озвучил некоторые утверждения в своем первом комменте (кривляния, по мнению owl_99) но мне почему-то не поверили.
С начала? "С начала были динозавры, потом они вымерли, превратились в нефть; нефтью стали торговать арабы..."(с)
Вы уж разберитесь между собой - повторяю: архивы открыты и доступны - если хотите сканы документов, это только туда. Именно архивы выдают справки и копии документов. У меня слово "Архив" в заголовке журнала нет.
Если вам нужно мнение тех, кто эти сканы видел - можно сюда. Если в вопросе не будет чуши, типа "прикрывали всем полком!" ("охотника" - Карл!), может будет и ответ.
Мнение здешних комментаторов, конечно бесконечно уважаемо. Но коммент был адресован не им, а автору поста. Человек взялся утверждать нечто, ни имея ни малейшего прямого доказательства своей правоты.
Было бы не плохо, подкрепить пост автора сканами/фотографиями упомянутых документов типа - "отчет о боевой работе 176-го".
Reply
Reply
Вопрос в том, что в посте автора, нет ни единого доказательства озвученных тезисов. Простота - хуже воровства, ага.
Есть ли в электронном виде, упомянутые вами донесения и отчеты? Или хотя бы номера архивных томов, документов?
Reply
Reply
Reply
Reply
Вопрос,а что конкретно такого Вы видели читая архивы 176 полка? Не кривляюсь, ничего подобного, действительно интересно.
Reply
Reply
Reply
Кстати интересно, почему самолет на кадрах ФКП определили именно как с подвесной реактивной установкой? Товарищ, который так придумал, явно много знал. Есть подозрение, что он имел дело или "хорошо слышал" про наши испытания с подвесными прямоточниками.
Reply
Reply
На счет сканов - архивы открыты. Вперед!
Reply
"Архивы открыты" - это да, вот беда автор не удосужился, привести хоть какие-нибудь подтверждения своих слов, из этих самых "открытых" архивов. Логично предположить, что выдвигая утверждения идущие вразрез с общепринятой "теорией", надо бы подготовить свою обосновательную базу, чего как я понимаю - нет.
Я вот озвучил некоторые утверждения в своем первом комменте (кривляния, по мнению owl_99) но мне почему-то не поверили.
Reply
Вы уж разберитесь между собой - повторяю: архивы открыты и доступны - если хотите сканы документов, это только туда. Именно архивы выдают справки и копии документов. У меня слово "Архив" в заголовке журнала нет.
Если вам нужно мнение тех, кто эти сканы видел - можно сюда. Если в вопросе не будет чуши, типа "прикрывали всем полком!" ("охотника" - Карл!), может будет и ответ.
Reply
Но коммент был адресован не им, а автору поста. Человек взялся утверждать нечто, ни имея ни малейшего прямого доказательства своей правоты.
Reply
ЦАМО РФ, ф.176 гиап, оп.692009, д.1 - Отчеты о боевой работе полка (1944)
ЦАМО РФ, ф.176 гиап, оп.692009, д.2 - Отчеты о боевой работе полка (1945)
Reply
Leave a comment